Давно не случалось такого, чтобы я досмотрела кино российского производства до конца. Дело в том, что современные российские фильмы мне кажутся наивными яркими картинками, несущими сомнительный смысл или вовсе без оного. Фильм "Спасибо, что живой" неожиданно (для меня) оставил приятные впечатления. Почему? Ну, тут не одна причина. Сразу оговорюсь, что оценка фильма, если свести все критерии к общему знаменателю, состоит всего из двух пунктов - это то, насколько фильм правдоподобен, и то, насколько замысел или цель создателей окажутся понятыми. Начну с первого пункта. Правдоподобность - это не документализм, это ощущения у зрителя, когда он уверен, что то, что происходит на экране, действительно могло бы быть. Правдоподобность вызывает то чувство, ради которого люди ходят в кино и театр - чувство сопереживания. В правдоподобность входит всё: общая атмосфера фильма, логичность сценария, игра актёров, музыка и пр. Я не помню СССР. Кое-что в памяти, конечно, осталось, но это детские воспоминания - серо-голубые автоматы с газировкой, фруктовое мороженое, докторская колбаса, молоко в стеклянных бутылках, закрытых разноцветными крышечками из алюминевой фольги, очереди, талоны и прочая мелочь, а вот атмосферу страха, напряжённости, ощущения того, что все "под колпаком" я не застала. В связи с этим мне не оценить, насколько точно атмосфера фильма воссоздаёт объективную реальность того времени. Иными словами, отсутствие субъективного опыта позволяет воспринять общую атмосферу фильма as is и считать, что именно так оно всё и было: тотальный конроль, вожди, требующие поклонения, чиновники, не позволяющие зарабатывать и сующие свои кирзовые сапожища в тонкие материи духовной жизни людей, которые не только были на эту самую жизнь способны, но и яростно боролись за своё право на неё. Снят фильм по сценарию Никиты Высоцкого. Сюжет фильма, по его словам, основан на реальных событиях, произошедших во время гастролей Высоцкого по Средней Азии за год до смерти. Почти все персонажи фильма имеют протагонистов: личный врач Высоцкого Анатолий Нефёдов (в реальной жизни его имя - Анатолий Федотов), которого играет Андрей Панин, подруга Высоцкого Татьяна Ивлева (в реальной жизни - Оксана Афанасьева), великолепно сыгранная Оксаной Акиньшиной, Максим Леонидов исполнил роль импрессарио Высоцкого Павла Леонидова. А вот Сева Кулагин, по словам Ивана Урганта - образ собирательный. Все актёры сыграли хорошо. Особенно понравились Андрей Смоляков и Оксана Акиньшина - их герои выглядят самыми реальными и убедительными. Теперь расскажу о том, как я поняла авторов фильма. Выбранный для экранизации период жизни Высоцкого свидетельствует о том, что они хотели показать, насколько напряжённой и нелёгкой была его жизнь, и какие люди его окружали. Сам Высоцкий каким-то образом не получился главным героем фильма. Мне сложно сказать почему, но ощущение у меня именно такое. Из-за этого о нём по этому фильму ничего, кроме того, что он работал на износ и был наркозависимым, сказать нельзя. Напряжённость жизни показывается не через личные переживания барда, а через действия как-то связанных с ним людей - его друзей, коллег, представителей государства. Татьяна Ивлева его любовница. Она знает, что Высоцкий принимает наркотики, и что без них он не может. Поэтому, когда ей звонит Паша и просит привезти "лекарство" из Москвы в Бухару, она бросает всё и везёт, подвергая себя серьёзной опасности быть арестованной или вообще убитой. Она не показана безмозглой фанаткой, она именно человек, который понимает, что делает, понимает, что "лекарство" нельзя не привезти. Федотов сначала пытается договориться с бухарским врачом скорой помощи, потом, когда понял, что сломить принципиальность врача ему не удастся, он берёт дозу штурмом. Вряд ли Высоцкий начал употреблять наркотик, как подросток, из любопытства. Скорее всего до этого его довело сильное душевное напряжение, которое он пытался таким образом ослабить. Наркотик, естественно, оказался временной мерой, и напряжение возвращалось снова, но теперь вместе с ломкой. Сила этого переживания показана посредством того, что испытывают люди, по-настоящему любящие Высоцкого - любящие всегда разделяют боль того, кого любят. Тут некоторые могут встать и сказать, а почему бы его не вылечить, вместо того, что бы всё время заботиться о новой дозе? И врачи за ним уже приходили. Пытались уговорить отца Высоцкого подписать документ, разрешающий принудительную госпитализацию его сына. Но Высоцкий не дал: "Это ничего не изменит". Это не изменило бы того, что его окружало. Паша и Фридман символизируют собой другую когорту сопровождавших Высоцкого людей, и их, скорее всего было немало, людей, которые на нём наживались. В фильме об этом говорится прямо, даже лапидарно (в разговоре Паши и Тани в квартире Высоцкого, в разговоре Паши и Севы в фойе театра, когда Сева просит завершить гастроли, сцена дележа денег между директором дома культуры, Пашей и Фридманом). Леонидов уговаривает Высоцкого ехать в Узбекистан прекрасно понимая, насколько опасна для него эта поездка. Тем, кто пытается усовестить Пашу, он находит, что ответить: Тане напоминает, что у Высоцкого есть законная жена, а Севу посылает работать: "Пока ты выступаешь - он отдыхает". То есть снова через чувство безвыходности близких Высоцкому людей до зрителя доводится мысль о безвыходном положении самого Высоцкого. Оставшиеся персонажи - государственные люди. Это разночинный народ - директор театра, билетёрши в аэропорту, какие-то чиновники. Неприметный и вездесущий полковник КГБ, которого сыграл Владимир Ильин, воплощает собой Систему, поэтому, наверное, у него нет имени. Он вездесущ и всемогущ. Он опутывает Высоцкого: ловит его в аэропорту, посещает директора театра, в котором работает Высоцкий, летит за Высоцким в Узбекистан, где сослуживцу говорит, что ведёт Высоцкого уже четыре года, и не просто наблюдает за ним, а следит за тем, чтобы он "исполнял свои обязанности как надо". Интересно, что фильм начинается со сцены допроса в КГБ двух работников дома культуры в Бухаре - Фридмана и билетёрши. Фридмана потом ведут длинным темным коридором, как потом внезапно для него оказалось, к выходу. Но до того, как Фридман попал в фойе чекистской конторы, тёмный коридор и "разговор по душам" сделали своё дело: он фактически предал Высоцкого. Эта сцена задала настроение всему фильму. Таким образом, видимо, показана цензура, несвобода творчества и необходимость считаться с мнением властей. А что же сказано о Высоцком, как о творческой личности? Частично она раскрыта в диалоге с Юрой. После очередной неудачной для Юры репетиции (у него отчаявшийся вид) Высоцкий говорит ему:"Сколько я сам с этим Хлопушей мучился! Тут надо... вот, правильно, что куришь. Загони себя, и пусть шеф тебя топчет, когда почувствуешь: "Всё, больше не могу!", прыгай вперёд, как с пятого этажа, толкайся и лети, и не думай, что ребята тебя поймают. Это их дела, меня пару раз не поймали. Летел." О творчестве Высоцкого рассказано своеобразно - через влияние его на людей. Билетёрша в аэропорту не берёт взятку, но, когда узнаёт, что Татьяна везёт лекарства для Высоцкого, находит для неё самолёт. Пилот этого самолёта сначала берёт с Татьяны деньги за проезд, но потом возвращает (правда четвертак успевает пропить). Билетёрша в Ташкенте, на просьбу пропустить Татьяну на самолёт без паспорта, отвечает, что она бы согласилась, если бы не тот, в сером пиджаке. Человек в сером пиджаке тоже полковник КГБ. Но в отличие от героя Владимира Ильина у него есть имя - Виктор Михайлович. Почему? Наверное потому, что он - личность. Он не просто функционер, а человек с сильным характером. Сначала для него Высоцкий - преступник (даёт левые концерты) и наркоман. Материала и свидетелей уже достаточно, чтобы его посадить. Осталось только дождаться подходящего момента. И вот момент истины наступил: операцию по поимке Высоцкого приказывают прекратить, потому что "высокопоставленным членам партии не может нравится творчество преступника". То есть Виктор Михайлович осознаёт, что интересы этих самых членов важнее Конституции. Так рухнул в его сознании авторитет власти. Далее чем больше он следит за Высоцким, тем большей симпатией к нему проникается. Перед отлётом в аэропорту Ташкента разрешается всё: Фридман раскаивается перед Высоцким, когда видит как его уводит Виктор Михайлович; в кульминационную минуту, когда Высоцкий, отказываясь от условий, выдвинутых КГБ, садится писать заявление о том, что наркотики принадлежат ему - врывается Фридман с дымящейся урной, в которой горят корешки от билетов. Внутренняя свобода Высоцкого, верность своим принципам и перевоплощение Фридмана из жалкого сексота в человека окончательно склонили Виктора Михайловича на сторону Высоцкого - он отдаёт паспорт Тани и уничтожает их личные дела. Но фильм заканчивается не на этой мажорной ноте. Далее Владимира Семёновича показывают в самолёте, он находит обертку от пачки сигарет и начинает на ней писать. Ранее в отеле он признавался Татьяне, что он уже полгода ничего не писал, что чтобы всё наладилось, ему надо работать, надо писать. Соотнесение сцены объяснения Юре способа воплощения образа Хлопуши и концовка фильма наводит на мысль, что для вдохновения Высоцкому нужно было всё время находится на грани, загонять себя. И однажды это закономерно закончилось. Подводя итог, скажу, что этот фильм не шедевр, но вполне заслуживает просмотра. Я не пожалела потраченного времени. Конечно, тем кто знал Высоцкого лично, ходил на его концерты, живо интересуется его биографией, фильм не понравился, потому что в нем для них нет ничего нового. А вот некоторых тех, кто из всего Высоцкого знал только его фамилию, этот фильм наверняка может подвигнуть узнать о Высоцком немного больше. Книги почитать, "Вертикаль" посмотреть или песни послушать.

Ответ на комментарий # Что сказать? Прочувствовали много лучше всяких безмозглых критиков, кои рассматривали маску Высоцкого. Спасибо!

Это фильм не о Высоцком-барде, а о Высоцком-человеке. О его творчестве в фильме практически не говорится, рассматривается именно жизненная позиция Высоцкого, причём в противовес мнениям окружающих. Сам образ Высоцкого очень противоречив, не гармоничен, весь фильм построен на ярчайших сопоставлениях, призванных охарактеризовать не только личность Высоцкого, но и эпоху шестидесятых в целом (впрочем, от этой концепции, заявленной в самом начале фильма, режиссёр сильно отдаляется к его окончанию, хотя, может быть, в этом и заключена главная концепция противостояния личности и общества, индивидуального и массового). Этот знаменитейший человек глубоко одинок и даже будто бы отчуждён от мира (что выглядит довольно странным, если рассматривать его злободневное творчество). Каждый из его друзей – «присосавшийся, сидящий на загривке», абсолютно непонятно, кто является поистине верным другом Высоцкого, кто по-настоящему хочет ему помочь в гастрольное время в проблеме наркомании. Даже его лечащий врач, такой искренний и простой человек, зарабатывает с его помощью деньги, а на лице Севы видно разочарование и зависть, когда он понимает, что овации публики предназначены незаметно вышедшему на сцену Высоцкому, а не артисту-юмористу (этот момент завуалированной под помощь зависти повторится, когда Сева будет исполнять песню Высоцкого). Павел отменяет гастроли не из-за критического состояния Высоцкого, а потому, что ему пригрозило КГБ, т.е, из страха за самого себя. Возлюбленная Высоцкого ненавидит его стихи за то, каким трудом они ему даются, она отрицает способность понять такое творчество (но именно у неё оказывается «случайно найденная» ручка, которой Высоцкий пишет стихотворение в самолёте). Его слава будто бы делает его недоступным простым человеческим чувствам, он – идол поколения, который может принести сногсшибательные доходы изнурительной работой, конечно, дружбе здесь не место. А ведь Высоцкий молится за всех своих «друзей», за тех, кто его любит, за тех, кем он живёт… Высоцкий сам себя загоняет в узкие рамки, постоянно ломает себя. Он изо всех сил пытается ничего не бояться, оставаться собой, быть сильным. Но ведь он боится… Он боится госпитализации в СССР, поскольку после клиники выйдет уже не тот, всего пугающийся и неспособный к физическим нагрузкам. Он даже в Париж не летит потому, что боится, что его поступок будет воспринят как бегство, как трусость. О его творчестве в фильме есть замечательно колоритная картина. Записывающий концерт мужчина с досадой говорит: «Зачем так орать, и так всё слышно!» - и убавляет звук на магнитофоне. Так оно и было – все знали о том, о чём говорил Высоцкий в своих песнях, все это чувствовали, но он «высунулся», «орал» слишком громко, что сделало его слишком заметным, «лакомым кусочком» для КГБ. Впрочем, он и сам об этом знает: горло болит, говорит он после выступления, говорить больно. У него получается только орать, просто говорить он не способен, что ещё раз подмечено режиссёром как малое количество реплик Высоцкого в сценарии. Но ему нужно делать то, что ему удаётся, он видит смысл своего существования только в этих песнях-рыках. Ему нужно «лететь», даже если его не поймают… Вообще полёту как таковому уделено много места в фильме: это и опаснейшие для здоровья барда перелёты, это и взлёты и падения его везения, это его клиническая смерть как полёт души прочь из тела и её возвращение. Хронотоп дороги резко проявляется в фильме (напряжённая музыка каждый раз, как дело идёт о пути, о машинах, каждый новый пункт назначения – как точка отсчёта оставшихся Высоцкому дней жизни, «случайно» вырывающиеся фразы о самих автомобилях – особенно у врача). Концепция пути находит своё ярчайшее проявление в картине видения Высоцкого при клинической смерти. Он раскачивает застрявшую на дороге машину, пытается вытолкнуть её из грязи, раскачивает, как своё собственное сердце. У него получается только тогда, когда он находит важность этого действия: в машине – его будущее, его жена и дети. И он заставляет себя совершить невозможное и ради своего светлого будущего, и ради их счастья. Высоцкий вообще ведёт себя как машина, механизм, из которого выжимается всё, на что он способен, всё, ради чего он сотворён. И даже своё творчество Высоцкий в фильме ненароком сравнивает с добычей полезных ископаемых из шахты, где порода всё истончается. Он сознательно изматывает себя, покуда порода ещё есть, добивает себя наркотиками, рискует на дороге, выезжая на встречную полосу, ему необходима та самая «раскачка» механизма, адреналин. Мне понравилась символичность фильма. Например, когда Высоцкий едет по пустыне, он видит парящего в небе сокола (допустим, что это был сокол), а потом камера перемещается на металлического сайгака (допустим, что это был сайгак) на автомобиле. Высоцкий держится за сердце, сопереживает, что заставляет задуматься над этими символами (режиссёр вообще очень умело орудует такими средствами сосредоточения внимания зрителя). Тройная антитеза: живая плоть и металл (как Высоцкий – и человек, и «машина»), свобода парящей в небе птицы и «прикованность» искусственного зверя (как Высоцкий – живущий по своим правилам и предрекающий самому себе давление КГБ или же наркотическая зависимость борца за свободу), охотник и жертва (ну, тут опять КГБ, хотя сюда можно приплести опять же и наркозависимость). Или, допустим, Татьяна летит в военном самолёте, когда везёт наркотики для Высоцкого: с одной стороны, помощь, с другой – смерть, война Высоцкого с самим собой для Татьяны и т.п., можно интерпретировать как угодно. Единственное, что вызвало у меня недоумение – это сказочка про «просветление» КГБ-шника и Фридмана. Высоцкий – такой волшебный дядька, что вывернул их наизнанку и превратил в Людей с большой буквы, в героев, вызывающих прям-таки слёзы умиления. Да, Высоцкий «превращал» сильно и многих, но не дельца же, и уж тем более не работника КГБ, уже по профессии человека-кремня. Одному сказал, что он – зверь на поводке, другому – что он его друг, и вдруг, по щучьему веленью… Магия чистой воды. И ещё смутили ссылки Высоцкого и КГБ-шника на поэтов-классиков. Слишком уж вычурно это получилось. Кто в ситуации эмоционального напряжения принимается зачитывать классиков? Высоцкий знал словечки покрепче строк из Пушкина, про КГБ-шника и смысла нет говорить (я имею в виду совсем не их уровень образованности, а уровень правдоподобности фильма).

Ответ на комментарий # Про КГБ-шника и Фридмана не сказки. В данном случае режиссер выстраивает метафорическую линию Высоцкий-Христос. Отсюда и чудесное воскресение после 8 минут клинической смерти, и демонстративный жест того же служителя тайной организации, когда он рвет расписки и документы - нечто подобное сделал мытарь Левий Матвей (сборщик налогов), когда услышал Христа - выбросил деньги в пыль. Со всем прочем Вами написанным могу только согласиться.

Печально, что отзыв о фильме (который по сути своей не вызывает каких- либо негативных эмоций) приходится соотносить со столь трагическим событием, как гибель очень талантливого актера Андрея Панина. И раз уж приходится передергивать отзыв, то сразу хочется сказать, что игра Панина (наряду с Акиньшиной) просто великолепна и является настоящим украшением данного фильма. В целом же игра актеров очень впечатлила, своя харизма есть и у героев Урганта, Леонидова, Ильина, Астрахана, и у кгбшника Бехтеева Андрея Смолякова (мне, вообще кажется, что Виктор Бехтеев самая загадочная и многоплановая личность), и разумеется у уже упомянутых мной Нефедова (Панин) и Тани (Акиньшина) (для меня однозначно самые сильные и яркие образы в фильме). И, к сожалению, из этого ряда со знаком «-» выбивается Сергей Безруков, возможно я недопонял замысел режиссера, но на фоне столь харизматичных «второстепенных» героев образ Высоцкого выглядит несколько бледно и серовато. Какие бы споры не велись о личности поэта, такой человек, как Владимир Высоцкий не может не выделяться. Но и это не должно, да и не портит впечатление о фильме. Наши критики и «критики», в большинстве своем, любят две вещи: поливать грязью (как правило, не понятно за что?) и беззастенчиво восхвалять (тот же вопрос), к сожалению, данному фильму досталось первое. Почему-то почти все решили, что фильм основанный на реальных событиях и фильм-биография тождественны, и усиленно занялись поиском несоответствий. Но мне представляется, что данный фильм это попытка показать Высоцкого-человека таким, каким его видели авторы, ведь режиссер не мог быть знаком с Высоцким (на момент смерти поэта Буслову было 4(!) года), так какой 100%-ой соответственности от него можно требовать? На мой взгляд, со своей задачей Петр Буслов справился, если не на отлично, то что-то близкое к этому. Второе, к чему цепляются, это… «ай-ай-ай, какого нехорошего Высоцкого показали: наркоман, двоеженец. Гореть вам в аду за такую ересь» (прошу прощения за такое утрирование). Но это уже какое-то школярство (как в пятом классе средней школы): Высоцкий – не наркоман и алкоголик; Пушкин – однолюб; Чайковский – ярый гетеросексуал; Путин – защитник народу русского…, но что простительно для средней школы, недопустимо для зрелого уровня. Неординарный человек потому и неординарен, что не соответствует нормам общества, причем не соответствует, как правило, во многом. Мне ближе высказывание главного редактора журнала «Time Out Москва» Игоря Шулинского: «Я слышал замечание, что сделать об этом (о пристрастии Высоцкого к наркотикам) фильм – величайший цинизм. По-моему, величайший цинизм – это обмазывать Высоцкого медом…». Хочется добавить, что это какая-то совдеповщина, так порицаемая теми же критиками. Возмущение же Марины Влади о посмертной маске, которую «я сама сняла» не считаю целесообразным и уместным обсуждать. Что касается самого фильма, то ключевым мне здесь видятся параллели: 1. «Свой-чужой». «Свои» друзья Высоцкого, которые пытаются нажиться за счет поэта и полковник КГБ Бехтеев, копающий под Высоцкого, но в решающий момент оказывающий существенную поддержку. 2. «Любовь и ненависть». После сцены клинической смерти Таня говорит Высоцкому, что ненавидит его стихи, она видит, что через тексты из любимого человека уходит жизнь. Вместе с тем понимает, что только творчество и удерживает поэта в этом мире. Особо ярко этот конфликт выражен в последней сцене: Таня дает Высоцкому ручку, но из глаз у нее льются слезы. 3. Нефедов «до и после». Очень яркое и убедительное преображение из не очень серьезного, не самого лучшего врача, балагура в по-настоящему уверовавшего человека. Как я уже говорил выше игра Андрея Владимировича Панина, на мой взгляд, лучшая игра в этом фильме. 4. В чьем-то отзыве (по-моему даже у Вас в блоге) встречал выделение параллели сердце Высоцкого – двигатель автомобиля в сцене клинической смерти. Также обратил внимание на эту сцену, но мне видится ключевой несколько иная параллель: в сцене выталкивания застрявшего в месиве грязи (а не сравнивается ли грязь с жизнью?) автомобиля показываю глаза детей поэта, которые безгранично верят во всесилие своего отца и именно эта вера дает силы Высоцкому и позволяет вытолкнуть автомобиль; спустя годы Татьяна верит, что поэт оживет и именно это заставляет сердце Высоцкого забиться вновь. Именно вера других людей и является стимулом к жизни творческого человека. И если уж я начал давать параллелям названия, то здесь наиболее актуальным будет «жизнь поэта – жизнь человека». Если же уподобиться критикам и поставить фильму оценку, то у меня получается 7 из 10 (-1 за игру Безрукова и -2 за «Коламбию пикчерс» совсем не уместную, но это уже личные придирки). Но всеже тем, кто свято верит в непогрешимость великих людей и тем, кто (я надеюсь таких не много) совершенно не знает, кто такой Высоцкий ил только знакомится с творчеством и жизнью Личности смотреть фильм не стоит. Все же это скорее не биографический, а фильм имеющий много общего с авторским кино. Остальные люди имеют все шансы почерпнуть из фильма что-нибудь для себя новое (главное помнить, что Высоцкий в первую очередь должен оставаться для обывателя великим поэтом и хорошим актером). Я, например, не слышал или не обращал внимания до этого фильма на песню «Баллада об уходе в рай» (которая у меня почему-то ассоциируется со «Звездным билетом» Василия Аксенова). P.S. Прошу прощения за местами чрезмерную эмоциональность и хаотичность. А также за наверняка наличествующие ошибки. P.P.S. Примешивание политиканства не считаю очень удачным, но мне данное сравнение кажется более актуальным.

«Спасибо, что живой» – на мой взгляд, данное название несёт несколько смыслов: -Произошло чудо, человек воскрес после восьмиминутной остановки сердца. -Для сына отец навсегда останется живым. Так для любого человека усопший близкий всегда жив в душе и памяти. -Поэт всегда будет жив в своих произведениях. Высоцкий жив, а может быть, даже вечен в тех мыслях и переживаниях, которые нёс он в мир, в своих песнях... и не важно, исполняет ли их сам автор или кто-то другой. Также в фильме он воскресает как поэт уже после перенесённой остановки сердца, после разговора с Татьяной, в самолёте, когда начинает писать на пачке из-под сигарет. Я считаю, фильм нельзя назвать биографичным, хотя основан он на реальных событиях. Фильм пустоват, главному герою не хватает харизмы. Безрукова затмевают остальные актёры. Высоцкий показан не настолько морально сильным, как мне представлялось. Скорей кричащий о помощи. Как побитый и затравленный волк. С точки зрения сына, отец может всё. И вытолкать машину и ожить, победив смерть. В него верили, и вера помогала совершать подвиги. Почему Марина Влади упомянута вскользь? На мой взгляд, её заслуга, её вклад в жизнь Высоцкого весьма существенны. (Официально Марина-Катрин оставалась его 3-ей женой до смерти поэта.) Похоже на пощёчину той чужой тётке, к которой ушёл отец. (Хотя, быть может, это просто видение режиссёра и Никита Владимирович не при чём.) Интересно, что летом 1969 года у Высоцкого был тяжёлый приступ, и тогда он выжил только благодаря Марине Влади, которая в это время была в Москве. Проходя мимо ванной, она услышала стоны и увидела, что Высоцкий кровоточит горлом. Выяснилось, что причиной кровотечения явился лопнувший в горле сосуд, но в театральных кругах некоторое время ходили слухи о его другой тяжёлой болезни. А через 10 лет она же забила тревогу. Он говорит: «очисти свою душу» и Бехтеев выпускает-таки «на волю птичку». Взлетает самолёт, возвышается гений, и очищенная душа устремляется ввысь. Сильную личность не удержат ни одни кандалы. Тайно или явно, но его слушали почти все. «Разве 1-й секретарь может присутствовать на концерте наркомана и преступника?» К сожалению, до сих пор у многих людей такое ханжеское восприятие и попытки забелить или осудить «аморального наркомана Высоцкого». Невольно вспоминается фраза одной учительницы литературы: «Я не люблю Высоцкого, потому что он был наркоманом и алкоголиком». Неужели его талант не перекрывает это?! Некоторые считают зазорным прикасаться к творчеству «такого» человека. Хотя, нам не привыкать переписывать историю. На мой взгляд, фильм показывает, что обычный, среднестатистический человек по примеру лидера способен на подвиги, на поступки. Слабость плодит вокруг себя слабость и низость, а сила порождает силу. А также показывает неоднозначность человеческой натуры, «плохие» и «хорошие» поступки: действительно ли хотел Бехтеев прижать его к ногтю, но передумал после разговора или человечность, в принципе, присущая каждому изначально подтачивала решимость задержать Высоцкого. А кассир ташкентской филармонии Фридман, завербованный «сдать» Высоцкого, сначала пытается предупредить его, а потом сжигает улики. Сюда же, пожалуй, можно отнести эпизоды, где доктор Нефёдов похищает ампулу с морфием из скорой. И где полковник КГБ Бехтеев пропускает Татьяну с наркотиками, (зная, для каких именно целей они привезены) заставив письменно подтвердить, что упаковка морфия принадлежит ей. Примечательны факты: (из Википедии) Озвучивал Высоцкого его сын Никита. Во время съёмок и в течение нескольких месяцев после выхода фильма его создатели хранили в тайне тот факт, что Высоцкого играл Сергей Безруков, причём этого не знали и коллеги-актёры: Безруков выходил на площадку уже в гриме, а в вызывном листе вместо его фамилии было написано «Высоцкий». Никита Высоцкий так комментировал это решение: «Мы не называем фамилию актёра и не пишем её в титрах именно для того, чтобы там не было никого, чтобы это был образ Высоцкого». На мой взгляд, это ещё одно свидетельство отношения сына к отцу.

Ответ на комментарий Корнеев_Александр # Эмоциональность как раз и уместна. А ко всему еще взвешенная и умная форма подачи материала. Есть вопрос: чем Вам Колмабия не угодила? Ремарка. "Баллада об уходе в Рай" написана для фильма "Бегство мистера Маккинли", но Вы правильно ощутили динамику "шестидесятнической" эпохи

Екатерина! Согласен, что в фильме слишком много сыновнего (честно скажем, Высоцкий не слишком много уделял внимания своим сыновьям - помню в одной из ранних статей Никита честно признавался, что помнил только, как отец катал их на Мерседесе. Про Безрукова - это был секрет полишинеля. Хотел уточнить про "пустоватость фильма". В каком смысле?

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # Доброго времени суток, Дмитрий Владимирович. Спасибо за высокую оценку моего отзыва. Что касается Вашего вопроса, то я ничего не имею против американского кинематографа и данной киностудии в частности, и ничего не имею против совместных проектов, но время действия 79-й год (железный занавес, холодная война), а заставка, как мне кажется, немного не укладывается в данную эпоху и может несколько сбить настрой зрителя, препятствуя, своего рода, погружению во время(по крайней мере, со мной именно так и произошло).

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # На счёт пустоватости фильма: затрудняюсь сформулировать почему именно мне так кажется (я не критик и не режиссёр, и, конечно, не могу знать тонкостей), ну не полностью он в себя погружает/затягивает, что-ли. Ощущение, что чего-то не хватает (может быть отсутствие мимики у Высоцкого, хоть это и объяснимо. Может быть живость и харизматичность других актёров, на фоне которых сам В.С. как-то сливается.) Хоть и обстановка прекрасно передана, на мой взгляд. И символы, например, орёл. Что касается воспоминаний Н.В., хочу дополнить. Перед тем как написать отзыв, пыталась освежить в памяти биографию Высоцкого и вот что нашла: http://www.mega-stars.ru/music_stars/visockij.php (не знаю, конечно, насколько правдивая информация) «Жалуясь в одной из тогдашних бесед своему другу В. Золотухину на свою неустроенную семейную жизнь, Высоцкий говорил: «Детей своих я не вижу. Да и не любят они меня. Полчаса в неделю я на них смотрю, одного в угол поставлю, другому по затылку двину. А они орут.... Разве это воспитание? Да и с женой не лучше… Сказать откровенно, Высоцкий и сам никогда не являл собой образец примерного мужа.»