"Пусть они поверят и пусть посмеются над своими страстями, ведь то, что они называют страстью, на самом деле не душевная энергия, а лишь трение между душой и внешним миром. а главное - пусть поверят в себя и станут беспомощными..." Полуразвалившиеся стены домов, неприглядные, но глубоко реалистичные картины быта, точная обрисовка деталей, - во всем царит атмосфера хаоса. Здесь переплетаются реальность и фантастика, вера и безверие, обретение истины и разочарование в ней. Что касается пространственно-временной организации фильма, то она представлена с опорой на вымысел: герои, конечно, полностью не обезличены, так как представляют собой цельных личностей со своими характерами, но не имеют имен, (режиссер посчитал нужным дать им только прозвища). И пространство, и время оказываются придуманными, несмотря на то, что картина "на зоне" имеет параллели в реальной (тогда советской) действительности (система лагерей,бесконечные ссылки - проекция на тюремное пространство, огороженное колючей проволокой) и усматривается соотношение "вымышленной" Зоны с Чернобылем - имеется в виду трагедия на атомной станции. В центре композиции лежит фантастический сюжет, не лишенный, однако, реальных черт. Из мира реального герои попадают в мир ирреальный, где господствующей силой становится власть неведомых сил. Но нельзя говорить именно об идее с позиции фантастического восприятия картины. Финал представляет собой вполне реальное "разрешение" внутреннего конфликта, если можно в данном случае вообще говорить о его разрешении. Привнесенный же фантастический элемент является исключительно способом, путем к достижению этой "истины", в данном случае - к ее разоблачению. Поиск недостижимой истины для писателя приводит его в отчаяние, он охвачен горьким непониманием, во имя чего он живет и зачем мыслит. По его мнению, это "вредное занятие". Кроме того, для него важен поиск истины, которая по сути своей "бесконечна". Нельзя в одночасье стать гением, - рассуждает писатель. А человечество, как известно, существует для того, чтобы создавать. Сталкер же живет исключительно верой, он чувствует себя счастливым на Зоне, на "свидании" с ней герой свободен. Он говорит о Зоне как о родном доме, отзывается о нем как о самом тихом месте на свете. Сталкер буквально бредил этой землей, одолеваемый сознанием вновь там побывать. Однако в конце пути его ждет глубокое разочарование. Он запутан. Не внемля совету жены, он, как и прежде, спешит исполнить свою миссию проводника в Зону, а именно, в Тайную комнату, о которой сам имеет весьма смутное представление, однако с уверенностью утверждает о необыкновенной магнетической силе этого места, с помощью которого можно добиться исполнения своих самых СОКРОВЕННЫХ желаний. С этой целью Сталкер организовывает некие "экскурсии" в зоне, не разрешенные официально. Неслучайно в этом случае появление военного патруля в то время, когда путешественники только начинают свой путь. А он будет очень долгим, ведь "прямой путь к зоне - не самый короткий". Соответственно, все герои, отправившиеся вместе со сталкером в тайную комнату, преследуют свои цели. Для профессора важен сам факт такого аномального явления, как Тайная комната и Зона - им движет научный интерес; писатель же говорит об утере вдохновения: озабоченный творческим кризисом, он, на первый взгляд, усиленно пытается достичь того самого, заветного места. Думается, каждый из героев несет в себе какую-то философию. Если говорить о сталкере, то это вера, у профессора - рационализм, у писателя творческий кризис, закончившийся превращением творца в циника. Трагедия сталкера - трагедия человека, разочаровавшегося в вере: "В людях не осталось веры, необходимой как для похода в зону, так и в жизни". Вначале же фильма оговаривалось, что Зона пропускает только тех, у кого не осталось никаких надежд. Его вера истолковывается в контексте фильма как слабость, хотя понимаем мы это в конце, ведь "слабость велика, а сила ничтожна". "гибкость и слабость выражают свежесть бытия". Разрушает веру Сталкера профессор, который посредством бомбы пытается избавить человечество от его подсознательных желаний, он окончательно убивает веру в людях. Он говорит: "Плевал я на человечество, меня интересую только я". Это, конечно, отголоски влияния Дикообраза - "учителя", духовного наставника, по словам самого писателя, который, кстати, вопреки званию сталкера, преследовал комнату в своих личных меркантильных интересах.Показательно, что никто из героев ни разу не видел счастливого человека, ведь правда - не бывает ни покупного вдохновения, ни покупного счастья. А на вопрос писателя, хотел ли сам сталкер "попользваться" этой комнатой, герой отвечает: "А мне и так хорошо". Он просто боится равзрушить иллюзия, которую питал на протяжении многих лет. В этом случае показательна судьба дикообраза, который, вероятно, повесился от того, что разрушилась его иллюзия. Сталкер в конце концов понимает, что тайная комната - миф. Важно также соотношение веры и рационализма в фильме. Если взвесить эти полярные субстанции, то на чаша весов с материалистическим началом становится гораздо тяжелее иллюзий и веры. Этому подчинен и финал картины, который гласит о победе и торжестве рационализма, по Тарковскому. Вплетение текстовой информации в начале - один из способов воздействия на зрителя. Не могу сказать, что это режиссерская находка, однако, на мой взгляд, довольно интересный в данном случае прием. Интересно и цветовое решение картины. Если сначала преобладающим цветом был черный, что неудивительно, поскольку сама картина была показана в черно-белых тонах, но спустя время цвет все же появляется. Но это практически ничего не меняет. Мертвенная трава, безлюдные пещеры, в которых нет ни единой души, болота, цветник, загубленный Дикообразом, высоковольтные столбы - угнетающие индустриальные пейзажи - вот все, что окружает героев (предшественник "сегодняшнего" сталкера). Все действие разворачивается на фоне музыки - когда-то нейтральной, когда-то до боли трагичной, когда-то даже "вдохновляющей", призывной. Все, естественно, четко соотнесено с показываемыми в данный момент сценами. Некоторое время до путешествия люди рассуждают, замечая, что раньше было жить интереснее: в каждом доме был домовой, в каждой церкви - бог. а теперь каждый четвертый - старик. скучно... все просто. была вера, а значит, был стимул, была цель жизни. герои отрицают бога как и легендарный "бермудский треугольник". Явная аллюзия к теме религии также звучит, прежде всего когда цитируется текст Евангелие; герои и за кадром произносят библейские тексты и мотивы ("Чудо вне эмпирики: вспомните, как утонул Петр"). Сам Сталкер выступает как "проклятый богом", по признанию его жены. Желание же утвердить "царство божие на земле" оборачивается пресловутой идеологией, поэтому и молитва стала восприниматься чем-то унизительным. В качестве религиозного элемента выступает картина с изображением Иисуса посреди мрака, царящего в той атмосфере. "Раньше будущее было продолжением настоящего, а перемены маячили где-то. Теперь будущее слилось с настоящим". Очень важен мотив возвращения, усматривающийся и в формальном построении кинотекста: некая "кольцевая" композиция подразумевает под собой сцену в баре, знаменующую как начало фильма, так и его конец. Мотив же пути в некоторой степени подчинен идее пути, его цели - достижению заветной комнаты. Наверное, его можно назвать сквозным, так как на протяжении всего фильма фигурировал звук поезда. Такая деталь, как падающие стаканы, неслучайна. Она как бы обрамляет основной рассказ о Зоне. Этот звук явился символом полного крушения надежд, а также замученное лицо дочери Сталкера. Стихотворение Пастернака "Гамлет" как нельзя лучше демонстрирует идею фильма (особенно последний абзац): "...Я один, все тонет в фарисействе, Жизнь прожить - не поле перейти". Герой одинок в своей проблеме, ведь он очень остро осознает всю сложность кошмарной ситуации безверия и отсутствия цели бытия. Противопоставление одного героя, "Гамлета" и всеобщего "гула" подразумевает в некоторой степени Сталкера. Если говорить о соотношении книги и фильма, то уместно сказать, наверное, что тут больше сходств, нежели различий. Так, объединяющим началом, связавшим произведение и кинотекст, является образ Зоны, огороженной колючей черной проволокой и трех путешественников. Показательно, что в книге Сталкер более "авторитетен", что ли. Для него неприемлем отход от заведенных им правил, в отличие от героя фильма, который лишь дает советы писателю и путешественнику, предупреждая их о грозящей опасности. Кроме того, в обоих произведениях в качестве главной ловушки, как и в книге, упоминается мясорубка. Прослеживается еще один очень важный, на мой взгляд, момент. Если "происхождение" Тайной комнаты не подчинено человеческому разуму, то в книге Стругацких Радиант Пильмана - чисто научное изобретение. Кристина.

Хотелось бы отметить, что фильм очень сложный. Прежде всего, сложный в эмоциональном и психологическом плане. Однако преодолевая этот барьер, зритель может понять замысел режиссёра, ведь он последовательно воплощается Тарковским на всех уровнях создания кинотекста. Свои особенности имеет хронотоп кинофильма. События происходят вне времени и пространства, мы имеем лишь некоторые условные ориентиры. Например, в первой сцене в баре героями упоминается «сухой закон», принятый Горбачевым. В этом звучит намек на современность (для повести и фильма), но намёк этот не является определяющим, он только ниточка, связывающая идеи фильма с реальностью. Пространство ещё более абстрактно: мы видим дымящий завод вдалеке, дом Сталкера, бар и некую Зону – всё это делает место действия условным, как и время. В остальном режиссёр также придерживается приёмов обобщения, выводя основные мысли в общечеловеческий контекст. Ни один герой здесь не назван по имени, нам известны только их «наименования», которые, тем не менее, показательны. Герои, отправившиеся со Сталкером в зону – Профессор и Писатель, иначе говоря, физик и лирик. В этом вынужденном сосуществовании полярных человеческих типов, думаю, есть определенный смысл. В поисках счастья отправляются носители двух способов мышления – рационалистического и образного, - и тем самым мы наблюдаем антиподов с особыми линиями поведения. Профессор, например, признаётся, что имеет целью получение Нобелевской премии, то есть жаждет состояться как ученый-первооткрыватель. Писатель же ставит опыт над собой и задаёт тот же вопрос, что и Раскольников у Достоевского: «Тварь ли я дрожащая или право имею?» Различие целей определяет и различие средств их достижения. Наиболее интересен образ самого Сталкера. Если Писатель и Профессор – аллегория человечества, то Сталкер – более сложная фигура. С точки зрения образной системы, он является (как уже отметила Кристина) разочаровавшимся в человеке и истине, заблудившимся в жизни «блаженным». Если в начале похода в Зону Сталкер уверен в том, что делает и о чём думает, то к концу он уже не справляется с эмоциями , стеная в лихорадке. Его «наставления» сначала звучат довольно убедительно: «Всё в конечном счёте имеет и смысл, и причину»; «Черствость и жесткость – признаки смерти, а слабость и гибкость – путь бытия» и многие другие. Однако после разговора с Писателем о призрачности человеческих стремлений к иллюзорному счастью Сталкер не раз восклицает: «Они же не верят ни во что!»; «Никому не нужна эта комната». При таком подходе к анализу образа героя мы можем выявить здесь черты, присущие сознанию человека в переломную эпоху, в частности, в предперестроечное и перестроечное время. На мой взгляд, есть и другой, более высокий уровень для определения данного художественного образа. Сталкер является проводником к заповедной Комнате, в контексте фильма он один может провести желающих через Зону, но из речи героев мы понимаем, что Сталкер – это некое призвание, и есть другие люди, знающие Зону не понаслышке (Дикобраз, о котором уже писала Кристина, и другие «сталкеры»). Интересно сопоставить миссию героя с указаниями на то, что Зона – это человеческая жизнь со всеми её «ловушками», меняющимися ежедневно, с необходимостью постоянно делать выбор, чем-то жертвовать и находить выход из трудных ситуаций. «Всё выясняется только здесь» - говорит Сталкер своим спутникам, а Писатель предполагает, что «всё это – чья-то идиотская выдумка». Кроме того, лейтмотивом проходит движение сначала локомотива, затем автомобиля и дрезины. Все эти создания цивилизации – известный символ жизненного пути, человеческого развития, прогресса, который не может повернуть назад, но ведёт к определенной жизненной цели – Комнате, где исполняются «сокровенные желания». Кстати, эта Комната имеет параллельные образы в русской литературе: это и Оптина Пустынь для графа Т. у Пелевина, и храм майя для конкистадоров у Глуховского, и Пустота для Чапаева, и этот ряд можно продолжать. Все эти образы объединяют призрачность, недостижимость, но особая их таинственная привлекательность. Такая философская трактовка похода как поиска смысла человеческого бытия поднимает и образ Сталкера на иной уровень. Можно предположить, что здесь заложена идея создания образа ангела-хранителя. Наш герой – не единственный, как уже отмечалось, в своём роде проводник по дороге жизни, однако ни он, ни его «коллеги» не смеют попасть в Комнату – им это запрещено – они лишь приводят туда страждущих для утешения. Так не храм ли это Господний? «Это ведь единственное место на земле, куда ещё можно прийти, если надеяться больше не на что. Зачем же вы уничтожаете веру?» - задаёт Сталкер вопрос Профессору, решившему разом погубить таинственную Комнату средством человеческого разума – бомбой. Писатель же надевает у порога комнаты терновый венок себе на голову, примеряя на себя роль Спасителя, но тут же снимает его. Сталкер проводит к комнате самых несчастных, тех, кому не на что больше надеяться. Разве в этом не есть принцип церквей и соборов – обителей Святого духа? Герой сильно переживает за каждого, кого он ведёт через Зону, и сил ему прибавляет земля, на которую Сталкер ложится в самые критические моменты похода. Жена его даёт мудрый совет: «Их пожалеть надо, а ты сердишься». Как всё это похоже на страдания ангела-хранителя, бессильного помочь тем, кто не верит, у кого «глаза пустые»! Таким образом, в данном фильме есть несколько уровней содержания, на каждом из которых присутствуют вечные, философские искания. Как итог звучит исповедь жены Сталкера в конце фильма: «Лучше горькое счастье, чем серая и унылая жизнь», ведь «если бы не было в нашей жизни горя, то … и счастья бы тоже не было, надежды». И люди по всей Земле изо дня в день блуждают в поисках смысла, счастья и утешения.

Ответ на комментарий Настя_Лицоева # Настя! У Вас опять некоторые нелады с историей. Фильм выпущен в 1979, а антиалкогольная кампания началась в 1985. Кстати, для всех - Чернобыль взорвался еще позже: в 1986

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # Ну тогда я не совсем понимаю, почему герои в баре говорят "Сухой закон... Значит, будем пиво".

С творчеством Тарковского, если честно, не знакома, и те две пары,сознаюсь, были для меня настоящим испытанием. Я нисколько не хочу умалять гениальность режиссера, но фильм оказался не для меня в стилистическом плане. И теперь с уверенностью могу сказать, что такие вопросы, как "Ты что, не смотрела фильмов Тарковского????" ни что иное, как интеллектуальный снобизм!!! На вес золота мне показался эпизод с Алисой Фрейндлих, ее монолог оживил фильм. Отсутствий "action"а делает фильм филосовским диспутом, который в итоге переходит в отчаяние. Сам Сталкер кординально отличается от Сталкера Стругацких, он не авантюрист,жаждущий наживы, а скорее, пророк или мученик СВОЕЙ веры. Время и прострвнства фильма слиты воедино, мы не разделяем его на день ночь, зима лето, это не важно, фильм как бы состоит из двух кадров:повседневная реальность=тюрьма(цвет сепии), и жизнь в Зоне=родной дом(живые цвета). Зона-волшебное место, где есть свой дрес-код - вход только для тех, кто потерял надежду. "Здесь не возвращаются тем же путем, которым шли". Сталкер-местный Бог. Это пророк, который открывает отчаявшимся людям путь к истине, в глубину души самих себя. Как уже говорили фильм многоуровневый, но для меня определяющим является вопрос:"А всегда ли мы хотим того, чего хотим, или желаем хотеть чего-то дркгого? " Сталкер знает лишь дорогу к надежде. Но оправдается ли эта надежда?Сколько темного таит в себе душа человеческая? Зона-территрия гармонии и чистоты, территория вне цивилизации, разрушенная цивилизация-часть ее пейзажа. Здесь нет людей, которые бы загадили ее.именно тут становится понятным писателю его грязная натура. Все люди думают, что вот оно счастье...мне бы вот это-и все, жизнь удалась....хорошо...Но узнав, что на самом деле есть "вот это", появляется опасность захотеть удавиться. Желание может оказаться настолько никчемным, что самому станет противно от натуры своей (история дикобраза). писатель и не пошел в комнату-испугался сам себя. Фильм не дает ответы на вопросы, он их задает, а героиня Фрейндлих-утешает. Тарковский создал поле для рефлексии, где человек входит в состояние транса и....думает...долго думает...Путь к комнате желаний-путь духовного саморазвития. А путь Сталкра- путь прводника, путь самоотречения. Он один ничего не ищет, т.к. уже имеет, но он мечтает, чтобы те, кому надееться не на что могли правильно воспользоваться тем путем, смогли найти то, что искали, и не оказались пустыми. Зона не отвергает ученого и писателя,давая им шанс на исполнение желаний, но они не могут принять самих себя. и для них зона исполнения желаний становится зоной личного выбора. Т.о. фильм содержит близкую мне философию, но оказался чуждым по стилю. Да, он очень глубокий, даже проникновенный, но медленный. Я ждала, что вот сейчас, они заблудятся, потеряются во времени, на них нпадут, но... тщетно...тишь и покой...Появилась собака. Думала,может хоть гавкнет. Не гавкнула. Герой упал, лежит. Может случилось что. Нет, просто задумался. Но только потом я поняла, как глубоко он лезет(фильм этот). Целью режиссера было не толпу завлечь в кинотеатр, а заставить хоть одного зрителя, но заглянуть в самого себя. Вместе с тремя, потерявшими надежду, мы шли по дорге самоанализа, по пути долгому и трудному. Сталкер и зона потерпели фиаско.У сталкера не получилось заставить других во что-то поверить. Духовная составляющая проиграла. Лукиных Мария

Ответ на комментарий Настя_Лицоева # Рядом с зоной, видимо, объявлен сухой закон

Начну, пожалуй, с того, что фильм "Сталкер" имела на заметке не один месяц: видела фрагментарно, в целом представляла ЧТО сделали из "Пикника на обочине" Тарковский и сами Стругацкие, когда писали сценарий. Думала, что надо его посмотреть, но забывала, откладывала... Таким образом, к восприятию фильма я была готова, а потому смогла спокойно пройти сквозь кадры черно-белых затылков героев и цветных предметов на дне речки. Поэтика Тарковского, ничего с этим не сделаешь. Неожиданно и приятно удивило обращение с цветом в фильме (теперь я догадываюсь, где корни виртуозных операций с ним в сериале "Мастер и Маргарита"). Нас как будто автоматически превращают в сталкеров: жизнь для нас черно-белая, да даже не так, ибо ни черного, ни белого в чистом виде в кадрах города нет - все больше серо-коричневатый, различающийся только оттенками и фактурами (кстати, мне вообще видится в этом фильме большая фактурность: доски, ткань одежды, кожа героев, на которой разве что пор не разглядишь), а зона - цветная, яркая, полная жизни и смысла. Мы действительно попадаем в другой мир и проникаемся к нему любовью - трогательной любовью сталкера. В этом месте следует упомянуть сразу о двух ключевых сменах направлений в сравнении с книгой (говорить о несравненно большей глубине фильма не будем - сказано до нас, и после нас добавить не преминут). Во первых, характер главного героя. Я бы сказала, что ему оставили социальные черты: профессия - сталкер, семейное положение - жена и дочка-мутант, биография - сидел в тюрьме. Но психологически это совершенно иной персонаж. Гораздо более лиричный, способный на куда более тонкие чувства. Его ключевой качество - вера. Согласитесь, Рэдрику Шухарту оно не свойственно. Частично из-за этого, из-за его душевной тонкости и неумения командовать людьми наблюдается меньшее уважение персонажей к Сталкеру, которое заметила Кристина. И второе, с первым тесно переплетенное. Зона. Если для Шухарта это способ раздобыть деньги, место опасное и недоброе, то для нашего безымянного Сталкера это - дом. Единственное место, где он может быть собой. Думаю, эпизод, когда герой ложится в траву, едва войдя в зону, говорит сам за себя. Я бы сказала, что в фильме понятие зоны куда сложнее. Его еще пытаются подать как "систему ловушек", но уже появляется некоторый психологический уровень. Зона пропускает, кого захочет, но не плохого или хорошего человека, а... того, кому не на что надеяться? Или кто ее полюбит? Как сталкеры? Кроме того, в фильме использовали несколько формулировок книги, например "мясорубка", но изменили их значение. Что-то мне подсказывает, что Тарковский не стал устраивать в трубе мясорубку из "пикника на обочине" не от недостатка средств. Просто это не его ход. Слишком просто, слишком физически. Я бы еще сказала, что в комплекте с финалом книги фильм вызывает печальную улыбку. В какой-то мере его события могут происходить ПОСЛЕ событий книги. Исполнилось желание Рэдрика Шухарта. Вот оно - СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ.... Комната, где исполняется заветное. Только оказывается, не всегда нам оно нужно. "Потому что Дикобразу - дикобразово...". Без обмана подарила зона Барбриджу красавицу-дочь. Которая сердилась на Рэдрика, что тот спас ее отца от смерти. И Писатель с Профессором уже не хотят входить в комнату. Легко ли понять, каково твое сокровенное желание? А вдруг оно - дикобразово? В фильме по сравнению с книгой уменьшена доля фантастичного. Если в "Пикнике" никуда не деться от многочисленных свидетельств нереального: ведьмин студень, смерть-лампы, этаки, то в "Сталкере" фантастичное уходит на второй план, куда-то в подтекст, в настройки по умолчанию. Фильм не сюжетный, а философский (правильно Маша заметила - ждешь событий, но их нет). Герои просто идут, и в пути раскрываются их характеры. Для этого нужно особое путешествие - пусть будет дорога к комнате желаний по территории загадочной Зоны. Сама она при этом будет лишь пейзажем для развития действия. Психологическим, но все же - пейзажем. Согласна с Кристиной в том, что стихотворение "Гамлет" можно в какой-то мере назвать гимном Сталкера. Он один, и все, что он может - молиться. И не столько за себя, сколько за других - у них ведь не хватит веры помолиться самим. А завершается фильм взглядом в будущее. И, кажется, не совсем безнадежным взглядом. Засыпает Сталкер, выплакав свое горе по неверящим. А его дочка взглядом сбрасывает со стола стаканы. Вот кому даже зона не нужна, чтобы поверить. Надя Кочи

Ответ на комментарий # Про лагеря - слишком. Зона просто метафора инобытия, ибо остальной "нормальный" мир ее боится. В сцене падающего стакана нет темы безнадежности - на фоне стука колеса возникает бетховенская ода "К радости". Остальное весьма симпатично

Ответ на комментарий # То, что Вы не знакомы с творчеством Таковского было бы понятно, даже если Вы об этом не написали бы. "Сталкер", вероятно, самый динамичный фильм режиссера. У него просто такая стилистика. А вот про интеллектуальный снобизм не соглашусь. Тарковский - явление не только в отечественном, но и мировом кино. Не меньшим снобизмом можно тогда считать чтение любого художественного текста, где сюжета нет или он не слишком динамичен. Просто есть вещи, которые "попадают" в сознание, а бывает, что нет. Видимо, у Вас такого попадания не случилось. А про тишь и покой - они бывают страшнее любых монстров. Об этом неоднократно говорил Хичкок (его мнения я приводил на лекции) и Тарковский следует этим путем. Потом, как справедливо заметил Писатель, "кто вам сказал, что в этой комнате что-то есть?" Про проигрыш Зоны и Сталкера... Сталкер, может быть, и проигрывает, но не перестает (и не перестанет!) водить людей в Зону. А Зона по определению не может проиграть, ибо она есть САМА ЖИЗНЬ. Словом, Маша, спасибо за вдумчивый комментарий, заставивший меня так много написать.

Ответ на комментарий # Игра с цветом - отнюдь не открытие Тарковского. Оно появилось, как только он самый появился. А вот про то, что события могут происходить ПОСЛЕ книги - очень сильно. Я об этом не задумывался. Браво!

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # Я снобизмом назвала не фильм Тарковского, а неприятие окружающих того факта, что я не знакома с ним(Я с этим сталкивалась) Вы хотите сказать, что режиссер оставляет надежду вере?Для него не факт, что современный материализм об-ва одержал победу над духовным началом?Да, дочка сталкера-порождение чуда, но она лишь часть самого сталкера, а для окружающих(пусть в лице науки и культуры,т.е. Писатель и Профессор) это всего лишь Мартышка.

Долго думала над отзывом – фильм показался мне сложным, философским, практически притчей. Многое уже было сказано, поэтому пусть я не буду оригинальна, но мысли выстроились в таком ключе... Для меня «Сталкер» – фильм о путешествии в себя, к себе. Главный герой, как апостол, раскрывает перед двумя своими спутниками ( и перед зрителями) мир сокровенного, потаённого, мир человеческой души со всеми его страхами, пороками и надеждами. Как некий апостол или пророк, Сталкер ведёт людей к их собственной вере. Недаром в монологе его жены звучат слова «Он сказал мне – пойдём со мной. И я пошла..» В этом есть что-то библейское. Сталкер обладает способностью вести за собой людей, в удивительное место познания и веры, как на паломничество (ведь именно здесь простой путь – не самый короткий). И как библейский апостол, он не вписывается в рамки окружающей его действительности, а потому одинок по сути. Это подчёркивает смена плёнки с сепии на цветную. Весь мир, в котором живет Сталкер, – для него тюрьма. Только Зона даёт ему ощущение свободы, жизни. Я боюсь, что вновь закапываюсь глубоко и совершенно не в ту сторону, но мне также примечательным показался монолог Сталкера о том, что гибкость побеждает силу (точную формулировку не помню). Мне на ум тогда пришла притча о Давиде и Голиафе, там гибкий и вроде бы слабый мальчик побеждает великана, сильного и грубого. Очень сильное впечатление на меня произвёл монолог Фрейндлих в финале картины. Это как бы взгляд со стороны простого человека на человека почти юродивого, не от мира сего. Сколько в этой женщине силы, любви и смирения. Жена для Сталкера – связующее звено с миром вне Зоны. Знаю, что к фильму «Сталкер» Стругацкими было написано несколько сценариев, в одном из которых Сталкер просит у комнаты вылечить его дочь, но по возвращении домой там его ждут мешки с деньгами. Конечный сценарий разительно отличается от этого варианта, но отголоски его продолжают звучать и в фильме – в истории Дикобраза. Не потому ли Профессор хочет взорвать комнату, что самое сокровенное иногда самое постыдное? И всё же необходимо поддерживать в людях этот огонёк веры, недаром фильм заканчивается эпизодом с маленькой дочкой Сталкера, Мартышкой. Больная и всегда молчаливая, она, тем не менее является квинтэссенцией веры, чудом: «Блаженны нищие духом..» Настолько же сильно и естественно звучат из её уст строки стихотворения Тютчева: И сквозь опущенных ресниц Угрюмый, тусклый огнь желанья.. Даже в таком мире, в семье юродивых и нищих духом вспыхивает искорка веры. Олеся

Ответ на комментарий # Очень-очень проникновенно. Впрочем, ваши отзывы этим отличаются

«Зона — это… очень сложная система… ловушек, что ли... и все они смертельны! Не знаю, что здесь происходит в отсутствие человека, но стоит тут появиться людям, как все здесь приходит в движение.. . Бывшие ловушки исчезают — появляются новые. Безопасные места становятся непроходимыми, и путь делается то простым и лёгким, то запутывается до невозможности! Это — Зона. Может даже показаться, что она капризна, но в каждый момент она такова, какой мы её сами сделали… своим состоянием…все, что здесь происходит, зависит не от Зоны, а от нас!» Андрей Тарковский снял фильм по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», сценарий переписывался много раз, прежде чем был утверждён. Режиссер свободно трактует сюжет. Фильм и повесть объединяет сама ЗОНА и Сталкер. Фильм длится 2 часа, но смотрится на одном дыхании, хотя иногда кажется, что действие медленно течет. Пейзажные съёмки, музыка, стихи Арсения Тарковского, Ф. Тютчева, диалоги героев, игра замечательных актёров (А. Фрейндлих, А. Кайдановского, Н. Гринько)- в этом фильме бесценно всё . В фильме мы не увидим спецэффектов, но всё же ощущение напряжённого ожидания опасности сохраняется на протяжении всего действия, происходящего в зоне. Сталкер Александра Кайдановского – страдалец, альтруист, филантроп, юродивый? Он беспомощен и всемогущ, убогий и великий. Фильм можно пересматривать, изучать детали, скрывшиеся от зрителя сначала. Лаута Полина

Ответ на комментарий # Такие симпатичные наброски

Тянула до последнего, а все всё уже сказали. Постараюсь кратко выразить свое отношение к фильму "Сталкер". Тарковский - мастер создания атмосферы. О цветовом решении уже сказали, нестандартные планы, чарующая музыка, статика, которая многим так не понравилась - все это призвано заворожить зрителя, втянуть в его в кинореальность, где он становится и свидетелем и участником разворачивающихся событий. Комментируя "Пикник на обочине", я предположила, что поиск Золотого шара - испытание человеческой души. На мой взгляд, здесь эта идея разворачивается с небывалым масштабом. Комната, в которой исполняются самые заветные желания, заставляет героев заглянуть в собственную душу, осознать себя, как человека, со всеми его пороками и добродетелями. Соотнося содержательную и формальную стороны фильма, я увидела, образно говоря, что и сам просмотр "Сталкера" есть некое испытание. Многих отпугивает "медлительность" действия, обилие диалогов и прочее, и прочее, но разве сам процесс восприятия фильма не является, пусть и в переносном смысле, тем путешествием, которое проделывает Сталкер и его спутники, и разве, вовлеченные в этот мир, мы не призваны сами для себя ответить на те вопросы, на которые отвечают герои Тарковского? Да, такая стилистика фильма типична для этого режиссера, но здесь это как никогда кстати. Относительно идеи фильма, сложно не заметить религиозный подтекст, который чувствуется и в диалогах, и в эпизодах, где поднимаются соответствующие темы: веры и безверия, истинного и ложного, величие слабости и ничтожество силы. Для меня идеи Тарковского на каком-то ассоциативном уровне соотносятся с творчеством Достоевского: заведомо обреченные цели, душевное скитание, осознание своей порочности, смирение и т.д. Сталкер, если можно так сказать, пророк, глубоко переживающий чужое "неверие" и свою невозможность передать то, что он чувствует и знает. Если следовать логике фильма, именно в вере заключен истинный смысл человеческого бытия, безоговорочная вера способна очистить человека от пороков, дать ему смысл и цель жизни. И ведет Сталкер людей в Зону, и выходят они на путь постижения собственной сущности, и даже достигают той необыкновенной комнаты, способной изменить их жизни.. "только этого мало". Всего мало без веры.

Ответ на комментарий # Долго ждал и не зря!