В фильме были красивые, интересные кадры, но в идейном плане он именно «слушается». Говорливо очень, фразы смысловые. Много афоризмов философских, бытийных иии.. политических. Казалось бы, 1988 год - меняются настроения, этакая «переоценка ценностей», все выругивают советскую власть, здесь больше. Здесь про власть, свободу в целом. Все и так на поверхности. Главный герой, Ланцелот, пытается снять рабские оковы с народа, но на протяжении всего фильма спрашивается: а кому нужна эта свобода? А для чего? А что с ней делать потом. Когда зависимость от Дракона временно прекращается, наступает «свобода», мы видим что происходит с народом, наступает анархия. Один из народа поджигает нечто. Архивариус: «Это зачем?» Он: «Борюсь» Архивариус: «С кем?» Он: «Со всем, за счастье и свободу». Ланцелот видит все это, задумывается (Эльза: «Вы сильно изменились. помрачнели») и приходит к выводу, что раболепство в головах самого народа, что нужно каждому «убить дракона в себе». В одном и том же эпизоде – Ланцелот: Вы свободные люди. – через время – Ланцелот: вы бараны, стадо . Но что происходит с горожанами? Теперь они находят дракона в рыцаре. Интересно, что Эльза также видит в нем дракона («царь умер, да здравствует новый царь») , но воспринимает иначе, она разочаровывается и уходит («антистадность» она обрела еще в момент решения убивать ли ей ланцелота). Про эпилог. Думаю, показано новое поколение, которое современно также приучают , приручают. Дети играют с летучим змеем (так хорошо напоминающим дракона), экс-дракон (номинально, но судя по концовке - неизвестно по факту ли) им что-то рассказывает, наверняка опять взращивает таких же рабов. Дракон: «Что прохожий, все сначала, а?» Дракон: «Может потом, дети все-таки..» пуза Ланцелот: «Нет, -сейчас-». Сейчас – потому что он понимает, что свободу как и раболепие должно прививать изначально. Дракон: «Они бездушные твари, я их сам КРОИЛ». Власть, пожалуй, вечная тема, т.к. проявляет себя везде, где образуется любое скопление людей. С сегодняшними реалиями совпадает отсутствие выбора, называется вроде бы процессия «выборы», а нет их. Оппозиционные силы, партии не допускаются к участию в выборах, сразу же, еще на этапе регистрации. Уже 20 лет на политической арене одни и те же лица: Зюганов, Жириновский, и тд., новым людям попросту не дают возможности появиться (за исключением тех, кто не помешает Путину). Бургомистр: «17 раз подряд меня избирали, ну то есть пожизненно». Как и у нас - пожизненно. Лазейка в конституции: три срока ПОДРЯД нельзя быть переизбранным. Ну раз подряд нельзя, то поставим пока временно своего, Медведева вот что ли, пусть он пока бадминтоны какие-нибудь вводит. Один срок - второй срок – Медведев - третий срок (только уже увеличенный, слегка так, годика на два). Нет желания идти на выборы вообще, итак понятно, каков будет исход. «Я начал завидовать рабам, они все знают заранее, у них твердые убеждения, наверное, потому что нет выбора». Дракон некоторыми чертами напомнил сталина. Дракон: «С тех пор я постоянно меняю друзей, особенно охрану» и взорвал парочку людей из охраны. Дракон: «мы давно уже убиваем без всяких условий: новое время, новое веяние». Подписанные документы ничего не значат – «папа всегда говорил: уничтожай архивы». Доносы также : «Докладывать будешь, скажи , что я в тебя плюнул. Молодежь! Я отца закладывал, но в письменном виде, вы пошли глубже, душевнее, разговорами». Архивариус: «Прошу слова» Дракон: «Чего? Зачем тебе слово, что ты будешь с ним делать?» Архивариус: «Если нельзя протестовать, то хотя бы поспорить» Дракон: «Придется уничтожать все гнездо». Интересно показана фишка с орденами. Страшный эпизод, где дракон доказывает ланцелоту, что никому здесь свобода не нужна. Мужа унизили, покалечили, в конце концов, сына уволокли («Когда он вырастит, будет мстить мне. Увести») - жена ученого в горьких слезах. Но вот сунули медальку, орден.. мы слышим рукоплескания, всеобщее восхищение и вот она уже не так страдает, в одно мгновение все с лица исчезает, и появляется что-то другое в лице, не гордость..а не знаю как назвать. Женщина-героиня, какое-то восхищение, не знаю. Кстати, после этой сцены ланцелот разочаровывается временно в своей идее, видит, что он здесь ничего не может сделать. Но что его останавливает? Странное иконоподобное коронование девушки, которая держит ладошки вместе, как при молитве, как Эльза (на ладошках акцент, камера специально подводится), а затем на статую, где эти сложенные ладошки оборваны. Оборваны.. Кстати, церковь у них запрещена. - Откуда ж они все это видят? - Из своих окон. - Сколько открытых окон? - Все открыты. - Ни в чем меры не знают! Открытые окна, будем закрывать. Людям надевают повязки, нельзя «видеть», что происходит (аллегорические маски на глазах, сейчас с помощью масс-медиа шифруют). «Сегодня каждый сам для себя решает, что он видит» - «Но я историк!» (в итоге который натягивает маску, не желая видеть происходящего) .

Увы, Вы правы в том, что и сегодня каждый сам решает, что он видит. В итоге фильм, снятый 23 года назад, а сказка и того больше, бьют наповал актуальностью и точностью оценок происходящего.

На мой взгляд, интереснее сравнивать три явления: пьесу Шварца, фильм Захарова и современную действительность. Как уже отметил Дмитрий Владимирович, оба произведения крайне актуальны сейчас в идеологическом плане, а всё потому, что проблемы затрагиваются философские и общечеловеческие, характерные, как показывает история, для многих эпох. Известно, что Шварц в пьесе 1943 года изобличал фашизм, а на его фоне – диктатуру в принципе. Неслучайно Дракон появляется в облике «пожилого, но крепкого, моложавого, белобрысого человека с солдатской выправкой; волосы ёжиком», а сцена битвы подана в том же виде, в каком советским гражданам сообщалось о событиях на фронте: никто ничего не видит, но все слышат некое «коммюнике», и все вынуждены ему верить, потому что ничего другого не остаётся. Но здесь Шварц вводит образ Мальчика, видящего всё в реальном свете, поскольку «устами младенца глаголет истина». Как же окружающие реагируют на правду? Очень предсказуемо: действительность коверкают до политически безопасной для горожан, а сомнения Мальчика оставляют неразрешенными, не комментируя эти странные «толкования». В фильме М. Захарова также есть детали, указывающие на символику фашизма. Дракон, например, появляется сначала в характерной каске (образ немецкого фашизма), затем в виде элегантного улыбчивого денди (итальянский фашизм) и, наконец, в костюме самурая (японская фашистская «ассоциация помощи трону»). Таким образом, Дракон здесь – собирательный образ, а не конкретный исторический персонаж, что выводит идеи из фильма в общечеловеческий контекст. Показательна в этом отношении фраза «Единственный способ избавиться от дракона – это иметь своего собственного»: чтобы победить фашизм, необходимо иметь собственного диктатора, и таких диктаторов в СССР было немало. Вот почему в пьесе Шварца мы видим в образе Бургомистра черты Сталина: до революции был рядовым членом партии, со временем, когда умер «вождь революции», начал постепенно убирать соперников и в конце концов стал полновластным диктатором (о детальном сходстве со сталинским режимом Вика упомянула в своём рассуждении). Но в фильме образ Бургомистра намного сложнее, быть может, потому что был сделан уже в 1988 году. Здесь мы находим черты и Сталина, и Брежнева, любившего целоваться с «важными людьми», и Горбачева, отменившего сухой закон. Может, есть там и другие указания, на которые я не обратила внимание. Таким образом, в фильме исторические границы гораздо более расширены, а детали, указывающие на различные эпохи, гораздо ярче. Насколько узнаваем был «президент свободного города», показывавший пример уборщице, выбиравший нового руководителя («он хуже всех слышит») и объявлявший о мнении выбранного «руководителя» только тогда, когда его уводят. Разве не то же самое наблюдаем мы сейчас во время предвыборных кампаний? Показная забота о благе народа, мнимые гласность и свобода выбора и конечно, иллюзия работы по улучшению жизни общества (по прибытии Ланцелота Бургомистр выставляет свадьбу как подготовленную для героя-победителя) – всё это есть черты и современного политического устройства в том числе. В образе Ланцелота же, по моему мнению, реализуется мыслящая и действующая часть общества, борющаяся с тоталитаризмом. Если у Шварца в пьесе звучит вера в то, что прогрессивно настроенные умы победят «дракона» в каждом человеке, то создатели фильма – Г. Горин и М.Захаров – проводят совершенно другую мысль, для изображения которой даже изменяют финал. Ланцелот здесь выкрикивает в порыве: «Ну поймите же, он здесь (показывает на голову); я сейчас заставлю каждого это понять и убить дракона… в себе! Вы понимаете?! В себе!», то есть создатели фильма считают, что никто не поможет человеку уничтожить в себе раба, кроме него самого. Горожане поэтому встают перед Ланцелотом на колени и отказываются подниматься, видя в нём нового «вождя», демонстрируя стадность. Одна только Эльза демонстрирует свою индивидуальность (видна с момента её отказа от убийства) и уходит от героя, в повелительном тоне которого действительно просматриваются черты диктатора. Здесь по-настоящему свободной оказывается только она, предпочитающая жизни с новым «повелителем»личную свободу. Именно финал коренным образом отличает фильм от пьесы. В том далёком 43-м ещё не знали, что будет победа, за которой последуют новые репрессии, смена диктаторов и будет продолжаться «крой» человеческих душ вплоть до сегодняшнего дня. Кроме того, жанр пьесы – сказка, вот почему финал столь оптимистичен: Ланцелот и его соратники мечтают «в каждом убить дракона», а последнее изречение Ланцелота – «И все мы после долгих забот и мучений будем счастливы, очень счастливы наконец!» Не правда ли, эта фраза чересчур жизнерадостна для такой сказки? На протяжении же всего фильма звучали такие высказывания: «Я начал завидовать рабам. Они всё знают заранее. У них твёрдые убеждения. Наверное потому что у них нет выбора»; «»Хотите им нового счастья, а они старым дорожат»; «Никто не умеет молиться, потому что не знают, кому». Кроме того, очень ярко показана анархия и безыдейность, отсутствие границ и морали после обретения «свободы». С высоты прошедших лет смотрели на тоталитаризм Горин и Захаров, поэтому в фильме есть ещё одна финальная сцена в заснеженном поле. Казалось бы побеждённое диктаторство теперь протягивает свои щупальца в будущее, подчиняя себе детские души постепенно, сначала через игру в воздушного змея. И Ланцелот уходит в белую даль рядом с «Драконом», в окружении детей, и мы понимаем, что уходят они вместе, и будут вместе строить новый город с новыми людьми, в души и умы которых Ланцелот привнесёт свои идеи, и где Дракон установит такой привычный и удобный порядок с системой полного подчинения. Лицоева Настя

Замысел фильма мне понравился, воплощение образов прекрасное, актеры хорошие, цветовое решение подобрано согласно идее. а все равно что не то... не тронул фильм меня, что ли. наверное, проблема во мне. невосприимчива я к политике, об изобличении "вождей" коей, мне думается, шла речь в фильме, и это уже заметили девочки. Впрочем, нетрудно было догадаться. и опять - поток бессвязных мыслей. Тирания и угнетение народа не заботят людей, ведь они не вкушали свободу, им трудно осознать ее как состояние, именно поэтому важна сцена, когда после смерти дракона кто-то объявил, что люди теперь свободны и вольны делать все, что захотят. но к чему это в конце концов приводит? к массовым беспорядкам, "бардаку" в обществе, которое враз потеряла "старшего". Поэтому все, кто живут в этом обществе, исключая Дракона и соответственно Ланселота, - рабы, не видавшие свободы и не умеющие ею пользоваться. (кстати, весьма странны некоторые детали, свойственные Ланселоту. особенно в начале - середине фильма. В диалоге с Эльзой Ланселот замечает, что поневоле "начал завидовать рабам": "У них твердые убеждения, ведь им не дан выбор. А рыцарь всегда на распутье". "Мне надоело быть рыцарем", - признается Ланселот. Он не видит в себе силы бороться? вроде нет, сюжет говорит об обратном. только почему, впервые завидев дракона, представшего перед ним в человеческом обличье, он произносит фразу "Я пришел, чтобы тебя убить" с несмелой интонацией, закашливаясь. может, это не боязнь, а символ того, что для него это в порядке вещей?) У дракона три личины, и он меняет их по своему желанию, только проблема в том, что все эти ипостаси не несут ничего того, что можно было бы назвать положительным, так сказать, "полезным для окружающих", в данном случае - для народа. Справедлива и в контексте времени фраза: "мы давно убиваем без всяких условий. новое время - новое веяние". Кристина.

Ответ на комментарий # Хотел бы сделать несколько уточнений. Горбачев не отменял сухой закон, а, напротив, его ввел. разрешил Горбачев рок. Далее, бургомистр, а потом президент вольного города после смерти дракона в интерпретации Захарова проходит в двух ипостасях: Хрущева в эпизод с уборщицей (это метафора встречи Хрущева с косцами на полевом стане, где он их учил косить ниже и резче), с Шарлеманем (кормление куриц - любовь Хрущева к сельскому хозяйству была известна всем) и Брежнева (многочисленные награды), а при драконе он, действительно, одет в сталинский френч (форма одежды советского партийного деятеля в 30-40-е годы прошлого века). С интерпретацией финала не соглашусь. Речь здесь идет о борьбе за умы младших поколений, так как старших уже не переделать. Поэтому дракон и говорит: "Значит, сейчас и начнется..."

Персонажем Абдулова Захаров хотел показать не рыцаря без страха и упрека, а ОБЫЧНОГО человека (оттого вид у него в начале фильма не геройский), тем самым подчеркивая, что КАЖДЫЙ человек может быть вольным и мыслящим самостоятельно. Он тоже боится дракона, но не может иначе. Он должен ВСЕГДА убивать драконов. А фраза "новое время - новое веяние" - цитата из речей Горбачева и партийной элиты в эпоху перестройки и гласности

Сложно писать не первой-все уже сказали... Итак, перед нами "История гос-ва Российского" обзором. В фильме все конкретно, можно просто брать любой эпизод и соотносить его с историей. При драконе никто не имеет свободы, и это говорится на прямую, люди живут, подсматривают друг за другом, закладывают своих родителей и детей. После победы над драконом народ становится свободным, об этом кричат на пркво и на лево, но на деле-никакой свободы нет(что и как ответит Эльза во время свадьбы-не важно, все уже решено). Бесспорно фильм актуален, ведь с тех пор немногое изменилось в нашей жизни. Вика уже писала о стратегии Единороссов по восторжествованию путинского режима. Может, мы так и не убили дракона в себе???Понимаю, мои родители восхваляют Сталина и совершенно не замечают, что происходит сейчас, но я то? Мое поколение уже очень далеко от пионеров и октебрят, но большинство из нас пойдут голосовать за того же Путина(или Медведева, если он выдвинет свою кандидатуру)...Конечно, ведб другого выбора нам не оставляют(коммунист, взбалмошный матершиннк, протеже Путина). Мы стояли, стоим и будем стоять на коленях, как в той финальной сцене фильма Захарова. Ну что-то я далеко ушла... Правление президента (Леонов)-сплошная пародия на все послесталинские персоны(Куча орденов на себе, целование, несвязная речь, любовь к с/х, молоко вместо пива и т.д.). Я согласна, что война Ланцелота и Дракона-"пародия" на ВО. Никто ничего не знает, так что-то где-то слышат, отсюда и всякие теории о начале войны(напр., Ледокол-Суворов). Горожане города изображены глупыми, недалекимим существами.В итоге, оказывается, что никто не умеет пользоваться "СВОБОДОЙ". Смотря фильм понимаешь, что из этой анархии может родиться только новый Дракон. А его никчемная карикатура (президент-Леонов) и то лучше, чем "борьба всех со всеми за счастье и свободу". Не зря люди,знающие дракона говорят: Чтобы избавиться от Дракона,Ю нужно завести своего собственного..." Ланселота и ожидала эта участь. Т. о. Горин и Захаров пессимистичны, они показывают, что за убитым драконм всегда приходит новый. Фильм прост в том плане, что внем нет двойных смыслов, обо всем говорится напрямую. Вот только над финалом надо задуматься. С виду вроде все так оптимистично, снег, дети играют...Ланселот и Дракон, добро изло.Если вырезать этот фрагмент и показать отдельно, то ощущение, что встретились просто два старых знакомых и разницы между ними нет. Опять-таки напрашивается вывод: убивший дракона становится им же. И как хеппи энд, хочу сказать, что сегодня очевидно, кто одержал победу... Лукиных Мария

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # Спасибо, Дмитрий Владимирович, теперь все встало на свои места. тогда получается, что это уже не тот Ланселот из рыцарских романов. Наступает другое время, поэтому и меняется герой, "потомок" "настоящего" Ланселота. а по поводу времени и Горбачева - неудивительно...

начало - так себе, середина - впечатляюще, последняя фраза - блестяще!

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # Да, действительно, я оговорилась насчёт сухого закона =) И спасибо за исторические уточнения, Дмитрий Владимирович, таких подробностей я не знала. Согласна с тем, что в финале фильма - указание на предстоящую борьбу за молодые умы, за детские души. Но всё же борьба эта, на мой взгляд, всё равно приведёт к появлению "того, кому можно молиться", то есть в итоге (как показывает история) Дракон объединяется с "новыми" идеями, и привычный, по сути тоталитарный, режим со всеми его особенностями устанавливается в формально "новом" обществе.

Фильм, бесспорно, гениальный. А его актуальность, к сожалению, со временем только возрастает... Вчера ген. секретари, а сегодня - Горбачевы, Ельцины и Медведевы с Путиными... И дракон все тот же, и все так же не позволяющий нам становиться свободными… Но в этом фильме, как и во всех есть свои плюсы и минусы, сразу оговорюсь, что каждый видит их абсолютно разными, но все же они существуют. Я, пожалуй, начну с минусов… Слишком уж многое в этой картине педализировано, как-то, при всей внешней многозначности, не однозначно, порой даже плоско, слишком уж - радуясь, что наконец "все дозволено": многоликий дракон Янковский, являющийся то каким-то гестаповцем в стиле советских лент ,то неким денди с гитлеровской челкой; отнюдь уже не юная Александра Захарова, сперва танцующая в одном нижнем белье, напоминая, что ли, Одри Хепберн в "Моей прекрасной леди", а затем и последнего исподнего лишившаяся и в результате добившаяся сходства разве что с не шибко изящными банными "ню, сами советско-нацистские идейки об уничтожении неизвестно почему, но не нравящихся нам "цыган" (афроамериканцв, иудеев)... Ланцелот в исполнении А. Абдулова – ну это вообще «Голубой герой», тоже ничем особым не отличается: скучноват, до уныния многодумен. Развитие сюжета достаточно предсказуемо, по крайней мере в первой и большей части картины. Одним словом, в плане минусов - типичная картина,"перестроечная", Но есть, разумеется, и плюсы. Пожалуй, весь заключительный отрезок картины после кажущейся смерти дракона безусловно хорош и по-моему весьма изящен. Вся его символика убедительна: завязанные глаза интеллигента - архивариуса и, можно думать, летописца (да ведь так и творим в России испокон веку); заколоченные деревянными горбатыми панцирями окна городских домов (чтобы чего не вышло) и - особенно хорошо - насилие над растерянными обывателями вмиг распоясавшихся "р-революционеров"; под самый финал возвращающийся в облагороженном физическом облике дракон, запускающий с детворой воздушного змея и уводящий их в конечном счете, как Крысолов, в заснеженную даль (или небыль) из этого города, население которого никогда не изживет из себя прежнего дракона... Но только ли потому? Еще и потому, кажется, что невинные души дракону нового облика легче ж все-таки будет обольстить. А уходящий вместе с ними "голубой герой" Ланцелот, махнувший рукой на свою былую возлюбленную, дракону тоже необходим - чтобы было почему когда-нибудь опять возродиться. Главное же достоинство, на мой взгляд, в том, что зритель в очередной раз поставлен перед нельстящим зеркалом: вот они мы, не победившие дракона, а - к худу ли, к добру - лишившиеся его присутствия, вот мы, бредущие по пояс в снегу куда-то за рамки кадра, ВМЕСТЕ с тем, кто нас почему-то от прежнего дракона избавил, но - к несчастью, главное - ВСЛЕД за тем, кто вроде бы не дракон, а только на него похож. Я всегда выделяю, так сказать, свой любимы момент в фильме, в этот раз это финальный кадр - отдаляющейся и постепенно исчезающей из вида группа исходящих из мертвого города... Ольга Сычева

Мне очень понравился фильм. Он просто потрясающий. В нем же вся история России! Убрали гнет царской власти, дали людям свободу, а они что сделали? А они снова встали на колени. Свобода в данном случае для меня синонимируется со словом «разрушение».Освободили людей – они стали как оголтелые бегать по улицам, насиловать, убивать. Этот народ не понимает, что делать со свободой! Она им не нужна! Фильм полон пародий на конкретные лица государственной власти в России. Я не стану писать про это – уже выше одногруппницы все сказали. И про Брежнева, и про Сухой Закон. Очень болезненный для меня момент в фильме – это когда Дракон унижает Фридрихсена. Прилюдно, не стесняясь его ребенка, жены. Это же наша аристократия, которую втаптывали в грязь большевики. Немое противостояние превращается в немое преклонение… Про эпилог. Белый чистый фон. Не видно ничего кроме этого чистого снежного поля. Ланцелот – освободитель, герой. Ему навстречу бегут маленькие дети, свободное поколение. Но бегут не к нему, дети пробегают мимо. Они бегут за летящим в небе драконом… Все, за что бился Ланцелот оказывается полностью бессмысленным, вот оно – новое поколение, новые люди, которые со счастливыми лицами бегут за тем, от чего так рьяно уходили их предки… Это удивительно, фильм снят в 1988 году, но как же это актуально сейчас! В конце Ланцелот уходит вместе с Драконом и детьми. Не хочу я верить в то, что он смиряется с тем, с чем так сильно и яростно боролся. Я оставлю для себя в памяти – Ланцелот победил. И чистое зимнее поле тут неспроста –надежда есть… Елена Ивлева

Ответ на комментарий # Оля! Хочу внести уточнение: Захаровой на момент выхода фильма было всего-то 26. возраст не юный, но и... Про педализацию соглашусь, эпоха была такая, без полутонов: "Перемен требуют наши сердца..." А вот про "голубого героя не соглашусь". Захаров не делает его абсолютно положительным (об этом я писал в комментарии к мнению Кристины), да и вообще он не рыцарь и даже не Ланцелот, а только ДАЛЬНИЙ родственник...

Про то, кто победил, написала Маша Лукиных

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # Он изображен весьма скучно, банально...Да, соглашусь - "дальний родственник". На счет Захаровой... 26 это конечно еще не пенсия, но она очень странно смотрится в образе этакой "принцессы, что вызволяют из башни". А танцы в исподнем , так это вообще абсурд. В общем, неудачный выбор актрисы сыграл свое...

Ответ на комментарий # Напомню, что она не принцесса. Танцы в исподнем - подчеркивание абсурда ситуации. Другой актрисы здесь быть не могло. Ее Захаров всегда снимал. Извините, это кинематографический принцип везде и всюду - снимать близких родственников или около того. Тут роль очень статична. Ей разгуляться негде. Посмотрите ее в "Криминальном таланте"

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # Хорошо,танцы в исподнем - подчеркивание абсурда ситуации, а когда она последнего исподнего лишается, то это тогда что?Что-то в духе Пластова?

Нет. Таково было веяние времени. Тогда ню только разрешили

Аморальность поведения персонажей ясно видна, она выражается в поцелуйчиках между мужчинами, диктуемая не симпатией, а, у кого долгом: Господин президент: Папа. Историк: Н-нет. Господин президент: Поцелуемся? Историк: Не надо. Господин президент: Надо, традиция. А у кого стремлением унизить (Дракон поцеловал замученного отца семейства). В самом начале, когда Ланцелот был еще Прохожим, его и еще нескольких людей подвесили на крюки, как червяков, и самое главное, все, кроме главного героя, смиренно висели дальше, будто для них это было в порядке вещей. Бургомистр, понимая, что думать запрещено, прикидывается дурачком, хотя на самом деле он тот еще плут, со своей манерой говорить, как уголовник, например «на пожизненный срок», «приглашаю вас на свадьбу к себе понятыми». Не удивительно, ведь он больше всех общается с тюремщиком, что не очень красит его как главу города. Это также показывает аморальность их мира. В царстве Дракона нет места для любви, посмотреть хотя бы на замужества Эльзы, ни один ее жених ее не любил, она была трофеем, даже не человеком, хотя человечного в ней больше, чем в остальных. Не смотря на то, что кудрявый сын бургомистра говорит, что любит, это звучит совершенно не искренне, он крутится вокруг нее, как змей, пытаясь искусить. Наверное, для того, чтобы гордиться тем, что увел невесту у самого Дракона, а еще, потому что она лучшая девушка их мира. Я заметила, что фильме мало людей, у которых есть имена, это говорит об их бездушии, что и не скрывается в фильме. Нам не известно даже имя главного героя, он, то Ланцелот, то Прохожий, в зависимости от ситуации. Он ловко надевает маску, таким образом молодой человек защищает себя, и попытается защитить своим новым именем других. К сожалению, попытка защитить была тщетной. «Три головы упало, а выросло две тысячи». Так и получилось, от Дракона можно избавиться, с помощью другого Дракона, которым «Рыцарь» не смог стать. А людям нужен именно такой правитель, «рожденный ползать, летать не может», а они умеют только ползать в ногах летающего монстра. Хотя девушка с именем, Эльза, в конце концов, научилась. У фильма две концовки: первая, развязка, показывает нам то, что люди ищут нового Дракона, им нужен унижающий тиран, сильный правитель, так как они сами слабы; эпилог же, показывает нам то, что Дракон ищет себе рабов, ему нужна былая власть. Получилось так, что Ланцелот оказал всем медвежью услугу, разделив две части одного целого. И все будет по-прежнему, разве что только, у народа будет новый Дракон, а у Дракона новый народ.

Ответ на комментарий # Наталья Фельская

В фильме «Убить дракона» очень много скрытого смысла. В очередной раз фильм показывает насколько наша жизнь ненастоящая, сколько в ней лжи и обмана. И в первую очередь обманываем мы себя, а точнее мы даём себя обмануть и рады этому. В фильме роль «монарха» занимает дракон, которого все боятся, повинуются ему, все его слова- это слова народа. Он говорит им, что цыгане это плохие люди, страшный народ и люди слушают и верят на слово своему лидеру, правда они ни разу не видели их, и нет никаких доказательств. Каждый год они отдают ему саму прекрасную девушку, приносят её в жертву самодуру- это традиции, для них это стало нормой. «Каждый день у нас праздники, праздники…». Они даже не задумываются о том, чтобы сказать что-то против, а те, кто задумывается, предпочитает молчать. «Если нельзя бастовать, то можно хотя бы поспорить». Дракон против того чтоб они говорили, он считает, что им лучше от того что у них нет слова, души, мыслей: «зачем тебе слово? Что ты будешь с ним делать?» Люди нужны для того, чтобы повиноваться, свобода- это лишнее. «Хотите подарить им свободу? А что они с ней будут делать?» И правда, когда рыцарь победил главного злодея, в городе начался хаос, все законы, которые когда-то были придуманы Драконом, потеряли смысл, запреты стали никому не нужны, тот, кого боялся народ и повиновался- умер, пал в неравном бою с Ванцелотом. «Мы давно убиваем без всяких условий-новое время.» Вроде бы вот она свобода, та о которой все мечтали… но никто не знает, что с ней делать и она тут же становится ненужной. Люди не знают чего хотят и не знают чего хотеть. «Честный народ ,но всего боится.» Лаута Полина

Итак, вероятно, я буду последней, но все-таки продолжу беседу. Во-первых, хочется вспомнить, как фильм соотносится с книгой. Конечно, пьеса Шварца - не совсем безобидная сказка. Но она похожа на те кадры зеленого города, которые видит Ланцелот из корзины шара. Это красиво. Если воспринимать фильм как постановку пьесы, то у меня лично первое ощущение - чудовищно. Поэтому можно говорить только об отражении, то что называется "по мотивам". В этом аспекте можно видеть, насколько фильм острый, актуальный. Причем он как был актуален тогда - из-за политической "подложки", так и сейчас, хотя уже в большей степени из-за общеисторических мотивов, возможности проследить закономерности. Хочется вспомнить яркие политические намеки. Кое-что из этого важно и сейчас. Во-первых, люди проплывающие в сетках вверх ногами меж столов в начале фильма (об этом уже упоминали). Лично у меня ассоциация возникла сразу - "подвешенные" бюрократическим аппаратом. Беспомощные. И не борется никто, потому что бороться бесполезно, да и не с кем. Не победить человеку эти винтики и зубчатые колеса, которым не забыли уделить несколько кадров. Тоже весьма прозрачный намек на бюрократическую систему. Шарлемань ярко представляет зрителю интеллигенцию в ее типичном, на все времена, поведении. Все у него аккуратно, столовые приборы, нож в правой руке, вилка в левой, речь правильная... интеллигенция! Подспудная ненависть к системе, осуждение ее, даже какие-то свободолюбивые идеи... и страх. Все помнят, как Шарлемань потребовал слова. Он может выступить против системы, но он ничего не может сделать. В нем нет низкопоклонничества (когда все вставали на колени перед Ланцелотом, он остался на ногах, он может говорить рыцарю-диктатору о том, что необходимо). Возможно, он не пытается ничего изменить, так как догадывается о результатах? Уйдет порядок Дракона - начнется анархия. А Шарлемань закроет глаза, чтобы не видеть этого. Перетерпеть, попробовать сохранить культуру, сохранить лучшее в человеке. Ничего не предпринимать. Вечный выход русской интеллигенции! Еще раз вспомним Фридрихсена, но теперь не как униженного и искалеченного человека, ибо об этом поговорили достаточно, а как ученого. Прежде чем со стола убрали его записи, можно было разглядеть их содержание. Страницы заняты ровными галочками. "Наука" великолепно представлена. Особенно с сопроводительным комментарием самого Фридрихсена: "Мысли они искривляют мозг, а соображение выпрямляет и способствует кровообращению". Вот она, наука. Теперь о сценах с Захаровой. Мне одной так показалось, или песня для невесты дракона подозрительно напоминает гимн "Боже царя храни"? И тут же - ее танец. Еще один якорек абсурда. В качестве символа этого признака я назвала бы бесконечные лестницы и захламленные помещения: здесь есть все, но с этим всем совершенно нечего делать. Думаю, о значении эпилога уже сказано достаточно. Вести борьбу надо за души детей. Однако в том, что касается душ есть интересное соотношение с пьесой. У Шварца души горожан "Безрукие души, безногие души, глухонемые души... А знаешь, почему бургомистр притворяется душевнобольным? Да потому, что у него совсем нет души!". Что-то вроде надежды на излечение. Может быть, слепая душа еще может прозреть, ведь ожила же Эльза. У Захарова - наоборот: "Бездушные твари, я их сам кроил. Душу оставил только бургомистру, да и то потому, что он душевнобольной. Для примера." Я лично вижу здесь еще один слой: Бургомистру оставлена душа, но жизнь в таком обществе для человека с душой невозможна. Поэтому он болен. Уже поздно что-то делать со "стадом баранов". Но можно попытаться изменить детей. Воспитать их иначе, чем это происходило в городе при Драконе - ибо тот порядок породил Генриха, великолепного продолжателя дела своего отца: льстеца, лицемера, доносчика. Но и это может не получиться. Не случайно изменено название фильма. Это как бы лупа, которая фокусирует внимание на необходимости убить дракона. Убить его в себе. А это необходимо сделать каждому. И Бургомистру, и Ланцелоту, который тоже способен, придя в бешенство от покорности горожан, превратиться в диктатора-повелителя. В целом должна сказать, что фильм тяжелый, но нужный, никуда от этого не денешься. Если не хочешь быть одним из бессмысленного стада, способного равно переживать самый суровый порядок и нести самую разрушительную анархию. Кочи Надежда

Ответ на комментарий # Как-то все уж очень мрачно. Хотя... близко к истине

Ответ на комментарий # Все-таки Ванцелот, а Ланцелот

Ответ на комментарий # Немало интересных наблюдений - особенно про изменение заглавия фильма

Хотела ещё добавить то, что не успела сказать на паре относительно актуальности этого фильма сейчас и политической ситуации в стране в настоящее время. Мы говорили, что население нашей страны, с некоторыми оговорками, можно назвать таким же стадом, как в фильме "Убить дракона", - равнодушным, "привыкшим", безвольным в какой-то степени. Обобщать, конечно, нельзя. Всегда были, есть и будут люди мыслящие, рефлексирующие, действующие, однако, к сожалению, из практически 130-миллионного населения России их даже не половина. И если дать нам эту самую Свободу, то произойдёт то же самое, что случилось в фильме - будут выбиты стёкла и разграблены дома. Кроме вандализма, мародёрства и насилия, мне кажется, народ ничего предложить не сможет... Мы видели это в фильме, видели и на историческом примере революции, после которой быдло, простите, радостно поскакало грабить помещичьи дома и насиловать барышень. И ещё хотела отметить, как в фильме были показаны взаимоотношения людей в пределах "пирамиды власти", от старшего к младшему. Когда Генрих искал и не нашёл Эльзу, которая должна была быть в своей комнате, он отвесил пощёчину экономке, а та, в свою очередь, ударила служанку. И так, к сожалению, происходило и происходит всегда. Тот, кто сильнее, "отыгрывается" на более слабых, а те ищут новых "козлов отпущения" среди низших рангом. И это может происходить в совершенно разных масштабов, начиная с семейных отношений и заканчивая высокой политикой. Да и в политику редко попадают по-настоящему достойные люди. Всегда побеждает человек, который хитрее и изворотливее своих конкурентов. Он имеет в голове план действий, в котором всегда на один вариант решения проблемы больше, чем у соперника. И чем выше в пирамиде, тем хитрее человек. Хотя это уже к фильму имеет меньше отношения... Надеюсь, я не повторила ничьи мысли. Пишу и говорю всегда только свои какие-то наблюдения. Степанова Олеся

Ответ на комментарий # Вы несколько занизили численность населения. Нас все-таки 142 миллиона

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # Прошу прощения за фактическую неточность. На смысл это не очень сильно влияет, но я даже не знаю, как меня так занесло..

Согласна с Олесей. В своем комментарии я не делала на этом акцента, хотя мысль такая была: неуправляемый народ устроит анархию. И обуздать ее сможет только новый Дракон. В связи с этим хочется вернуться к словам о названии пьесы Шварца. Если Дракон - понятие не конкретное, а историко-философское, то не заслуживает ли все время, по наш век включительно названия "Эпоха Дракона"? То есть период, когда люди еще не достигли того нравственного уровня, при котором способны прожить без руководителя стада. А потому можно убить дракона, но это не даст результатов. Поэтому и была бессмысленной смерть дракона-царизма. Общество, где царят свобода, равенство и братство, нет преступности и не имеют власти деньги - светлая мечта коммунистов. Только ошиблись они не на век, не на два. Знать бы точно, что ошибка была во времени, а не в людях... Что когда-нибудь все-таки появятся те, кому не нужна будет железная хватка дракона на горле, чтобы жить в мире друг с другом. Что касается меньшей, рефлексирующей части общества, о которой говорит Олеся - я по этому поводу уже высказалась. Это Шарлемань, господа! Чувствующий. Мыслящий. А вот насчет "действующего" загвоздка. Поскольку пытаться изменить что-то в таких условиях означает быть либо Ланцелотом, способным ради спокойствия своего сердца убить дракона и призвать анархию, либо Драконом, способным остановить анархию (из лучших побуждений!) и превратиться в предводителя нового бессмысленного стада. Вот такие мысли. Возможно, они покажутся излишне пессимистичными, но именно на такие наводит накладывание исторических закономерностей "Убить дракона" на историю нашего (да и не только нашего) государства.

Ответ на комментарий # Желательна подпись!