Маленькая победоносная война. «Иногда человек должен отправиться на войну, чтобы сделать наиважнейшее заявление о том, кем он на самом деле является: тем, кто ненавидит войну.» Нил Доналд Уолш. Самое удивительное в этом рассказе это то, что Аркадий Бабченко описал события, в которых присутствовал сам. Он был в этой «маленькой войне», он дышал воздухом войны, он видел, как падают солдаты от вражеских пуль снайперов. Как он сам говорит, это было его долгом рассказать всем об этой войне, описать события. Я считаю, что это похвально, но, к сожалению даже прочитав множество рассказов про войну, узнав разные мнения, мы не поймём каково им было, мы не сможем представить себя на их месте, да даже и страшно оказаться на месте солдат. Не многие люди смогли пережить дни, проведённые в Чечне. Не вытерпев первого дня, парень повесился, не выдержал, сломался. Главный герой осуждает его, сравнивает его поступок с предательством. Также сломался и другой солдат, превратился в куклу. Война не только ломает людей, она становится для них другим миром. Университет, семья, друзья - это всё другая жизнь, это сон. Не всегда даже сильные люди способны выдержать такие испытания, только люди, которые быстро ко всему привыкают, способны вынести такой груз. Мне понравилась мысль в тексте, то, что иногда двум сторонам надоедает воевать, и они просто хотят спокойствия. В какие-то моменты обе стороны понимают, что это война не нужна никому, что это политика, что они вообще не должны были здесь оказаться. Но это всего лишь моменты. Лаута Полина фр-101

Ответ на комментарий # А что же удивительного, что участвовал в боевых действиях, а потом стал писателем? Вспомните "Севастопольские рассказы" Толстого. Вся партизанская и лейтенантская проза оттуда вышли.

Очень понравился рассказ «Маленькая победоносная война». Понятный, написанный с болью, горечью, со всеми подробностями так, что сам начинаешь чувствовать происходящее в тексте. Нет ощущения чтения. Всё воспринимается , будто слушаешь человека, побывавшего «там». После рассказа Аркадия Бабченко захотелось прочитать ещё что-нибудь подобное. Ламанова Галина, фр-101.

Ответ на комментарий # В списке еще есть "Шалинский рейд" Сфйдуллаева

Честно говоря, понимание рассказа было затруднено тем, что я, к своему стыду, плохо знаю историю и совсем не много слышала о Южно-Осетинской войне, поэтому если что-то пойму не так, не обессудьте. Мой отзыв, скорее, - сбор отвлеченных мыслей по произведению. После прочтения пяти первых абзацев рассказа у меня сложилось впечатление, что произведение тяготеет к публицистическому стилю, нежели художественному, неслучайно ведь главный герой - журналист. С поразительной точностью описывает он детали и события войны, приводит статистические данные, факты о начале войны, сведения о "политических лидерах". Кроме того, задает вопросы о жертвах кровавых событий, о том, вспомнят ли их потом. "Потери российской стороны составили 74 человека погибшими, 171 ранеными и 19 пропавшими без вести <...> Много это или мало за величие России и отсутствие НАТО в подбрюшье?" - спрашивает автор, оставляя ответ на этот непростой вопрос за читателями: "Судите сами". Автор придает особое значение каждой детали. Например, при описании "самого примечательного персонажа" он тщательно прорисовывает все "подробности" внешности человека: русский миротворец с подбитым глазом в тельняшка, берете, но самое главное - "с запахом опохмелки". Автор невольно дает оценку этому персонажу, как мне кажется, с иронией отзываясь о той ситуации, которая сложилась в Осетии, и о русских в ситуации этой войны: "...лицо России, так сказать". Описывает автор и людей, которые "не очень-то рвутся воевать". Да, это не Великая Отечественная война, когда буквально каждый человек осознавал свой гражданский долг и вместе с тем без колебаний шел защищать свою родину от ненавистных фашистов за свои интересы и интересы Родины! Тогда люди знали, за что воюют и отдают свои жизни. Другое дело - теперь. "Нет единого порыва", - говорит автор - активный участник событий - доброволец, член бригады спасателей. В начале рассказа перед героем стоит дилемма - принимать активное участие в боевых действиях или снимать на камеру происходящее, и он принимает решение: "У вас свои дела, у меня свои". Но сам факт его душевных колебаний говорит о неравнодушии журналиста. Неслучайно наряду со словами об обязательстве выполнять свой долг в устах персонажа звучит фраза: "Это самое паскудное - относиться к смерти как к работе". Таким образом он обличает себя. Кроме того, немного позже героя также начинают терзать сомнения: "Имею ли я право снимать то, как собаки съедают падаль - трупы грузинских танкистов?" И тут же дает вопрос на свой ответ: "Морализаторствовать можно и в Москве". Но оговорюсь: этот факт нельзя воспринимать буквально. Но наряду с ужасающими фактами в начале произведения очевидцем описываются великолепные пейзажи Осетии, величественные горы. зелень, солнце... И разительно отличается жизнь в опаленном войной Цсхинвале, где повсюду трупный запах, тяжелая жара и сожженные боевые машины, от той, другой жизни, "красочной и яркой", показанной в одной из телевизионных передач. В глаза бросается обилие абзацев. В каждом из них содержится информация об убитых и раненых людях, уничтоженных и сгоревших танках и сценах, воспроизводящих те поистине нечеловеческие условия, в которых вынуждены находиться люди. при этом в глаза бросается натурализм описываемого. Формально мнение автора не заявлено ввиду его профессии, предполагающей полную объективность. Однако посредством иронии, риторических вопросов и других средств автор все же дает определенную оценку происходящему, а в конце рассказа даже прямо заявляет о своем отношении к властям и о причине войны: "Это была война амбиций четырех". Интересным, на мой взгляд, показался тот факт, что автор "всегда мечтал писать детские сказки", а вместо этого пишет о запахе "вздувшихся трупов в жару на улицах разрушенного города". Автор говорит о бессмысленности войны: "За каким пошли в Грузию? За каким бомбили Гори? И самое главное - за каким на эту войну опять понагнали пацанов?". Это - большая цена за победу. Герой выказывает свое негодование, недовольство государством, говоря о том, что оно "трупы укладывает как шпалы". Неутешительный вывод делает автор, рассуждая об "идеалах" современного общества: "Люди не хотят воевать. Они хотят пить пиво, смотреть телевизор и ни о чем не думать. Они поняли, что все можно завоевать деньгами". Конечный вопрос, в контексте произведения ставший риторическим, имеет, пожалуй, неутешительный ответ, и в связи с этим автор обречен, но в его сердце все же теплиться надежда, что когда-нибудь произойдет чудо и "маленькая победоносная война", ставшая "началом" победы, все же найдет в отклик в душах людей... Гандау Кристина. ФР-101

Ответ на комментарий # Кристина! Вы прочитали какой-то другой текст. "Маленькая победоносная война" про Чечню. Первый рассказ называется "Розовые пряники"

Ну вот, обидно! Надо ж было так! Хотя мне в целом произведение понравилось. Я уже нашла истинный рассказ Бабченко. В таком случае я завтра почитаю рассказ и напишу свои мысли, а то сейчас лень...

Не успела я задать вопрос, как его уже задала Кристина. Я тоже прочитала нечто потрясающее про войну Грузии с Южной Осетией. Обидно

Ответ на комментарий # Я не одна - ура

Прочитала (надеюсь, тот текст, который нужно). Показательно, что эта повесть обсуждается в преддверие Дня защитника отечества! Интересное произведение... Читая его, невольно проникаешься жалостью к невинно загубленным душам людей, к умершим и изувеченным солдатам, порой вынужденным находиться в не приспособленных для жизни условиях... "Войну нельзя рассказать или понять. Ее можно только пережить", - так говорит герой, на мой взгляд, предельно близкий автору, в начале произведения. Но, несмотря на это, он все же повествует о событиях войны и мучительных днях, проведенных в ужасных условиях. "Эта самая война выходит из тебя и ложится на бумагу" - таким образом, герой вновь переживает все, что было на войне. Рассказать о ней - его долг. Долг перед его погибшими товарищами. Герой невольно чувствует их присутствие и слышит их голоса, призывающие поделиться с людьми теми переживаниями, которые беспрерывно одолевают всех солдат и мирных жителей городов на войне. На войне у людей меняются идеалы, они уже начинают осознавать ценность жизни. Яркий момент в этом отношении - сцена, когда солдатам сообщается о самоубийстве молодого парня, не выдержавшего бремени войны. Его поступок - предательство: "Предательство по отношению к тем, кто погиб до нас. И предательство по отношению к тем, кто еще погибнет". Но злоба на этого человека была смешала с жалостью. Оно и понятно. В память врезались и многие детали, ведь перед глазами героя до сих пор стоят картины, напоминающие о войне. Как четкие фотографии. Грохот гаубиц, жижа, холод, слякоть, снег, дождь, ледяная вода, "неопределенность" великолепно передают состояние героя, в котором смешалось множество разноликих чувств. В связи с этим каждая деталь представлена объемно и выпукло, чему способствует и обилие назывных предложений. В голосе героя слышится боль, горечь, ностальгия по "другой" жизни, о которой напоминают розовые пряники. Герою так хочется поверить в эту жизнь, которую он бы мог прожить раньше, "учась в институте. Во сне". Параллельно с описанием ужасающего вида городов показаны еще и красивейшие пейзажи: "Невдалеке синеют горы, облака", упоминаются яркое солнце, яблоневый сад, чистый снег... Но детально описываются не только картины войны; выпукло представлены характеры людей: и Пиноккио, с которым "никогда ничего не случается", и Харитона, олицетворяющего собой "несокрушимость современной военной машины", и лейтенанта Колесина, и "апатичного" Романыча. Насколько разные характеры! Но всех их объединяет одно: они все находятся в одних условиях. Но, несмотря на эти условия, герой остается непоколебимым, по крайней мере "внешне". Он обладает обостренной интуицией, его чувства предельно обострены, он чувствует запах крови. Его тяготит то обстоятельство, что ему "возвращаться некуда": у него "не было ничего до войны", и он "понятия не имеет, что будет после". Герой наглядно показывает, что на войне люди быстро стареют и становятся более похожими не на людей; они уже - "затравленные кусочки жизни". Война теперь стала чем-то вроде ремесла ("занимаются убийством"), как это ни печально, а людей одолевают "совсем другие" мысли: зимой воевать как-то... понятнее. Война тогда серая и смерть серая". Причина такого отношения - непонимание смысла войны, что становится одной из ключевых вопросов в произведении. На это указывает и вопрос, неоднократно употребляющийся героем: "Зачем?". Конечно, необходимо осознавать смысл войны, знать, во имя чего воевать. Перед бойцами не было каких-то особых боевых задач, они не понимали, зачем все это, а герой вообще считает, что война - "прихоть" начальства. Поэтому неслучайно общее состояние людей на этой войне - апатия. Они понимают бессмысленность войны: "Создается впечатление, что мы играем в войнушку сами с собой". Единственное, что покоробило, - нецензурная лексика. Возможно, это просто реакция на события. Но реакция, согласитесь, может быть разной. Наверное, я не имею права осуждать героя, а вместе с тем и автора, за такое, но это серьезно отвекало от основного сюжета и описаний картин войны, а впечатления героя и его переживания казались мне недостаточно несерьезными, хотя, скорее всего, должно было быть наоборот. Я допускаю, что кто-то решит поспорить со мной, и думаю, что допущение в тексте такого количества нецензурной брани возможно только в 21 веке. А раньше ведь такого не было и накал страстей был сильнее!.. Гандау Кристина

Рассказы очень сильно впечатлили, поэтому, находясь в стадии эмоций, могу дать необъективный комментарий. Прежде всего, бросается в глаза язык повествования: незатейливый и грубо-примитивный, но такой правдивый и искренний! Частые ругательные слова режут слух, но в то же время являются атрибутом натуральности. Неужели человек, измученный войной, в атаке будет кричать «За Родину!»? Бабченко в рассказе «Штурм» как раз сравнивает «киношное» восприятие войны и смерти с восприятием реальным, жизненным. Даже кровь в кино не такая, на самом деле это «что-то живое», что «было частью» человека и что нужно хоронить вместе с телом. В самом начале автор помещает вступление, буквально разворачивая перед читателем свою душу. Это было необходимо для того, чтобы оправдать и грубый слог, и натурализм, и вообще весь его труд непрофессионала, ведь Бабченко не писатель, а «бакалавр юриспруденции». В данном случае язык не поворачивается говорить о каком-то эпическом герое, потому что покоряет искренность автора, и сразу возникает уважение к столь откровенно высказанным чувствам. На мой взгляд, именно такой личностный подход к повествованию определяет и композицию сборника. Рассказы, с одной стороны, расположены в хронологической последовательности, но если присмотреться повнимательнее, то видно, что с каждым последующим «рывком» писателя перед нами всё полнее, всё натуральнее, всё жёстче раскрывается война, которую все почему-то упорно называют «контртеррористической операцией». «Розовые пряники» - это лишь подступы к Чечне, это ещё удивление и непривычность к разрывам снарядов. Дальше все дни слились воедино, стали абсолютно одинаковыми, тянулись бесконечно долго, поэтому последующие рассказы иллюстрируют сильнейшие потрясения писателя: пронизывающий и отупляющий холод, первая смерть на глазах, всепожирающие вши, трупы после пыток, атака, положение под «мухой» снайпера, освобождение пленных мучеников… Заключительный рассказ – крайность войны, самое тяжёлое, что только может произойти в жизни человека. Это гибель близкого человека. Ничего не может быть страшнее этого! И Бабченко ведёт линию повествования именно по степени потрясений, которые испытал он там, в Чечне. Вот она, война! Неслучайно Вторая Чеченская часто сравнивается с Великой Отечественной. Суть и там, и там – горе, смерть, голод, болезни, внешняя идеологическая и политическая мишура, только восприятие разное. ВОВ была давно и не с нами, мы читаем о ней книги и слушаем рассказы, а Бабченко побывал на Второй Чеченской ЛИЧНО. Вот в чём, на мой взгляд, главная ценность сборника. Лицоева Настя, ФР-101

Настя! Многие "военные" писатели лично побывали на войне, и в этом ничего удивительного нет, как сказал выше Дмитрий Владимирович. Мне кажется, что Чеченскую войну, какой бы страшной она ни была, нельзя сравнивать с Великой Отечественной. Да, кстати, главы располагаются по степени потрясений героя (тут ничего страшного нет, ибо персонажа, пусть даже очень похожего на писателя, нельзя полностью отождествлять с автором). Интересное наблюдение... Нужно взять на вооружение!) Насчет языка - не согласна! Даже удивлена, что ты им восхищаешься... не в твоем стиле. Людям во временам Советской власти прививали многие идеалы, в том числе говорили об их гражданском долге. Более того, его ставили на первое место, да и люди были "поглощены" патриотическими настроениями тогдашнего общества, поэтому я не вижу ничего удивительного, что герои произведений о ВОВ даже в самую трудную минуту задумывались о судьбе страны. Вопреки всему. Кристина

Я и не удивлена, что писатели воевали, я тоже читала "Севастопольские рассказы" Толстого и множество литературы времён ВОВ, но в данном случае автор - не писатель. Он был юристом, и новизну писательского труда для него обозначает ещё во введении: "строчки с кровью идут одна за одной, и водка глушится литрами, а смерть и безумие сидят с тобой в обнимку и подправляют ручку", то есть начал писать он по необходимости, а не потому, что учился на литератора. Я думаю, что войны допустимо сравнивать, даже Бабченко пишет: "Войну нельзя рассказать или понять. Ее можно только пережить". И пишет он это не о какой-то конкретной кампании, а о войне в принципе, о ЛЮБОЙ войне. По поводу персонажа и автора. Я не отрицаю, что здесь есть эпический герой, просто глубокая искренность автора побуждает меня называть этого героя именем самого Бабченко, а не пресловутым словом "эпический герой". И это лишь в данном конкретном случае. Языком я не восхищалась, я писала, что "Частые ругательные слова режут слух, но в то же время являются атрибутом натуральности". Просто я понимаю, почему, с какой целью Бабченко их употребляет, я вхожу в положение автора, творившего, к тому же, в бесцензурное время. Что касается мыслей о гражданском долге перед смертью - это скорее исключение. Видя конвульсии товарища рядом с собой и чувствуя вблизи падение гранаты, только идеологически накаченный и не совсем адекватный человек подумает: "Смерть врагу! За Родину!" Кстати, на Второй Чеченской войне русские солдаты воевали вовсе не за Родину, их просто направило туда начальство, чтобы укрепить международный авторитет страны и власти в ней, "помочь угнетённым". Ещё раз повторюсь: мы знаем о ВОВ, в основном, из книг, которые, несомненно, подвергались жёсткой советской цензуре; 99,9%, что идеологическая подложка и высокий слог появлялись именно после неё. Другими словами, это не реальность в чистом виде, а художественные произведения, их нельзя воспринимать буквально.

Настя Л.

Может, по поводу невозможности сравнения войн ты и права, хотя я с этим не совсем согласна. Что касается стиля, то я думаю, что в языке тебя привлекает не столько "искренность" и "натурализм", сколько новизна: мол, никто раньше не осмеливался в таком количестве писать ругательные слова в произведении, а сейчас это разрешено и одобрено, поэтому это необычно и "здорово". (Да, оскорбления - это хорошо и здорово, никто не спорит)... В общем, в любом случае ты будешь доказывать, что это нельзя воспринимать как действительную неприязнь к людям и ситуации и все такое. Умом я осознаю, что это подобная лексика - следствие раздражения, но моя "эстетическая сущность" противится такому. Наверное, я бесчувственная...

Нет, не новизна меня привлекает. Я видела фильмы с подобной лексикой и читала другие рассказы, но там ругательства меня так же, как и тебя, раздражали, потому что было непонятно, на каком основании они помещались в художественном произведении, темы там были иные, не оправдывающие подобных "новаторств". Мне понятно возмущение твоего эстетически сформированного вкуса, и я ни в коем случае не обвиняю тебя в бесчувственности. Может быть, это просто "не твой" автор, "не твои" рассказы. В общем, о вкусах не спорят =) Настя Л.

ты, наверное, не так меня поняла. рассказ-то мне понравился, особенно когда герой во вступлении говорил о всей тяжести войны, о том, какой след она оставила в его душе. Это было сильно. Мне не понравились только те моменты, в которые... ну, ты сама понимаешь. Действительно, о вкусах не спорят) Г. К.

Ответ на комментарий # "На войне у людей меняются идеалы" - хорошо, если они вообще остаются...

Ответ на комментарий # "Бакалавр юриспруденции" - отсылка к книге Бабеля "Конармия". Эти вещи созданы в похожей стилистике

Ответ на комментарий # Про судьбу страны - пожалуй, да. Но тоже не всегда, как выясняется. Можно вспомнить "Прокляты и убиты" Виктора Астафьева

Ответ на комментарий # О том, что Вторая Чеченская была из-за "авторитета" - не соглашусь. Была агрессия против Дагестана со стороны "независимой" Чечни. Тогда стоял вопрос о будущем России как единого государства

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # Несмотря на такую формулировку, солдаты всё равно очень смутно представляли, что они делают на этой войне, и называли её "чужой" (выражение знакомого человека, воевавшего там). Если они вообще представляли, по какой причине вдруг именно их из армейской части перебросили в горячую точку. Лицоева Н.

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # Согласна, что и у человека, имеющего техническое образование, могут обнаружиться вокальные данные и отличный слух (О. Митяев), но всё же он не является при этом профессионалом. На мой взгляд, талант и профессионализм - это всё же разные понятия. Лицоева Н.

Ответ на комментарий # Согласен, что смутное - у нас все государство такое

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # Да уж, без "сюрпризов" никуда.

рассказ "Маленькая победоносная война" Не просто описывает войну, а дает ее почувствовать. лично мне вместе с героем было холодно, мерзко и противно. Как это часто бывает внашем государстве, простых людей отправили воевать, разрушать города, убивать всех людей в этих городах старше 12 и моложе 60, не объяснив зачем, почему, просто так кому-то надо было... Сами солдаты говорят друг другу:"Вот тебя шлепнут здесь, а Путин из-за этого президентом станет". Выбора нет-они должны подставлять свою жизнь под угрозу, сами, не понимая зачем. Весь ужас войны усугубляется неудобствами, которым подвергаются солдаты по вине "верхов". Да, армия - не курорт, но обеспечить солдата нормальной,чистой и сухой одеждой- долг гос-ва, а у нас в комплект билья входят вши в подарок!!! И почему контрактник может воевать в кроссовках, а простой солдат должен гнить в кирзачах???Из этих мелочей и складывается отношение правительства к простым людям. Все, кто повыше званием-то сидят уютных креслах, спят в теплых кроватях и кушают, навярнка, черную икру, когда солдаты мокнут, мерзнут, кмирают с голода! В рассказе был момент, когда солдаты передразнивали полкана, разговаривая со вшами. Это можно назвать каррикатурой на действительность, где солдаты просто вши, кторых отправили в настоящую"задницу"!При этом никто ее войной не называет, это контртеррорестическая операция, явно, эти начальники представления не имеют о том, что переживает здесь русский солдат. Кстати, парни сравнивали себя с немцами из 41, а ведь в этом доля правды есть, они также рушат города, убивают мирных жителей, исполняя приказ свыше. Это ужасная война, гле зампотех ржет над мучениями своих же солдат, где люди-уже не люди, а затравленные кусочки жизни,ноона победоносная.Это доказывают счастливые глаза парнишки,который в свои 27 лет уже похож на старика...но стоила ли вся эта "политика"жизни Игоря и многих других отцов, сыновей, мужей???

Лукиных Мария

Ответ на комментарий # "Не вытерпев первого дня, парень повесился" - не застрелился?

Не люблю я произведения на военную тему - описание боев меня быстро утомляют, однако "Маленькая победоносная война" напомнила мне обожаемый "Красный смех" Леонида Андреева, а это значит, что не понравиться произведение Бабченко мне просто не могло. Война, на которой сходят с ума - вот что прекрасно отображено в произведениях обоих писателей. Бабченко делает акцент не только на сложностях солдатской жизни, но и на ужасах психологического восприятия войны солдатами. Полная дезориентация в пространстве и времени, слияние сна с явью, эмоциональные срывы - все это неминуемые спутники "пушечного мяса", которым страна наша прокладывает дорогу к победе. Это уже традиция - брать врага не качеством вооружения, а количеством жертв (бойцы все - от 12 до 60 вне зависимости от пола). И никто не понимает: за что он обрастает вшами, мерзнет, валяется в канавах и подставляется под пули - их это касаться не должно. Война лишь противостояние амбиций, отвлечение народного внимания, попытки дестабилизировать некие слои населения, но никак не способ решения проблем, которым должны воспользоваться граждане. "Война это политика" - это читается у Бабченко. Политика нашей страны в этом плане настолько грязная, что невольно поражаешься. Вот совсем недавно был 2000, что мы вынесли из него? Улучшилось состояние армии, вооружение, тактика? Ничего подобного: гремит Грузино-Осетинская и мы опять бессмысленно и беспощадно кладем людей. Вообще наша страна любит ценой кровавых рек своих граждан осаживать другие народы. И любовь это настолько велика, что власти готовы на все: провоцировать другие страны на агрессию, помогать слабым странам бомбить сильные, сфабриковывать теракты и, как следствие, контртеррористические операции. Я, как и Бабченко, не верю стране, в которой живу. И, думаю, прочитав наиполезнейшее произведение " Маленькая победоносная война" каждый человек усомниться в России, как стране адекватной. И долго ли сойти с ума, воюя за такую страну? Недаром "молодой, откуда-то с пехоты, застрелился ночью в карауле"

Интересно, каким это образом мы "осаживаем другие народы"? Ты говоришь об агрессии со стороны России, которой (в смысле агрессии) в сущности никогда не было (по крайней мере мы говорим об этом, исходя из общих исторических фактов ), и я имею в виду историю России в частности. Русские и на этой войне с Чечней ни в коем случае не были зачинщиками сего действа. Не за свою страну воевали. "каждый человек усомниться в России как стране адекватной" - весьма и весьма категорично. наверное, только ты так думаешь. адекватность - условное и многоплановое понятие. Я понимаю, если бы ты назвала неадекватной ту страну, которая постоянно начинает воины. Но это не так. К тому же, думаю, далеко не только русские не понимали назначения этой войны и "ценой кровавых рек" заслуживали свой "авторитет". если уж и говорить о противостоянии властей, нужно упомянуть и о других странах, ведь это противостояние же происходило не внутри страны, а за ее пределами. Провокация? В чем она, на твой взгляд, проявляется? Как это "сфабриковывать терракты" и на основании чего ты сделала такой вывод? Гандау Кристина