Наверное, если бы не программа, то не стала бы читать "Приваловские миллионы". Особого удовольствия, так скажем, не получила. Происходящее в романе вполне напоминает сегодняшний день. Лично для меня образ Надежды очень спорный. У Старикова и Дергачева о ней сказано, что это образ новой женщины, что ее браку с Лоскутовым ничего не препятствует и она сама выбрала такое сожительство и в этом она видит один из элементов раскрепощения женщины. Вам не кажется, что от таких "раскрепощений" очень раскрепостилось наше женское население. Вообще в романе много "начинающегося коммунизма" и религия показана как какой-то пережиток, оставшийся от староверов. Конечно следует учитывать, что исконное население было необразованное и некрещеное, но процесс христианизации все же был довольно активный. Считаю, что как самобытный народ, русские должны хотя бы знать о том, что предлагает христанство и какие каноны оно предлагает. Так вот исходя из них, нельзя сказать, что образ Нади - чистый и светлый, этот образ - чистая пропаганда коммунистической женщины. Такие вот образы привели к тому, что мы видим сейчас. Считаю, что детей надо рожать в браке и жить в нормальном браке, а не в гражданском.

Ответ на комментарий # Забыла подписаться: Суворова Анастасия Григорьевна, ФРЗ-301

Ответ на комментарий # Несколько странно слышать у Мамина-Сибиряка про пропаганду "коммунистической женщины". До коммунизма тогда было далковато. А про религию, если говорить объективно - она навязла в зубах. Не случайно Лев Толстой занялся "реформой" религии, а его слово было гораздо более весомым, чем религиозное, Хотя тот же Толстой полемизировал с проповедниками эмансипации, ДАЖЕ НАПИСАЛ ЦЕЛЫЙ РОМАН - "АННА КАРЕНИНА"

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # Не согласна, что до "коммунизма" было далеко. Совсем ничего далекого! Кто первый оценил Мамина-Сибиряка? Марксисткая критика! А почему? Потому что идеи "рая на земле" были очень схожи с идеями у Мамина-Сибиряка. Эти идеи высказывает Лоскутов, когда говорит, что мечтает об общественных порядках, при которых не будет ни богатых, ни бедных и все люди будут счастливы. Это, простите, чистый коммунизм. А что касается религии, которая "навязла в зубах", то тут я тоже не согласна с Вами. Ничего плохо не вижу в христианских ценностях и думаю, что на этих ценностях можно и нужно воспитывать детей. Хотя бы то, что детей надо рожать не от сожителя, а от мужа. А в романе этот конфликт представлен как значительное общественное событие, а не как частные семейно-бытовые отношения. Можно же было построить образ героини и без беременности. Скандал между дочерью и отцом мог начаться и не с этого эпизода. Да не и не просто так это происходит в семье раскольников, то есть единственных как-то связанных с религией в романе, людей.

Ответ на комментарий # И еще, что касается Лоскутова, то Мамин-Сибиряк задумал этот образ, как образ революционера. Почему Лоскутова Мамин-Сибиряк сводит с своем романе с ума? Потому что автор готовил роман к печати в условиях тяжелой реакции, когда прямые высказывания о необходимости изменения социальных отношений были невозможны. Лоскутов о чем говорит, когда находится в бреду? О социальном равенстве, рассуждения о новой вселенской религии, о бессознательной воле как источнике движения внешнего мира...Да и само прошлое Лоскутова наталкивает на размышления, что он - революционев. Опять забыла подписаться: Суворова А.Г., ФРЗ-301

Ответ на комментарий # Ничего плохого в христианских ценностях нет. Это, безусловно. Однако речь идет о роли религии в жизни общества. Начиная со второй половины 19 века, в просвещенном обществе, и не без оснований, религия стала символом мракобесия и ретроградства. Предмет "Закон Божий" был одним из самых ненавистных в гимназиях и воспитал множество... агрессивных атеистов.

Ответ на комментарий # Взгляды Лоскутова - чистый социализм а не коммунизм. Там другие приоритеты. А социалистические идеи были весьма популярны еще со "Что делать?" Чернышевского. А про "сожителя" - Сибиряк показывает процессы, которые несет с собой капитализм. И оказался прав. В развитом постиндустриальном обществе семья как институт практически исчезла

Ответ на комментарий # Вы несколько преувеличиваете слова "реакция". Да было время Александра III. Но такой уж жесткой цензуры не было. Сибиряк тут скорее страховался.

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # Считаю, что Мамин-Сибиряк настолько "обтекаем", что и Ваше мнение мне кажется верным и моё:), очень уж он осторожный

Мне Привалов совсем не понравился какой-то он мягкотелый, сам не знает чего хочет. Роман мне понравился, но вот главный герой с первых страниц производит не очень хорошее впечатление, и чем дальше, тем отношение к нему становиться всё более отрицательным. И на заводах он ничего делать не хочет, и золотопромышленность его не привлекает... А сколько времени он к опекунам собирался, как-будто его это совсем не касается. Вдовина Наталья, ФРЗ-301.

Ответ на комментарий # По-моему Привалов хотел вернуть себе заводы, вспомни его желание возвратить долг рабочим и башкирам. Другое дело, почему он медлил?! Хотя с другой стороны если бы Привалов сам хлопотал по этому делу и вернул себе заводы,а потом и долг стал возвращать, роман превратился бы в утопию. Да и просто такого не могло бы быть. А золотопромышленностью он не хочет и не обязан заниматься. Привалов хотел делать хлеб. Он построил себе мельницу и был почти абсолютно счастлив.

Ответ на комментарий # Неудачи Привалова раскрыты в романе не как следствие его личных недостатков(отсутствие воли и практического опыта), а как результат беспочвенности оторванных от жизни народнических теорий.Мамин-Сибиряк показал, что народническая теория опрокинута. Привалов опутан стихией капитализма, а "один в поле не воин". Даже на ярмарке Привалов хоть и "развлекается", не имеет того компанейского духа, объединяющего его с купцами.

Ответ на комментарий # Последнее сообщение о народнических теориях написала Суворова А.Г.

Ответ на комментарий # Что значит "один в поле не воин"? Капитализм развивался и без него. Филатова Валентина

Ответ на комментарий # Я хотела сказать не про развитие капитализма, а про развитие народнических идей, Их в романе Мамина высказывает Привалов.А кто его поддерживает? Надежда Б? Нет, "ей рисовался другой привалов, тот хороший Привалов, которого она хотела видеть в нем"("ПМ"), она надеялась развить в нем хорошие начала, которые были ему присущи, стремилась помочь ему освободиться от дурных свойств, унаследованных от родителей. Не поддерживает его и Константин Бахарев, как и Лоскутов. Поэтому я и говорю, что Привалов - "один в поле не воин" со своими народническими теориями.

Привалов - это потомок "лишних" людей в литературе. У него большие планы, он способен мыслить, но на действия он не совсем способен. Вдовина Наталья.

Ответ на комментарий # Так Сибиряк, с одной стороны, показывает выморочность рода Приваловых, а с другой - неправедная жизнь предыдущих поколений заставляет первого интеллигента в роду Привалова идти другим путем

Ответ на комментарий # И это тоже. Мало кто изь значительных писателей в России любил народников

Ответ на комментарий # "Лишних людей" не бывает. Мне очень не нравитяс сей термин. Хотя в сути свеой в обозначении стереотипного явления Вы правы

Ответ на комментарий # Да, Привалов не вернул себе заводы, но это совсем не значит, что он не способен на действия! Я не считаю, что Привалов "лишний", он не был одинок в своих идеях. И в конце он не остался один. Филатова Валентина

Мне кажется, что роман "Приваловские миллионы" должен прочитать каждый человек, начинающий выстраивать свой жизненный путь, потому что это история о человеке, о его мечте (желание Привалова вернуть "исторический" долг, мечта Кости Бахарева выстроить крупный промышленный комплекс), и как он разбивается об эту мечту: и пусть это для кого-то большая, для кого-то не очень, но трагедия. Кузьмина Татьяна

роман поднимает в то же время злободневную тему омертвления человеческой души (вслед за Гоголем)под воздействием некой "золотой лихорадки", где в этом отношении Сибиряк чутко улавливает превращение России из аграрной страны в промышленную, показывает духовный разлад в семье (распадается семья Приваловых), когда близкие люди, зараженные жадностью и властью денег, становятся друг другу злейшими врагами, готывыми уничтожить все, что до этого им было дорого. Кузьмина Татьяна