Для начала хотелось бы немного эмоций. Не верится как-то, что где-то, совсем недавно, такое происходило. И, возможно, сейчас происходит. Очень сложно всё это пропустить через себя и просто поверить в эти ужасы войны. А когда начинаешь проникаться текстом, то становится жутко. Жутко и обидно. Чувствую себя непонятно кем. Во-первых, понимаешь, что вот где настоящие мужчины (я отнюдь не о какой-то физической стороне): они не побоялись, они прошли через это, они всё это видели. А мне очень удобно и комфортно комментировать эти описания и бессмысленно пытаться прочувствовать текст. Может быть, я придаю этому чересчур много значения, но для меня (юношеский максимализм возможно) это выглядит именно так. Во-вторых, поскольку сам работаю журналистом, то понимаю всю пустоту и бессмысленность своих "работ" относительно вот такого. Ну а теперь комментарий непосредственно к тексту. Есть такой термин: Маленькая победоносная война - цитируется как иронический комментарий к политике правительства, которое хочет путем развязывания «маленькой победоносной войны» отвлечь внимание населения страны от провала своей внутренней политики. Оценка войне даётся в заголовке. На протяжении текста герой не говорит о войне плохо или хорошо - он даёт повествование, из которого читатель сам делает выводы: а как это и что это. Текст начинается так:"Человеку невоевавшему не объяснить войну..." Я её не понял (да и как вообще её можно понять, не повоевав?), но увидел как-то по-новому. "В нашем полку нет ни одного нового бэтэра, на войну собрали все старье после ремонтов. А новую технику армия бережет для парадов. Эти-то один хрен списывать. То, что списывать придется вместе с людьми, уже не важно." Тут нет оценки, но становится понятно и отношение правительства и военного руководства к солдатам. В тексте очень часто повторяется фраза "на войне". Автор погружает в текст, хочет как можно ближе подвести читателя к войне, показать ему как можно детальнее (особенно описывая убитых). Несмотря на то, что автор показывает то, насколько для них порой едино всё: дождь, смерть ("Теперь, когда бинт на его голове завязан бантиком, он не выглядит ни глупо, ни неприглядно. Он убит. Моросит."), позже он упоминает о том, что ему снился убитый. Значит, всё-таки, человечность есть, но её нельзя выносить напоказ, она прорывается во снах, то есть в бессознательном. Меня очень заинтересовал рукомойник как символ. Бабченко показывает границу, присутствующую на войне: есть война, военное место, военное время (даже время у них было особое), военное расстояние, а есть домашнее - и эти понятия не стоит смешивать, будет только хуже, тревожнее. Сюда же можно отнести и то, как он показывает бессмысленность прожитой до войны жизни, бессмысленность культуры, что для меня, в принципе, не стало удивлением, но просто обратило на себя внимание - такое место, такое время, что не до книжек. Также к вопросу о человечности: очень интересно, что испытывают люди, отдающие вот такие приказы: "Все местные жители старше двенадцати и моложе шестидесяти, независимо от пола, являются боевиками. Тринадцатилетняя девочка и пятидесятидевятилетний старик — тоже. Хоть женщина, хоть ребенок, хоть старик, хоть слоник." Очень просто, наверное, сидеть где-то в Москве в уютном кресле, занимать высокое положение и приказывать людям за несколько десятков тысяч километров ТАКОЕ. Ещё мне стало интересно в какие цвета автор раскрашивает войну. Вот что получилось: синее, белое - спокойные цвета, они как правило употребляются при описании жилищ, таких, где они чувствовали себя уютно. Серый - "война серая, смерть серая" - к моменту, когда война и смерть становятся рутиной, они окрашиваются в серый цвет, который в значимые моменты будет сменяться другими. Розовый - начало какой-либо стрессовой ситуации "Небо розовеет" - перед началом штурма. Красный - несомненно ключевой цвет, он описывает непосредственно стрессовые ситуации, например ту, где его держали на прицеле. Очень удивило то, что практически не употребляется чёрный цвет. Ну и, конечно, розовые пряники - такое "прощание" с мирной жизнью. Вот, вроде, и всё) писал поздно, поэтому прошу прощения за опечатки и возможные речевые ошибки - писалось на одном дыхании, без правки (исключение - абзац о цветах).

Чтобы поверилось в происходившее - вот несколько ссылок http://www.youtube.com/watch?v=Zvlz5CEdkSc http://www.youtube.com/watch?v=lzlEJJlD0Mc http://www.youtube.com/watch?v=YWV9tzDvKUE&feature=related радиопереговоры Майкопской бригады (полностью погибла во время штурма Грозного. Переговоры ведет полковник Савин. Погиб) Про врагов - таковы реалии войны. Там стреляли все во всех...

Ответ на комментарий Дмитрий_Харитонов # Вот еще ссылка http://www.youtube.com/watch?v=vqTIjLiJSho

Дмитрий Владимирович, я не имел в виду, что не верю в факт существования - я имел в виду, что поражаюсь и всё это кажется таким далёким... Видео посмотрел.

Я Вас тогда прекрасно понял. Эти переговоры, если угодно, страшный и правдивый эпиграф к рассказам Бабченко. "Это надо не мертвым. Это надо живым..."

Признаться, я всегда избегала военной тематики, будь то литература или кино. Потому что смерть, потому что тяжело, потому что можно почитать/посмотреть что-нибудь другое, "доброе и жизнерадостное". Но как можно хотя бы просто узнать о том, какого ТАМ, на войне? Из новостных сводок, которые все чаще воспринимаются как простая статистика, подсчет погибших, итоги войны? Хоть что-то узнать о войне можно лишь из первых рук. Попытаться хотя бы клеточкой своего тела лишь попробовать понять, почувствовать какого это - жить "под мушкой". Вот чем ценен рассказ Аркадия Бабченко. Он окрашен ощущениями, эмоциями от происходящего, даже когда автор говорит, что ему уже все безразлично и всем солдатам уже все равно... "Смерть страшна не всегда одинаково сильно. Сейчас зима, и убийство людей кажется более естественным делом. Зимой воевать как-то... п о н я т н е е. Война тогда серая и смерть серая, какой она должна быть". А вообще мне показалось, что автор не весь рассказ окрасил в тусклые краски, что все-таки нашлось место для юмора, специфичного, грустного, но юмора. Будь то сценка со вшами-"лангустами" на теле Пиноккио или дважды уцелевший и не подорвавшийся на растяжке Малаханов. Конечно, это было бы смешно, если бы не так грустно. А вообще, прочитав самые последние слова рассказа, в моей памяти невольно всплыло стихотворения А. Твардовского: Я знаю, никакой моей вины В том, что другие не пришли с войны. В том, что они - кто старше, кто моложе - Остались там, и не о том же речь, Что я их мог, но не сумел сберечь,- Речь не о том, но все же, все же, все же...

Мне понравилось, как написано. Так четко, даже сухо и очень понятно. Ничего лишнего. Легко читать, по сравнению с той же Славниковой. Кратко, как доклад. И еще понравилось то, что картины ранений и смертей солдат описаны не с таким тщанием, как у того же Ремарка. Как-то получалось передавать войну без мясных и кровавых излишеств. В принципе, язык у рассказа такой, что чуть ли не каждую вторую фразу можно принять за афоризм. Очень точные фразы, как пуля в глаз. Особенно еще очень хороший образ «вздыхающей» артиллерии, отсчитывающей время жизни, как часы. А так, во всем рассказе чувствуется одиночество человека. Вроде как, на войне каждый сам по себе… Еще временами появлялось впечатление, что это - мрачноватая и холодная метафора жизни. Потому что встречались характерные моменты, вроде того, что никто не ждет отстающих, постоянные поиски тепла, еды, хоть какого-нибудь уюта. Зябрина Юлия

Ответ на комментарий tatyana_khlamova # Вы правильно сформулировали подходы Бабченко. Про войну писать очевидцам всегда не просто, а тут еще неоднозначное отношение ко всему в тогдашнем обществе...

Так же, как у Бабченко - конкретно, четко, по делу...