Наш мир снова стоит перед лицом войны.
После семидесяти лет относительного мира все больше мир погружается в войну.
Возможен ли вечный мир? Почему люди все время возвращаются к военному противостоянию, в котором проявляется внутренняя противоречивость рациональности: между эгоистическими интересами индивида и интересами человеческого рода как носителя рациональности, между публичностью и приватностью, между конфликтностью и способностью воспроизводить мирное сосуществование. И тут важно вернуться к проекту «вечного мира» Иммануила Канта, чьи идеи могут помочь избежать катастрофы. Кант считал, что Вечный мир не есть пустая мечта!
Рационализация жизненного мира как «упорядочивание хаоса» и «просветление тьмы» берет свои начала в географических открытиях и протестантском проекте личной ответственности. Однако их проработка осуществляется только в эпоху Просвещения.
«Никто не безумен настолько, чтобы предпочесть войну миру». Это изречение Геродота кажется опровергнутым всем ходом всемирной истории, которая беспрерывно устраивала военный спектакль в его разнообразных формах. Войны между империями, между нациями, гражданские войны, публичные и приватные, войны идеологические и коммерческие, войны священные и светские, тотальные и локальные, горячие и холодные. Никто не хочет войну как таковую, поскольку война это не больше, чем возможность в итоге стать свидетелем выдающегося события — мира, которому она в значительной мере подчиняется. Если философия морали категорически отвергает войну, эту «школу насилия» и обесчеловечения, то философия политики лишь констатирует ее фатальное воздействие на историческую реальность. Французский философ 19 века Прудон писал, что «война внутренне присуща человечеству и должна длиться столь долго, сколько существует оно само». Образование множества национальных государств подрывает равновесие в мире и нарушает принцип единства народов, а потому вечный мир - это утопия. Гегель считал, что война - это «трибунал истории», а потому она является нормальным и необходимым способом решения межгосударственных конфликтов — «в соперничестве, в котором одни государства противостоят другим, когда частным волям (этих государств) не удается урегулировать свои разногласия путем переговоров, только война может их рассудить». Идея всеобщего мира — лишь химера, которая могла бы осуществиться только после полного вымирания человеческого рода? Это вопрос, который поставил еще Кант, не зная, впрочем, об апокалиптическом потенциале ядерного оружия:
Иммануил Кант - ум, честь и совесть эпохи Просвещения, один из величайших философов всех времен. Ни разу за свою жизнь не переступивший предела своего родного Кёнигсберга (ныне Калининград), Иммануил Кант объял мыслью все основные сферы человеческого существования. Не обошел вниманием он и темы политики, власти и истории. В своей книге "К Вечному миру", которая была опубликована в 1795 году мыслитель рассматривает политику как через призму права, так и через призму истории. Именно в этой работе им сформулирулировал всемирно-исторический идеал Вечного мира, или Мировой Республики.
Первая часть трактата состоит из шести предварительных статей (Prälirninarartikel), подготавливающих действенность основных положений воображаемого договора о вечном мире. Имея статус «трансцендентальных предписаний», они обращены к тем, кто будет составлять собственно статьи мирного договора: чиновникам и парламентариям.
Первые два положения устанавливают:
- «Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основа новой войны»
- «Ни одно самостоятельное государство (большое или малое – это не имеет значения) ни по наследству, ни в результате обмена, купли или дарения не должно быть приобретено другим государством»
Из первых двух предварительных положений следует третье и «окончательное»:
3. «Постоянные армии (miles perpetuus) со временем должны полностью исчезнуть»
Защитную функцию государства Кант предлагает передать «ополчениям», вооруженным гражданам, которые не имели бы интереса к нападениям, но были бы непобедимыми в обороне. Фактически речь идет о попытке противопоставить экономическую рациональность логике войны. Но и творческий потенциал мышления в терминах финансов при разговоре о преодолении насилия требует предварительного условия. Так четвертая статья постановляет:
4. Государственные долги не должны использоваться для целей внешней политики»
Пятое положение провозглашает право суверенитета как еще одно предварительное условие мира:
5. «Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство
и управление другого государства»
Неуважение к суверенитету – это источник военного положения и принцип его воспроизводства.
Последнее, шестое, положение подводит итог всем предыдущим:
6. «Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным
действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем, в мирное время,
как, например, засылка тайных убийц (percussores), отравителей (venefici), нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене (perduellio) в государстве неприятеля и т.д.»
Отсутствие войны еще не является миром, тем более – вечным миром. Только через право человечество может прийти к постоянному миру.
Вторая часть трактата содержит основные определяющие положения (Definitivartikel) договора о вечном мире.
Мир – конечная цель социального развития человека и человеческого общества.
«Состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние (status naturalis); последнее, наоборот, есть состояние войны, т.е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено…»
Исследуя опыт республиканских патологий, Кант рассматривает радикальную модель «республики дьяволов». В этой модели политические агенты не имеют ни совести, ни заинтересованности в свободе или праве. Все, чем они руководствуются, – рассудок и собственный интерес. Но даже существам, руководствующимся лишь деятельным рассудком (то есть дьяволам), достаточно способностей для построения гражданской автономии с собственным законом, противодействующим войне. Также и люди, граждане собственной республики, могут быть не заинтересованы в ведении войны с целью захвата: простой расчет собственных интересов (и жизненных, и политических, и экономических) показывает, что война не выгодна.
Исторический опыт человечества говорит о том, что государства – и властные элиты – не дадут возможности для построения мировой республики правовым образом. Поэтому Кант предлагает рассматривать глобальную федерацию как неполитический правовой союз государственных народов, что совершенно допустимо и для человечества как такового, и для граждан отдельных республик, и для руководителей государств. В поддержку этого трехуровневого проекта (гражданин – отдельная республика – мировая федерация) Кант и выдвигает идею трехуровневого права (гражданского – межгосударственного – всемирно-гражданского).
Лишь в правовом режиме легитимное насилие (и лишь против правонарушителя) может вести к восстановлению правового устройства. В условиях же естественного состояния даже отсутствие войны не является миром.
Выводы
Кантовское учение о вечном мире и по сегодняшний день современно. Потенциал мыслей Канта может быть полезен для преодоления как искушений частного исторического аргумента, который ведет к измене идеалам мира, права и республиканства, так и для предотвращения губительных для жизненного мира культуры практик инструментальной рациональности в построении государства.
только к философам, которым снится этот сладкий сон?»
Чего Кант хотел?
Кант в своем трактате выразил уверенность, что рано или поздно здесь, в земной жизни, наступит эра гармоничного сосуществования народов и стран, без вражды и войн. Причем приведут к этому не благие пожелания, а сам ход истории. Вечный мир неизбежен, он наступит благодаря «механизму природы», хотят того отдельные люди или нет.
Человечество на протяжении всей своей истории вступало в войны под разными предлогами. Затем устанавливало правила ведения войны и систематически их нарушало. Оно втягивало в мясорубку миролюбивых верующих, а сейчас посматривает на роботов. Люди идут против природы. Даже лозунг был - Человек - властелин и преобразователь Природы.
Гегель считал, что война — это ветер, а государство — озеро, и если ветра нет, вода застаивается и озеро превращается в болото.
Прошло много времени, а потом была война с Наполеоном, Первая мировая война, Вторая мировая война. Можно ли избежать третьей мировой?
Об этом думали А.Эйнштейн и З.Фрейд накануне Второй мировой войны.
В 1931 году Институт интеллектуального сотрудничества с подачи Лиги наций (прообраза ООН) предложил Альберту Эйнштейну обменяться взглядами на политику и пути достижения всеобщего мира с любым мыслителем по его выбору. Тот выбрал Зигмунда Фрейда, с которым коротко пересекался в 1927 году. Несмотря на то что великий физик скептически относился к психоанализу, он восхищался работами Фрейда.
Первое письмо психологу Эйнштейн написал 29 апреля 1931 года. Фрейд принял приглашение к дискуссии – но предупредил, что его взгляд может показаться слишком пессимистичным. За год мыслители обменялись несколькими письмами. По иронии судьбы, они были опубликованы только в 1933 году – после того, как в Германии пришел к власти Гитлер, который в конечном счете изгнал из страны и Фрейда, и Эйнштейна. Вот несколько отрывков, опубликованных в книге «К чему нам война? Письмо Альберта Эйнштейна Зигмунду Фрейду от 1932 года и ответ на него».
ЭЙНШТЕЙН – ФРЕЙДУ
«Как человек позволяет довести себя до такого дикого энтузиазма, который заставляет его жертвовать собственной жизнью? Ответ может быть только один: жажда ненависти и разрушения находится в самом человеке. В мирное время это устремление существует в скрытой форме и проявляется только в неординарных обстоятельствах. Но оказывается сравнительно легко вступить с ним в игру и раздуть его до мощи коллективного психоза. Именно в этом, видимо, заключается скрытая сущность всего комплекса рассматриваемых факторов, загадка, которую может решить только эксперт в области человеческих инстинктов. (...)
Возможно ли контролировать ментальную эволюцию рода человеческого таким образом, чтобы сделать его устойчивым против психозов жестокости и разрушения? Здесь я имею в виду не только так называемые необразованные массы. Опыт показывает, что чаще именно так называемая интеллигенция склонна воспринимать это гибельное коллективное внушение, поскольку интеллектуал не имеет прямого контакта с «грубой» действительностью, но встречается с ее спиритуалистической, искусственной формой на страницах печати. (...)
ФРЕЙД – ЭЙНШТЕЙНУ
«Вы поражены, что людей столь легко заразить военной лихорадкой, и полагаете, что за этим должно стоять нечто реальное – инстинкт ненависти и уничтожения, заложенный в самом человеке, которым манипулируют подстрекатели войны. Я полностью согласен с Вами. Я верю в существование этого инстинкта и совсем недавно с болью наблюдал его оголтелые проявления. (...)
Этот инстинкт, без преувеличения, действует повсеместно, приводя к разрушениям и стремясь низвести жизнь до уровня косной материи. Со всею серьезностью он заслуживает названия инстинкта смерти, в то время как эротические влечения представляют собой борьбу за жизнь.
Направляясь на внешние цели, инстинкт смерти проявляется в виде инстинкта разрушения. Живое существо сохраняет свою жизнь, разрушая чужую. В некоторых проявлениях инстинкт смерти действует внутри живых существ. Мы видели много нормальных и патологических явлений такого обращения разрушительных инстинктов. Мы даже впали в такое заблуждение, что стали объяснять происхождение нашей совести подобным «обращением» внутрь агрессивных импульсов. Как Вы понимаете, если этот внутренний процесс начинает разрастаться, это поистине ужасно, и потому перенесение разрушительных импульсов во внешний мир должно приносить эффект облегчения.
Умозрительный анализ позволяет с уверенностью утверждать, что нет возможности подавить агрессивные устремления человечества. Говорят, что в тех счастливых уголках земли, где природа дарует человеку свои плоды в изобилии, жизнь народов протекает в неге, не зная принуждения и агрессии. Мне тяжело в это поверить (...)
Если склонность к войне вызывается инстинктом разрушения, то противоядие ему – Эрос. Все, что создает чувство общности между людьми, служит средством против войн. Эта общность может быть двух видов. Первый – такая связь, как влечение к объекту любви. Психоаналитики не стесняются называть ее любовью. Религия использует тот же язык: «Возлюби ближнего своего, как самого себя». Это набожное суждение легко произнести, но трудно исполнить. Вторая возможность достижения общности – посредством идентификации. Все, что подчеркивает сходство интересов людей, дает возможность проявиться чувству общности, идентичности, на котором, по большому счету, и основано все здание человеческого общества.(...)
Идеальным состоянием для общества является, очевидно, ситуация, когда каждый человек подчиняет свои инстинкты диктату разума. Ничто иное не может повлечь столь полного и столь длительного союза между людьми, даже если это образует прорехи в сети взаимной общности чувств. Однако природа вещей такова, что это не более чем утопия. Другие косвенные методы предотвращения войны, конечно, более выполнимы, но не могут повлечь за собой быстрых результатов. Они более напоминают мельницу, которая мелет столь медленно, что люди скорее умрут от голода, чем дождутся ее помола». (...)
Каждый человек обладает возможностью превзойти самого себя. Война же отнимает жизнь, полную надежд; она унижает достоинство человека, принуждая его убивать ближних против своей воли. Она уничтожает материальные блага, плоды человеческого труда и многое другое. Кроме того, современные способы ведения войны почти не оставляют места проявлениям истинного героизма и могут привести к полному истреблению одной или обеих воюющих сторон, учитывая высокое совершенство современных методов уничтожения. Это настолько верно, что мы можем не задаться вопросом: почему всеобщим решением ведение войны еще не запрещено».
Вот такие мысли у меня, когда смотрю я на потуги наших политиков, которые говорят о мире, но готовятся к войне!
Новизна кантовского трактата состояла в том, что в качестве регулятора международных отношений он предложил то, что раньше рассматривалось применимым лишь во внутренних делах: право. Канту не нравилась идея мирового правительства, и он предложил, чтобы государства образовали свободную ассоциацию или федерацию, которая и будет иметь своей целью устранение войны. Считается даже, что Кант предугадал появление ООН как авторитетного арбитра при разных спорах между странами, который должен следить за соблюдением международного права.
Ход истории, однако же, опроверг эти ставшие классикой либеральной мысли благие ожидания. Почему даже система международного права и ООН не может предотвратить войны?
ООН – оказалась все же неудачной попыткой воплощения идеи Канта о вечном мире.
Если бы так случилось, что руководители всех развитых держав стали строго следовать моральным предписаниям, то на Земле прекратились бы войны, произошло бы полное разоружение, общества перестали бы делиться на классы. современном мире не утихают дискуссии о демократии — равно как не утихают войны и споры о том, возможно ли от них избавиться, установив на всей Земле вечный мир. Добиться мира Кант предлагал посредством демократии и международного права.
На бумаге все это выглядело вполне логично. Однако на практике ничего не получилось. Прошло более двухсот лет, большинство государств демократические, а войны постоянно происходят и нет никаких оснований думать, что они прекратятся.
Мы видим в последние десятилетия, что именно демократические государства оказываются зачинщиками войн, приносящих гибель и страдания множеству людей в разных регионах планеты.
Поэтому такие статьи Кантовского трактата о вечном мире как «государственные долги не должны использоваться для целей внешней политики», или «ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и управление другого государства» читаются сегодня разве что с грустной улыбкой. История вот уже 200 с лишним лет демонстрирует их заведомую невыполнимость. Такова грустная реальность человеческой природы и политических отношений
Так в чем же ошибался Кант? Почему его аргументы не сработали?
Демократия избавит мир от войн?
В романе литовского писателя Юозаса Пожеры «Рыбы не знают своих детей» есть такая фраза:
«Не знаю, как это будет называться: Всемирный Совет, Сенат Планеты или ещё как-нибудь, – но должен на Земле появиться кто-то, кто возьмёт всё в одни мудрые руки. Понимаешь? Не в названии суть. Важно, что это объединение будет иметь трезвый ум, добрые цели и уверенную, сильную руку, которой подчинятся все… Да неужели мы не чувствуем, что пора на Земле передать бразды правления в какие-то одни руки! Ты меня понимаешь? Взирает этот Совет или Сенат на планету добрыми очами и всё видит: где да сколько скопилось людского горя и злобы; сколько куда надо направить добра. Скорее всего, миру придётся воскреснуть как легендарному Фениксу – из собственного пепла, но с горьким и незабываемым опытом за плечами. Нельзя, чтобы на Земле человек помыкал человеком, от этого все наши великие беды и страдания»
Почитайте роман Рыбы не знают своих детей
В романе поднимается проблема психологической контактности человека, очутившегося лицом к лицу с Природой. Два литовца в глубокой тайге. Один — новичок, поначалу пораженный величием природы, другой — бывалый таежник. Ситуации, в которых оказываются герои, выявляют их нравственные принципы, душевную силу, социальные воззрения.
Главная мысль романа: «Много теперь провозглашается разных истин, но одна истина испокон веку была и остаётся святой: человек приходит в этот мир работать»