«Человек, который считает свою жизнь бессмысленной,
не просто несчастен, он вряд ли способен жить».
Альберт Эйнштейн
Успех — главная ценность современного Человечества!
А туда ли мы идем? В чем смысл нашего развития на пути к успеху?
Погоня за Успехом стала новой чертой общества потребления, в котором мы живем. Минимум общения с любимыми людьми — это залог успеха. Наших детей и без нас хорошо воспитает детский сад и школа! И ради чего это все? Ради личного самолета? Золотой Lamborgini? Нового iPad? Чувства собственной важности и превосходства?
Возможно, мы идем не туда.
Почему так вышло, что мы живем ради того, что нам не нужно и отказываем себе в любимом — само оно так сложилось или это страшный заговор, я не знаю. Единственное что я знаю, так это то, что счастье от потребления непродолжительно, а несчастье, депрессия и усталость — длительно сопровождают большинство тех, кто гонится за успехом.
Мы сами себе привили то, что большую часть жизни нужно работать, что недостаток времени на любимые занятия — это нормально. Привили, что много работать — благо, а если есть сомнения, если вы сопротивляетесь, то вам необходим заряд МОТИВАЦИИ!
Мне нравится картина Поля Гогена "Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идем?".
Она была написана в 1897 г., когда жил на Таити после смерти дочери. Весной 1898 года Гоген послал картину в Париж, а в письме критику А. Фонтена сообщал, что ставил своей целью "не создание сложной цепи хитроумных аллегорий, которые нужно было бы разгадывать. Напротив, аллегорическое содержание картины чрезвычайно просто - но не в смысле ответа на поставленные вопросы, а в смысле самой постановки этих вопросов". Поль Гоген и не собирался отвечать на вопросы, вынесенные им в название картины, ибо считал, что они есть и будут жуткой и самой сладкой загадкой для человеческого сознания. Поэтому суть аллегорий, изображенных на этом полотне, заключается в чисто живописном воплощении этой таящейся в природе загадки, священного ужаса перед бессмертием и перед тайной бытия. Гоген создал полотно мрачное, писал его в состоянии мистического ужаса. Так что же таит в себе эта картина? Шаг за шагом раскрывается в картине течение человеческой жизни - от ее зарождения до смерти, несущей страх небытия.
Мало у кого из художников XIX века была столь романтическая биография. Поль Гоген родился 1848 году в Париже, но провел детство в Перу, куда после неудавшегося антимонархического переворота вынуждена была переехать его семья. В юности Гоген был матросом – сначала служил в торговом флоте, бороздил моря Атлантики, побывал в Рио-де-Жанейро, Панаме, Океании. Затем поступил на службу во французский военно-морской флот и продолжил свои путешествия по просторам от Средиземного моря до Полярного круга. Вернувшись в Париж, будущий художник успешно работал биржевым маклером. В 1873 году женился на датчанке Мэтт-Софи Гад. С годами его положение в обществе только укреплялось. У него появился комфортабельный дом в пригороде Парижа, любимая жена родила ему пятерых детей. Все было успешно, и казалось, что жизнь предопределена на много лет вперед. Писать красками Гоген начал в 1870-х годах. Поначалу это было только хобби, которому он отдавал все свое свободное время. Но постепенно он стал задумываться над тем, чтобы полностью посвятить себя живописи. Биржевой кризис 1882 года определил выбор в пользу искусства. Гогену было 35 лет. Он сознательно променял карьеру успешного коммерсанта на судьбу отвергаемого, неимущего художника. Его брак распался, а жизнь превратилась в непрекращающуюся борьбу за выживание. В сорок с лишним Поль Гоген покинул цивилизованное общество ради жизни в девственных тропиках на Таити. «Райский уголок» Океании принес Гогену новые испытания, там он болел, голодал, даже покушался на самоубийство. И все же, после кратковременного возвращения во Францию, вновь уехал на Таити и провел там еще семь лет. Путешествия Гогена на острова Полинезии и жизнь среди туземных племен окружили его имя легендой.Вот под конец жизни и родилась вот эта картина. Поль Гоген умер 8 мая 1903 года на острове Доминика
Откуда мы? Кто мы? Куда мы идем? В чем смысл нашей бесцельной участи? Все в этом мире лишь хаос, беспорядочное размножение, абсурд.
Я бы ответил на эти вопросы так
Куда мы идем, это зависит лично от каждого человека…
куда ты идешь — знаешь только ты
и откуда ты — тоже — только знание для тебя
и кто ты — решать некому кроме тебя
Как говорил А.М.Горький, Человек - сам кузнец своего счастья. Надо помнить об этом. И мне крайне любопытна попытка В.В.Путина определить пути дальнейшего развития нашей страны. Да, мы сами должны определять путь, и не надо бояться идти не туда, надо бояться никуда не идти.
Буржуазная революция победила во всем мире, в том числе и в нашей стране. Мир создал общество потребления. Но верный ли это путь? Буржуи бывают двух видов - полезные и вредные. Полезные - это буржуи, полагающиеся на свои знания и способности, создают товары и услуги ориентируясь на спрос простого народа на эти товары и услуги. Среда обитания - конкуренция, свободная предпринимательская деятельность. Вредные буржуи - полагаются на протекцию чиновников высшего эшелона власти или родственные с ними связи, создают товары и услуги ориентируясь на устранение конкуренции путем получения государственных льгот и особых условий работы (как правило освобождение от уплаты налогов). Буржуи составляют всего 1% от всего населения. При этом остальной народ - не очень образованные, но вполне работящие люди, на удовлетворение интересов которых ориентированы буржуи.
Справедливость. Она не бывает социальной или исторической, она общечеловеческая. Уменьшить имущественное расслоение поможет качественное самообразование, усердный труд и объединение граждан вокруг простого постулата - "свобода - единственный путь к процветанию". Экономические проблемы, социальная напряженность - признаки больного общества, и с усилением государственного вмешательства болезнь прогрессирует. Может задумается кто-нибудь, ОТ ЧЕГО ЭТО ПРОИСХОДИТ?
На протяжении как минимум семи тысяч лет, прошедших с момента появления письменности, не утихают споры о том, что такое хорошо и что такое плохо, что истинно, а что ложно. Философы продолжают дискутировать о том, что первично: материя или дух; экономисты и политологи — экономика или политика; социологи — что справедливо, что нет; и т. д. Все это — вечные вопросы, на которые нет однозначных ответов. Точнее, ответы есть, но они различны в силу очень многих причин. Вплоть до такой, которую воспроизвел Дидро в одном из своих диалогов с некоей герцогиней. В ответ на его высказывание та сказала: «Я привыкла понимать только то, что мне нравится». Слова, под которыми подпишутся почти все женщины мира (если, конечно, они женщины).
Человечество еще не научилось размышлять. У этого тоже есть причина, поскольку 99 процентов населения земного шара — это обыкновенные обыватели, которые вполне удовлетворяются здравым смыслом, достаточным не только для выживания, но для некоторых — и процветания. Мыслят главным образом люди умные, иначе — ученые, но ход их мыслей, глубина и широта зависят от страны проживания, условий, в которых они живут, и что очень важно — от философских воззрений, которые они сами могут и не осознавать. Даже такая, казалось бы, незначительная вещь: если в силу каких-то обстоятельств один изучал Канта, а другой — Гегеля, система мышления, а следовательно — метод и способ анализа будут совершенно разными.
А куда мы идем? За образец наши политические лидеры выбрали Америку. Но так ли все хорошо в Америке.
Американское общество четко разделено на классы — причем в более контрастной форме, чем в Европе. В связи с этим хочу обратить внимание на одну книгу, которая стала бестселлером в США в конце 2012 года. Она взорвала все американское общество.
[245x369]Автор книги — Чарльз Мюррей. Первые два слова заглавия книги («Coming Apart: The State of White America, 1960—2010») можно перевести двояко: и как «распад», и как «деморализация». По сути — одно и то же, поэтому я выбираю второй вариант: «Деморализация: положение белой Америки в 1960—2010 годах». (Интересно, что в России это слово метко перевели выражением «трещим по швам». Можно перевести это название еще как «Распадаясь на части»)
Ч. Мюррей описывает возникновение где-то с конца 1980-х годов нового высшего класса (new upper class), составляющего 5 процентов работающего населения США в возрасте от 25 лет и старше (около 1,5 миллиона человек), качественно отличающегося от прежних богатых людей Америки. Из них 1 процент — самые богатые с доходами в среднем более 500 тысяч долларов в год. В этот класс входят люди различных профессий, среди которых на самом верху находятся президенты и директора крупнейших компаний и банков. Их отличительной чертой является то, что, помимо богатства, они весьма образованы, сверхэнергичны, в культурном отношении резко отличаются как внешним видом, манерой поведения, так и изысканностью речи. Живут они в особых местах, со своей полицией (соответственно, там меньше криминала), куда почти не заглядывают бедные, испаноязычные и афро-американцы.
У них более стабильные семьи, свои школы и колледжи. Дети их учатся в самых привилегированных университетах. Обычно они голосуют за республиканцев (эта партия поддерживается наиболее богатыми и консервативными по взглядам людьми). Громадный культурный разрыв отделяет эту элиту от других американцев. Они редко смотрят «Опру» и «Засуди Джуди» (популярные телешоу в США). Фактически они вообще почти не смотрят телевизор. Они не смотрят даже спортивные соревнования. В целом в среднем американец проводит за телевизором 35 часов в неделю, бобосы — около 7 часов. Обедают они в ресторанах — но не в тех, куда ходит народ. Они пьют вина и дорогое пиво — но только в умеренных количествах, и почти не курят. Очень жестко следят за своим питанием и здоровьем, чем сильно отличаются от «жирной Америки».
Детей они, как выражается Ч. Мюррей, «бомбардируют интеллектуальными стимуляциями с самого рождения, а иногда и с момента зачатия». В последнем случае имеется в виду, что после зачатия мамаша находится под пристальным наблюдением врачей, заставляющих ее, например, слушать музыку, которая, дескать, благотворно скажется на развитии плода. После рождения ребенка родители начинают мучать его всевозможными балетными и спортивными классами, нанимают специальных учителей для обучения всяческим языкам и другим премудростям, регулярно водят к терапевтам и психологам. Короче, в результате «у ребенка не остается времени быть ребенком». И естественно, они постоянно всем демонстрируют, какой у них умный ребенок, и так доводят его до университета (университетская администрация называет таких родителей «вертолетные родители»).
Так вот, главная их отличительная черта заключается в том, все свои успехи, образ жизни и т. д. они демонстрируют напоказ. Если богатые, например 1960-х годов, старались не выделяться, по крайней мере не выносить свои богатства на «люди» (за редким исключением), то нынешние, наоборот, стремятся перещеголять друг друга более крутым домом, крутой машиной, крутой женой, крутым ребенком и т. д. Для этого слоя дилемма, когда-то поставленная Фроммом, «быть или иметь» однозначно решается в пользу не только «иметь», но и «казаться». Последнее даже более важно. Даже занятие наукой для них — не для науки, а для того, чтобы занять положение в определенном слое. «Иметь и казаться» — пропуск в этот класс. И ведя подобный образ жизни, этот класс, сетует Ч. Мюррей, управляет Америкой, принимая решения на основе «своего образа жизни, нетипичного для всех».
До этой книги мне казалось, что пускать пыль в глаза — это черта только русских богачей. Оказывается, нет.
Похоже, американцы действительно подходят к этой черте. По контрасту с новым высшим классом Ч. Мюр-рей описывает новый низший класс, который составляет одну пятую часть белого населения (речь идет только о «белых»). Этот класс находится в состоянии дезинтеграции: очень многие из мужчин — безработные, очень многие женщины растят детей вне брака, религиозность у этих людей в упадке, былая общинность низшего класса исчезает. Мюррей дает немало информации об их низком уровне образования, проблемах со здоровьем, о низкой культуре и массе других негативных качеств.
На самом деле контрасты еще «контрастнее» тех, о которых в «Нью-Йорк таймс» часто пишет Пол Кругман. Как бы то ни было, ныне в США происходит интенсивное классовое размежевание. В какой-то степени его отражением стало движение «Захвати Уолл-стрит!». Так вот, низшая часть населения искренне ненавидит те самые 5 процентов нового высшего класса, в который удачно вписался молодой парень из России. И «успехи» этого класса участники движения оценивают как обратную сторону ограбления «остальной части Америки».
Бедность -это результат нравственной деградации, а не экономической ситуации, говорит Ч.Мюррей. Ползучая деградация нравственных ценностей, как гласят его тезисы, охватил человечество. Добродетели, провозглашенные отцами-основателями, – трудолюбие, честность, вера и семейные ценности – сначала были отодвинуты на задний план, потом стали подвергаться дискредитации, и под конец были преданы забвению: если 84% жителей Фиштауна в 1960 году состояли в браке, то к нулевым годам этот показатель упал до 48%.
Число детей, проживающих в полной семье с двумя родителями, упало с 96% до 37%. Количество арестов за преступления в Фиштауне возросло в 4 раза, число нетрудоспособного населения выросло в 5 раз – до 10%.
В 2008 году 12% мужчин от 30 до 49 лет отказались от предложенной работы, а это в четыре раза больше, чем в 1968 году. За эти четыре десятилетия, как анализирует Мюррей, в страну хлынули как легальные, так и нелегальные иммигранты, и их появление служит для автора доказательством того, что «для каждого, кто хотел работать, в Америке работа была».
С 1973 года стартовые зарплаты для выпускников школ (с учетом инфляции) упали на 23%, в то же время исчезли услуги социального характера на предприятиях: в 1980 году еще почти 2/3 наемных работников были обеспечены медицинской страховкой, в 2009 году их число упало до 29%.
«То есть мы стали таким обществом, в котором менее образованные люди имеют огромные сложности в получении работы с достойной оплатой и хорошим социальным обеспечением», -отмечает Кругман. «И вдруг мы начинаем удивляться тому, что эти люди все менее активно участвуют в трудовом процессе и реже заводят семью, а потом приходим к выводу, что произошел некий таинственный моральный коллапс, вызванный высокомерными левыми либералами».
Начинает Мюррей с сокрушений по поводу изоляции нового высшего класса, который он определяет, как пять процентов взрослого населения страны, добившегося немалых успехов. Они работают на руководящих должностях и могут похвастаться не только состоянием, но и исключительным умом: Америка изрядно поднаторела в отправке своих лучших сынов в одни и те же элитные учебные заведения. "Альма матер" дает ученикам не только престижное образование, но и необходимые для дальнейшего развития успешного бизнеса связи, а заодно и пару для создания семьи. То же самое происходит у нас Реформы в области образования превращают образование в образование для элиты. Образование становится элитарным. А это опасно.
Доля американцев, живущих без чувства национального самосознания и персонального достоинства, все растет. Мюррей предрекает американскому обществу повторение европейских ошибок, когда вину за разрушенные семьи и сломанные судьбы люди предпочитают возлагать исключительно на государство, предлагая решать их проблемы чиновникам. Тактика, может, и удобная, однако заведомо провальная: высший класс скорее предпочтет платить более высокие налоги, откупаясь от социальных проблем, чем принимать участие в жизни сограждан, которых он все равно никогда не поймет.
Как разрешить это противоречие? Мюррей не изобретает колесо и не призывает к "великому гражданскому пробуждению". Все намного проще: низшему классу, говорит он, нужно официально регистрировать свои отношения, усиленно работать, получать качественное образование и воплощать в жизнь принципы добрососедства. Полноценную жизнь можно вести при любом уровне дохода. осталось донести это до низшего класса. Ну а высшему можно посоветовать оставить в гараже свои Mercedes Benz и сходить в "МакДональдс".
Чарльз Мюррей хорошо обрисовал проблему современного американского общества. Но решения у него нет. Америка по-прежнему ждет мудреца, который придумает хотя бы, как остановить растущую пропасть между классами, не нарушая принципов, на которых построена эта страна.
ПОЭТОМУ ДУМАЙТЕ ЛЮДИ, КУДА МЫ ИДЕМ?
Посмотрите на тех, которые вокруг Ксении Собчак решают, куда идти России?
Domine quo vadis?
Ну и завершим мы наш экскурс разговором об Америке и американцах. У нас в России распространено мнение о процветании этой страны, о богатстве и комфорте жизни её обитателей. Но мне кажется, что американцы потеряли душу, они не поют, не пляшут, не сочиняют книг и опер; у них нет души, а если в человеке осталось одно тело — он не человек, и жизни он не достоин. Ему незачем жить. Мечта и фантазия убиты, осталась одна только жажда наживы, одно стремление добыть пищу. Но если так, то зачем же он называется человеком?..Начнём с того, что в Америке нет единого этноса. Здесь люди перемешались настолько, что уже и сами подчас не знают, кто они такие. Ну, а если человек не знает своей национальности, а того хуже, если он и вообще не имеет национальности, — чего же от него ждать?.. Во что он будет веровать, чему и кому поклоняться?.. В таком человеке нет стержня, и он подвержен случайным влияниям. Потому тут так много наркоманов и всяческих извращенцев, семьдесят процентов браков распадаются, тридцать процентов мужчин и совсем не хотят заводить семью. Религий тут нет, а есть секты. стратеги и политики только и думают о том, как бы во всём мире посеять хаос, а Россию развалить на части. И это им отчасти уже удалось. Но Россия возродится снова. И Китай будет жить, и Япония, и арабы выживут, и всякие страны, где есть национальность, а вот штаты американские могут рассыпятся, как карточный домик. У них нет единой национальной идеи, которая объединяла бы людей. А мы слепо следуем по пути Америки, копируя ее ментальность. Зачем у нас убивают духовность?