Зависть — вот фундамент демократии.
При демократии дураки имеют право голосовать, при диктатуре – править.
Б.Рассел

Мы с моим народом пришли к соглашению: они будут говорить, что пожелают, а я буду делать, что пожелаю.
Фридрих Вильгельм II (Фридрих Великий)

Демократия не может стать выше уровня того
человеческого материала, из которого составлены ее избиратели.
Б.Шоу

Почти чудовищно, как люди могли дойти до такого состояния сознания, что во мнении и воле большинства увидели источник и критерий правды и истины!
Н.Бердяев

Демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа.
О.Уайльд
 

Когда занимаешься преподаванием, то трудно уйти от прямых вопросов своих учеников. Они верят тебе, а мне больно за них. Не хочется, чтобы они были баранами. Мы начинаем разбираться с ними вместе в тех вопросах, которые ставит перед ними жизнь. Я знаю, как они смотрят на наше поколение - через призму телевидения. Раз мы жили в те годы, значит мы были НЕ СВОБОДНЫМИ, у нас не было своего мнения. За нас все решала партия, комсомол, общество. (В СССР даже секса не было!) Ну что им сказать?!

Вот и сейчас. Как трудно им сделать выбор. Им втюхали, что ОНИ СВОБОДНЫЕ, что демократия - это панацея от всего. Из лозунга первых французских революционеров (СВОБОДА, РАВЕНСТВО и БРАТСТВО) они, новые "революционеры" выбрали только свободу. Посмотрите сериал "Школа", который снимала "великая" ... режиссерша Гай Германика за государственные деньги в год учителя! Какая мерзость этот Эрнст, который не противился против показа этого шедевра (67серий, где учителя - дебилы, родители - недоумки..., и для молодого нет альтернативы). Нынешние студенты - ЗА ДЕМОКРАТИЮ, ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ!!! Вот и приходится им без нажима, объяснять, ЧТО ТАКОЕ ДЕМОКРАТИЯ.

А поскольку у молодежи во многом авторитарное мышление, то приходится иногда цитировать великих. Если вы уже прочитали афоризмы великих, которые я использовал вместо эпиграфа, то вперед.

Я вспомнил старую заметку из советского журнала "КВАНТ", она так и называется "Демократия глазами математика". И пересказал своим ученикам. Им было интересно. Может быть и другим это будет интересно, особенно в связи с современными событиями на Болотной?...

Многие мысли не мои, но в моей интерпретации. Итак, вперед!

Демократические принципы всем кажутся самоочевидными: как большинство решит, так тому и быть! Vox Populi — Vox Dei — «Глас народа — глас Божий» - говорили древние греки. И я вспомнил Бернарда Шоу: «При демократии решения принимаются не горсткой развращенных верхов, а большинством невежественных низов».

Уинстон Черчилль
«Демократия – худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните ее с остальными»
“Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest.” Winston Churchill

В древней Элладе неограниченная власть принадлежала форумам или, иначе говоря, толпе, которая часто бывает неразумна. Наиболее красноречивый пример коллективной слепоты — смертный приговор, вынесенный форумом Сократу за то, что он своими речами «возмущал» общественное спокойствие, вследствие чего был объявлен «врагом демократии». Спустя недолгое время приговор был признан ошибочным, выяснилось, что Сократ врагом демократии не был, а только критиковал некоторые из ее аспектов, он был оправдан, и демократия «восторжествовала» вновь. Да только Сократа уже нельзя было вернуть...

Давайте попытаемся доказать, что объективные причины запрещают создание идеальной демократической системы. Посмотрим на демократическую систему с точки зрения математики.

Начнем наши размышления со стихотворения Николая Гумилева "Слово" во славу математики.

Математика — мать всех наук
«А для низкой жизни были числа,
Как домашний, подъяремный скот,
Потому что все оттенки смысла

В XVIII в. — веке Просвещения — некоторые французские аристократы совмещали приятное с полезным: их увлеченность азартными играми породила важный раздел математики — теорию вероятностей.Маркиз де Кондорсеанализировал тактику игроков, которые в процессе игры вынуждены были заключать ситуативные союзы. Он первым описал парадокс, носящий его имя и позволяющий меньшинству на вполне демократических принципах навязать волю большинству, проведя либо непопулярного кандидата, либо непопулярное решение. Эффект Кондорсе основан на том, что непопулярные вещи у разных избирателей непопулярны по-разному.

В новейшей истории лучшей иллюстрации к парадоксу Кондорсе, чем Ельцин, не найти. Так, одна часть избирателей России Ельцина ненавидела за развал СССР, другая — за «прихватизацию» государственной собственности, третьи презирали бывшего секретаря Свердловского обкома за алкоголизм; четвертым не нравилось его холуйское следование указаниям из Вашингтона, пятых тошнило от его бесконечного вранья и т. д. Но в итоге умело проведенной политтехнологами избирательной кампании, где Ельцину в нужной последовательности и нужных комбинациях оппонировали Зюганов, Лебедь и прочие менее рейтинговые кандидаты, Ельцин повторно был избран президентом. Дружная, казалось бы, неприязнь разных слоев электората к Ельцину (его стартовый рейтинг был убийственно мал — 5%, Гайдар публично умолял его снять свою кандидатуру) не аккумулировалась в виде оглушительного поражения, а была взаимно скомпенсирована благодаря использованию эффекта Кондорсе (о других, далеких от науки «грязных» методах мы здесь не говорим). На языке математики эффект Кондорсе еще называется парадоксом нетранзитивности. За этим мудреным термином скрывается очень простое содержание. Транзитивность в переводе с латыни означает что-то вроде переходности. Элементарный пример транзитивности: если отрезок A равен отрезку B, а отрезок B равен отрезку C, отсюда однозначно следует, что отрезок A равен отрезку C. А вот пример нетранзитивного отношения: Иванов дружит с Петровым, Петров дружит с Сидоровым, но отсюда не следует, что Иванов с Сидоровым тоже являются друзьями. Они, может, даже терпеть не могут один другого, в то время как гибкий и толерантный Петров умеет ладить с каждым из них по отдельности. Эффект Кондорсе долгое время считался математическим курьезом.  

Так какое отношение к реальной жизни в эпоху абсолютизма XVIII в. имело одно из его проявлений — феномен «циклического голосования»? При нем три или более кандидата попарно голосуются по принципу простого большинства, но при этом ни один из них не может перевесить все остальные. Это явление очень напоминает каверзный вопрос экзаменаторов по правилам дорожного движения: «На перекрестке равнозначных дорог встретились четыре автомобиля. Согласно ПДД автомобиль, находящийся справа, имеет приоритет. Как автомобилистам разъехаться на перекрестке, не нарушив правил?» Ответ — никак. Либо кто-то должен тронуться первым и взять на себя грех нарушителя со всеми вытекающими последствиями, либо кто-то должен поступиться приоритетом и любезно пропустить соседа слева. Так и в случае циклического голосования: разорвать в нужном месте цикл означает привести к власти нужного кандидата. Собственно говоря, похожее и делается на двухступенчатых выборах, когда Ельцину вместо Лебедя на втором туре подставили Зюганова, а Кучме вместо Мороза — Симоненко. Кто победил известно, как и то, что в парных комбинациях Ельцин — Лебедь, Кучма — Мороз (без наличия оттягивающих голоса избирателей других кандидатов) победителями могли стать Лебедь и Мороз.

Веком позже эффект Кондорсе переоткрыл специалист по математической логике Чарльз Доджсон (он же писатель Льюис Кэрролл) из Оксфордского университета. Он описал его в своих едких памфлетах о демократических выборах. Тогда британские политики, равно как и вдохновленные ими народные массы, еще только начинали борьбу за повсеместное внедрение пропорционального представительства в парламенте и не задумывались, что навязываемая ими человечеству система порочна по сути. В отличие от сказки «Алиса в Стране Чудес», эти работы Кэрролла не получили широкой известности и в конце концов были надолго забыты.

«Демократия — это возможность самим выбирать себе рабовладельцев».

Но все это были лишь отдельные озарения. Момент истины наступил позднее. И связан он с выходом в свет эпохальной работы Кеннета Джозефа Эрроу, экономиста, уроженца Нью-Йорка, — «Социальный выбор и индивидуальные ценности» в 1951 г. В ней Эрроу постулировал пять условий, общепризнанных в мире как необходимые для демократии, при которой социальные решения принимаются путем выявления предпочтений отдельных личностей, иными словами — по результатам голосования. Используя математический аппарат, Эрроу доказал, что эти условия внутренне противоречивы. То есть невозможно создать избирательную систему, которая бы не нарушала как минимум одного из них. Причем не по чьей-то злой воле, а принципиально, в силу изначальной и неустранимой порочности. Невозможность одновременного соблюдения требований разумности и равенства, невозможность эффективного ранжирования социальных приоритетов получила название теоремы невозможности, или теоремы Эрроу. Результат, полученный Эрроу, поразителен: всем пяти аксиомам демократии отвечает только диктатура! Иными словами, нужно выбрать какого-нибудь произвольного члена общества и осуществлять общественный выбор в соответствии с его предпочтениями подобно тому, как кто-то должен тронуться на перекрестке равнозначных дорог первым. Работы Эрроу были удостоены в 1972 г. Нобелевской премии по экономике. Так что же мы так ратуем за демократию? Попробуйте поразмыслить над следующим примером.

Назовем его "парадоксом", примерив его к трем нашим политическим лидерам в Государственной думе: Иванов, Петров и Сидоров. Их нечетное количество, им удобно голосовать, поскольку не будут возникать коллизии вроде «50 на 50». Пусть откуда-то сверху к этой троице на голосование поступает предложение: а что, если бездельника Сидорова посадить в тюрьму, а его зарплату поровну и «справедливо» поделить между тружениками Ивановым и Петровым? Предложение со счетом 2:1 «демократически» проходит. Сидоров отправляется на нары, а довольные Иванов с Петровым заметно поправляют свое материальное положение. Затем поступает новое предложение: а не посадить ли в тюрьму и разоблаченного взяточника Петрова, а сэкономленные средства пустить частично на повторное повышение зарплаты Иванова, а остальное из гуманных соображений — на увеличение тюремной пайки Сидорову? Вновь со счетом 2:1 предложение проходит. Печальный Петров переезжает к злорадно-повеселевшему Сидорову в камеру, а торжествующий Иванов вновь увеличивает свои доходы. Но радоваться ему предстоит недолго: поступает новое предложение посадить и его (чем он, собственно говоря, лучше?), а освободившиеся средства израсходовать на благоустройство камеры. Предложение голосуется и принимается с неизменным счетом 2:1. В итоге все трое оказываются в тюрьме вопреки своему желанию, но в полном соответствии с их демократическим и свободным волеизъявлением.

Или еще один пример "справедливого" демократического голосования, когда все зависит от председателя собрания.

Пусть надо избрать ПЕТРОВА президентом, но есть Иванов, за которого может проголосовать больше "за". Тогда в связке должно быть не 2, а три кандидата. Третьего мало, кто должен знать.

Тогда можно предугадать, что голоса распределятся так

	ЗА	ПРОТИВ	ВОЗДЕРЖАЛИСЬ
ИВАНОВ	150	150	100
ПЕТРОВ	100	100	200
СИДОРОВ	0	0	400

Если председатель сначала объявит "Кто за", то выберут Иванова, а Сидоров сразу выпадает

Если председатель сначала объявит "Кто против", то выпадет из голосования Иванов, а выберут Петрова

Вот что может произойти, если лелеять групповой эгоизм и «дружить против кого-то». Но это уже из области морали, а не права. Главное же заключается в том, что все формальные демократические принципы и процедуры были соблюдены и не было никакого обмана голосовавших.

Всегда надо помнить, что ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО ПУТЬ К ДИКТАТУРЕ

"В ноябре в дни пятилетия немецкой революции (1923) нацисты вышли на улицы с оружием....

Отряды парней в брезентовых куртках с красно‑белыми черносвастиковыми нарукавными повязками маршируют по Мюнхену, разбивают лагеря в городских парках, на площадях, поют воинственные песни, задирают прохожих. Но они орут не только «Долой Версаль!», «Долой Антанту!», «Смерть евреям!», «Бей коммунистов!», «Бей социал‑демократов!..» Они орут еще: «Долой процентное рабство!», «Долой банки!», «Смерть спекулянтам‑шиберам!», «Работы и хлеба!», «Да здравствует национальная революция!», «Да здравствует германский социализм!»"

Немецкий драматург Бертольд Брехт в ответ на это написал пьесу (ее поставил в 1963 году Ю.Любимов в театре на Таганке под названием "Добрый человек из Сычуаня". Там играет В.Высоцкий). есть пародия на Германию 30-х годов

Hinter der Trommel her Trotten die Kaelber Das Fell fuer die Trommel Liefern sie selber.	Шагают бараны в ряд, Бьют барабаны, — Кожу для них дают Сами бараны.
Der Metzger ruft. Die Augen fest geschlossen Das Kalb marschiert mit ruhig festen Tritt. Die Kaelber, deren Blut im Schlachthof schon geflossen Sie ziehn im Geist in seinen Reihen mit.	Мясник зовет. За ним бараны сдуру Топочут слепо, за звеном звено, И те, с кого давно на бойне сняли шкуру,

Вот как звучит эта песня в исполнении В.Высоцкого в спектакле Ю.Любимова

 

 

Посмотрите фильм, где дело дело происходит на мясокомбинате. Там скот убивают электричеством. Есть в фильме могучий "Баран-Провокатор",- это профессия. Такой баран ведёт скот на бойню. Животные идут за ним.. Он Лидер. Скот ему доверяет. А он в последний момент уходит в маленькую дверь. В другой раз он поведёт на убой очередную партию скота... Но время от времени Барана-Провокатора меняют на нового. И в одной комнатке бойни на стенке висят рожки отработавших своё и ликвидированных Баранов-Провокаторов.

 

 

Толпа людей ведет себя наподобие стада баранов, заявляют ученые: она слепо следует за одним или двумя лидерами, которые, вроде бы, знают куда идти. Исследователи из Университета Лидса считают, что их открытие может иметь большое значение, особенно в условиях чрезвычайных ситуаций. Группа ученых во главе с профессором Йенсом Краузе провела серию экспериментов: добровольцев попросили случайным образом бродить по большому залу, не разговаривая друг с другом. Среди участников выбирали несколько человек, которым давались более четкие инструкции, какого маршрута следует придерживаться. Опубликованный отчет демонстрирует, что задать направление группе людей численностью не менее 200 человек может "информированное меньшинство", составляющее всего 5%. Оставшееся "стадо" - 95% - бессознательно следует за лидерами. "Наблюдаются четкие параллели с поведением групп животных", - объясняет профессор Краузе, опубликовавший в журнале Animal Behaviour Journal статью на эту тему в соавторстве с Джоном Даером и коллегами из Оксфордского и Валлийского университетов. "Всем нам доводилось оказываться в ситуации, когда толпа несет нас. Но что интересно: в ходе экспериментов испытуемые вырабатывали общее решение, хотя им не разрешалось ни разговаривать друг с другом, ни общаться при помощи жестов", - рассказывает профессор. "В большинстве случаев участники эксперимента не осознавали, что их кто-то ведет", - отмечает ученый. Нынешняя работа перекликается с исследованием доктора Саймона Ридера из Утрехтского университета. Он доказал, что большинство людей предпочитает следовать за лидером, даже если проводник сам не знает, куда идти. Но есть еще более поразительный факт: если человеку показать более короткий путь, он все же предпочтет старую дорогу, и той же дорогой поведет за собой остальных

Впрочем, не следует впадать и в излишний пессимизм по поводу грустных выводов из теоремы Эрроу. Во-первых, как и всякая математическая теорема, она является абстракцией, упрощением, то есть описывает работу не реального социального механизма, а его математическую модель.

Вспомните великого Александра Сергеевича Пушкина

"Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич."

 

Не следует абсолютизировать бесспорные достижения западной демократии, поспешно объявляя их «общечеловеческими ценностями». Нужно глубже понимать и уважать и иные культуры и традиции. Вестернизация традиционных обществ не является единственным путем их социального и экономического прогресса, более того, она чревата их деградацией, утратой идентичности и гибелью как целостности. Знаменитый французский философ-структуралист, социолог и этнограф Клод Леви-Стросс описывает поразительные примеры неприятия т. н. примитивными обществами западной конкурентной борьбы и «честной» победы в ней. Так, аборигены Новой Гвинеи охотно научились у миссионеров игре в футбол. Но вместо стремления к победе одной из команд они играют до тех пор, пока количество забитых голов не сравняется. Им не нужна победа, важен сам процесс и мир после игры. Вы высокомерно спросите: зачем нам равняться на каких-то полудикарей! Но даже в постиндустриальной американизированной Японии при голосовании советов директоров корпораций не жалеют времени и сил на согласование всех вопросов, чтобы окончательное решение принималось не большинством голосов, а единогласно. Ритуал демонстрации единства — древний. В отличие от установок западного мира в традиционных обществах Востока идея принятия решений демократическим большинством голосов немыслима, поскольку консолидация и добрые отношения внутри членов социума являются ценностью более высокой, чем любая новация. Поэтому принимаются лишь единодушные решения. Вам это нравится?

И если вас заинтересовали мои мысли, то советую посмотреть статью В.Пахомова "Демократия сточки зрения математики", которая была в 1992 году была опубликована в журнале для школьников "Квант"

А еще мне попадалась мне когда-то давно книжка  полковника ФСБ, действительного члена Академии информатизации, специалиста по информационной войне Сергея Павловича Расторгуева "ФИЛОСОФИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ" там много любопытного можно найти.

[438x308]

 

ЛЮДИ! НЕ БУДЬТЕ БАРАНАМИ !!!

Ведь мы, казалось бы, вполне счастливые люди гонимся за деньгами, успехом, карьерой, хотим что-то купить и радуемся от этого, не понимая, что счастье в чем-то другом, для каждого в чем-то своем: в детской улыбке, в луче солнца, в закате, в грозе, в шелесте моря, в тихом дуновении ветра на берегу моря…..
В погоне за материальными благами мы забываем о духовном мире. Интересного в мире много, но много скучной работы. Молодежь сегодня хочет побыстрее обрести себя, вернее свое материальное благосостояние, но миру нужны и простые рабочие, и работники умственного труда, и музыканты, и художники, и полицейские. Мир должен вертеться, развиваться, и что было бы, если бы все остановились и начали слушать только  свой внутренний мир, и стали бы жить только для себя?

Человек должен понять свое истинное предназначение и, что если он живет, значит он нужен на этой земле, и что нужно жить, возможно, не для себя, а для кого-то другого. Нужно исполнить свое предназначение. А для этого надо получить образование. Пойми свое предназначение и найди человека, который в тебе нуждается. Так можно ли жить только для самого себя? В погоне за материальным мы не думаем о других, о тех, кто ждет помощи. А это так хорошо, что ЖИЗНЬ ПРОДОЛЖАЕТСЯ!

 

 

И еще немного размышлений о демократии предлагает Сергей Белкин