Привет, Ксюша! Как по мне, данный рассказ призван манипулировать чувствами людей и направлен на разжигание ненависти и злобы. Тем более, что было сказано, что данный рассказ - вымысел. Притом основная цель этого рассказа направлена не на события 70-летней давности, а на разжигание ненависти именно к украинцам. Я не говорю к "бендеровцам", почему-то для многих россиян слова "бендеровец" и "украинец" - синонимы. То, что творится сейчас в нашей стране не поддается разумному объяснению. Но главное то, что сильнее любых мин и градов - информационная война. И самое обидное, что выхода из ситуации не видно. Вместо того, чтобы наводить порядок на Востоке, наши правители сейчас занялись контрабандой и добычей янтаря. И тщательно готовятся к выборам. Хотя, какие выборы, если идет война?

Ответ на комментарий Nadja_Cha # Доброе утро, Надежда! Манипуляция чувствами, вполне возможно, присутствует. Тем более автор данного рассказа любит в своих произведениях показывать черные закоулки души человеческой и преподносить их как правильные, оправдывая их. Что касается место действия рассказа, то происходит он в южных областях России, по всей видимости (не на Украине, это точно; и говор, и слова из местного диалекта в самом рассказе - этому подтверждение). Этот рассказа все-таки, я думаю, демонстрирует немного другое, а его обсуждение, вернее результат обсуждения, доказывает это. Устанавливается новый тип морали, этики и эстетики. Отличный от того, который существует уже сколько времени. Не так давно мне попалась статья, посвященная как раз этому вопросу (смене морали и т.д.). Меня это очень удивило, но призадумавшись, пришла к выводу, что что-то похожее можно заметить в нашем обществе. Впрочем, добро оно всегда будет добром, зло - злом, война - войной. Как бы не пытались подменить понятия, но время все расставит на свои места. Извечные ценности на то они и извечные. А по поводу вымысла рассказа, так автор только под натиском общественности призналась, что рассказ на 100% вымысел. Сама она очень долго молчала и пыталась доказать (впрочем, признавшись в вымысле продолжала это делать), что именно так все и происходило. Ее сторонники тоже уверены, что именно так на оккупированной территории все и было. Даже рассказы из семейных архивов, ссылки на правдивые источники не переубедили никого из них. Они оправдали убийство детей, поставив себя на место главной героини и всех остальных жительниц села. Что касается Украины.... в 21-м веке развязать войну... и какую.... и каким образом.... и этому есть оправдание? А порядок они не буду наводить. Есть прекрасное выражение: "Война все спишет". Поэтому, война для них сродни талисману и охранительной грамоте. информационная война сродни массовому гипнозу. а противоядие против него только одно - думать. разносторонне. глобально. логически. понимая, что собственный мозг и жизнь - это личное имущество. и дарить его кому-то и за что-то - с чего вдруг?

Сложная тема. 2 плана затрону. 1, относительно одобрения героини. Не могу сказать про нее "Молодец! Все правильно сделала", скорее даже наоборот. Но при этом отлично понимаю, что окажись на ее месте (а не дай Бог никому на ее месте оказаться) точно также сделал бы выбор в плользу жизни своих детей, а не соседских. Это был бы очень непростой, мягко говоря, выбор, который мучил бы меня изаставлял презирать самого себя до конца дней. Тем не менее он объективен отнюдь не менее выбора матерью которым из своих детей накормить остальных, чтобы не умерли все - исторический, насколько я понимаю, факт из времен голода в Поволжье. 2, относительно очернительства и пересмотра. Правильно ли я понимаю, что основной негатив вызывает попытка автора выдать вымысел за действительность? Тогда еще вопрос - должна ли художественная литература базироваться исклчительно на фактах? Но ведь тогда должно быть опорочено подавляющее большинство произведений мировой литературы. Как по мне, так подобные описанному случаи вполне могли иметь место как в период Великой Отечественной, так и гражданской войн, как в России, так и в условном Китае, а значит у автора есть полное моральное право вымысла персонажей, их характеров, действий, переживаний, антуража. И не преследует это никакой цели пересмотра морально-нравственных устоев и т.п. Тогда уж давайте Василя Быкова в очернители запишем, у него что ни повесть, то сложнейший нравственный выбор, далеко не всегда заканчивающийся победой светлой стороны.

Ответ на комментарий Repytw # тема, действительно, сложная. что касается затронутых Вами планов: 1. самое главное - это то, что место действие рассказа: оккупированная деревня. именно то, что эти события происходят в деревне, поэтому они и смотрятся нереально. ведь в этом рассказе через главную героиню показано и то, как поступили ВСЕ жительницы деревни и близлежащих сел. а это уже фантастика)) дело в том, что деревня и город во время оккупации особенно - это две разные вещи, их даже сравнивать нельзя (как отличались приморские, рыбацкие, поселки от вышеперечисленных). я не спорю (впрочем, как почти и все выступившие оппоненты рассказы), люди, подобные главной героине, были. куда ж без таких! и не важно, презирала бы она себя или оправдывала потом. выбор сделан, как говорится. но... не поголовно же были везде такие люди. или я не права? как поведу я себя в подобном случае - не знаю. как не знаю, будет ли у меня такой случай. может быть, судьбой будет уготован совсем другой вариант... не известно ведь, какой из двух случаев выпадет мне. а я привыкла действовать по обстоятельствам.единственное скажу, меня мама всегда учит делиться последним (не отдавать, а именно делиться), если кто-то попал в тяжелую ситуацию, а маму в свою очередь этому учила ее мама, моя бабушка. а бабушка знала, чему учила. в оккупацию 9 человек прокормила, из них - двое сирот, чужих совершенно ей детей, девочки старше 10 лет (согласитесь, это не малышня, еды побольше требуется). при этом кормила она и своих детей, и приемных из одного котла. и жили они у нее в доме. бабушке на то время лет 27 было. да, богатства не нажила во время войны, но ее главное богатство - это спасенные дети были. (с фронта ни первый муж не вернулся, ни братья). сторонники главной героини почему-то в пример приводят то блокадный Ленинград, то голодающее Повольжье, но ведь в рассказе точно сказано, что события происходили совсем не в этих местах.... и это важный момент. поэтому считаю доказательную базу оправдания не убедительной. кое-что о войне знаю, довелось ее лицо рассматривать. и теперь четко понимаем (все, кто столкнулся с войной) правоту наших бабушек: "не дай Бог узнать, что такое война, но зато именно она покажет, кто друг, кто враг, кто просто так". расскажу для примера две реальные истории. семья, состоятельная, обеспеченная (одним словом, есть все не только для безбедного существования), выехала из обстреливаемого Донбасса на спокойную территорию в собственный дом. пригласили родственников. денег за проживание не взяли - не прилично вроде бы, но каждый день демонстрировали, что должны те их боготворить. и постоянно показывали родне, что денег у них нет и они живут чем Бог пошлет. другая семья, обычная, самая обычная, живущая от зарплаты до зарплаты, пригласила семью из обстреливаемого города (при этом знакомство этих семей, можно сказать, почти шапошное) и приняли как самых близких родственников: наш дом - ваш дом. а таких историй - ох, сколько.... 2. нет, не правильно - это на первый вопрос ответ. и ответ на второй: нет, не должна. художественная литература бывает разная. и одной литературе читатель верит, даже не задаваясь вопросом - а было ли такое на самом деле? а в другой сразу чувствует ложь, психологический прием. художественная, а главное - качественная, литература должна опираться на жизнь, на достоверно - не достоверно. чтобы литература воспринималась правдивой, автор должен постараться изобразить своего героя, антураж вокруг героя и т.д. достоверным, не вызывающим сомнения. почему веришь каждому слову А.Кузнецова в его "Бабьем Яру"? не от того, что он указал - роман-документ, а потому, что написано так, что понимаешь - так и было (а ужасов было много). Почему веришь написанному в "Блокадной книге"? тому, о чем рассказывается в "Кукле" Г.Черкашина? и многих других произведениях? потому что авторы серьезно подошли к описанию характеров героев, их действий, переживаний, антуража. а в этом рассказе лично я с первых строчек почувствовала ложь (ошибка в антураже), потом - игру на низменных чувствах людей, вызывая их оправдание. впрочем, автор потом призналась, что она придумала подобную ситуацию, примерила на себя и описала свои действия. и назвала свою героиню - геройской женщиной, одержавшей победу. повторяю, я не исключаю существование ТАКИХ людей. они были. но подчеркиваю, не вся деревня и весь район населен был сплошь такими людьми. а автор показала именно такими ВСЕХ людей в округе. всех до одного. так еще и кающихся фронтовику в подробностях, как они мимо его детей голодных ходили, потому как своих накормить надо было. вам лично не кажется это странным? у каждого конкурса есть название, есть тема и есть задачи. и рассказ оценивается прежде всего насколько он соответствует заявленным требованиям. конкурс назывался "Мы помним все!". победа подобного рассказа демонстрирует, что мы придумали, поверили, уверовали и помним это все. странная реализация заявленных требований. пришлось покопаться и найти: Из Вступительного слова конкурса: Ради будущих поколений, ради того, чтобы война никогда не пришла в наши дома и дома наших потомков, мы обязаны сохранить в веках имена тех, кто проявил мужество и героизм. Пункт 1.2 Общей части Задачей конкурса является повышение интереса к истории Родины, формирование гражданской позиции авторов и воплощения её в произведениях о Великой Отечественной войне, о её последствиях и значении. Организаторами конкурса также ставится авторам задача – привлечь внимание общественности к жизни ветеранов, к их проблемам. оппонентам просто стало интересно услышать от судей, каким образом победивший рассказ соответствует условиям конкурса. и все. 3. а это уже от себя добавлю. в своей заметке я на другое хотела обратить внимание. а именно на то, что все ринулись примерять на себя роль ГГ рассказа и всех женщин этого района, но никто не примерил роль Вани, главы убитого семейства... почему-то столько уверенных, что Судьба предоставит ИМ право убить других детей во имя спасение своих. роль палача куда интереснее