Не так давно, в начале декабря, получила в литературной гостиной рецензии на два своих стихотворения. Рецензии как рецензии - и о хорошем, и о плохом сказано, т.е. и о достоинствах, и о недостатках. Но вот одна рецензия меня не просто озадачила, а удивила.
"Впечатление такое, что автор изливает на бумагу что-то глубоко личное. Предназначенное не для широкой публики.
А вот тут то, о чём я говорил применительно к первому стихотворению, становится ясно. Мечется душа, как ветер мечется. И не находит того, что хочет найти. И рождается что-то вот такое - сумбурно-вихревое... Надо ли оно зимой, когда природа и так бушует "
Оказывается, вот каким может быть впечатление от моих стихов....Надо же.....
Только вот....
Во-первых, глубоко личное хранится в дневниках и личной переписке и на обозрение публики не выставляется. Во всяком случае мною. Во-вторых, использование местоимения я - это просто один из способов передачи сложившегося в моем воображении литературного образа. В-третьих, и проза, и поэзия - это возможность высказать свои мысли с помощью печатного слова, как максимум. Как минимум, поделиться историей. Реальной, вымышленной или усредненной - это уже как получится) насколько у автора фантазии хватит. В-четвертых, никогда не использовала образ бушующей природы в описании зимы. Всегда считала, что зимой как раз все отдыхает и успокаивается.
Обсуждая полученные рецензии задала вопрос:
Интересно, минусом или плюсом в творчестве считать предположение рецензента о личностном мотиве в стихах?
Ведущая гостиной ответила мне следующее:
"Не знаю, можно ли это назвать минусом или плюсом. Тут уж от автора зависит(на моё усмотрение). Я, например, считаю, что практически все стихи, это личное или, как мы говорим, личный мотив. Ведь любое высказывание, будь оно в стихах или в прозе, мы пропускаем через призму своего личностного вИдения, или может я не права?"
На выходных смотрю: тема недели на блоге - Личность автора в литературе. Тема задана следующим образом:
Все мы пишем. Кто стихи, кто прозу. Хорошо ли, плохо ли, но пишем.
Всегда то, что мы пишем связано с нашей личностью или написанное - есть предмет отвлеченный, не привязанный к нашему "Я"?
Как часто в отзывах мы связываем ЛГ с личностью автора, а нам в ответ обиженный автор сообщает, что он не связан с ЛГ, что описанные события - не его личная жизнь, не его переживания.
Как вы, дорогие друзья, считаете - что есть наше "писание"? Отражение нашего глубоко личного или только придуманное во имя вдохновения?
Комментов прилично. Приведу топ-тен, наиболее интересных на мой взгляд
1. Да, мы описываем свои, личные, переживания, чувства и эмоции — это несомненно, потому что мыслим мы благодаря органам чувств. Само определение мысли - это результат действия ума. Понимать умом, постигать разумом, творить душой, а все вместе — Троица! Но описываемые события вовсе не обязательно должны происходить с автором. Переживать можно не только за себя, но и за других людей. Человек способен фантазировать, можно представить себя кем угодно, собакой, коршуном, Александром Македонским, завоевателем иных миров, и прочее. Кто-то пишет от третьего, кто-то от первого лица. Никто же не считает Даниэля Дэфо действительно робинзоном. Он и моряком даже никогда не был. Хорошо наврал, с душой!
2. Умом поэтов не понять,
Не по зубам они науке:
Чем ярче в душах свет огня,
Тем больше творческие муки...
Особенно, в рецензиях.
Особенно, в глупых.
6. Я пишу совсем недавно, начала с пробы себя, слова, училась грамоте... Писала не о себе, но о своих чувствах, пропускала персонажей и их переживания через себя.
7. Я с интересом прочитала суждения коллег, и вот что удивительно. Мнения разные, а читаешь, и понимаешь, что говорится, в принципе, об одном. Каждый из авторов, уже выразивший мнение по обсуждаемой теме, явно или едва заметно, но ясно разделил литературу на настоящую и... ну и просто на тексты. А почему так важно это деление, и каковы критерии, позволяющие распознать в массе написанного истинную литературу? Мне кажется, что Автор с большой буквы, создавая ЛГ, конструируя ситуации и обстоятельства, описывая поступки, мысли и чувства, "покрывается" его кожей, вживается в образ. Литература "поднимает ушки" лишь когда возникает ощущение, что не ты описываешь ЛГ, а он ведет тебя за собой, заставляет в поиске одного единственного точного определения раз за разом зачеркивать написанное, не удовлетворяться не только словом - порядком слов, которые либо рушат фразу, либо оживляют ее. И если ЛГ вдруг начинает проявлять свой несносный характер, перестает быть "пластилиновым" в твоих руках, тогда рождается чудо литературы. И неважно, в какие обстоятельства поставлен твой ЛГ, в каком жанре он представлен, неважна даже его сущность - если автор нашел способ "оживить" ЛГ, тогда даже самое фантастичное окружение читатель воспримет как доселе лишь неизведанные обстоятельства, но не станет отрицать их. Но путь к "оживлению" ЛГ, по моему мнению, единственный - проекция себя и на себя. Автор здесь и режиссер, и сценарист, и актер, и осветитель - все в одном лице. Так не его ли личность в самом широком своем разнообразии проявляется в произведении? Не из принятия ли иили не из отрицания ли, которые сформированы в сознании автора, он "лепит" остов своих положительных и отрицательных героев? Не собственными ли ощущениями или наблюдениями "за", бережно сохраненными в памяти, обдуманными и осознанными, наполняет образ ЛГ? Думаю, что ЛГ все-таки неотделим от автора, хотя в прямом смысле последний может уверенно и честно отрицать эту "связь".
и чуть позже:
Дорогие мои коллеги! Хочу еще пару слов добавить к обсуждаемой теме. Это даже не уверенная позиция, а скорее процесс размышления, рассуждение внутри себя, но в сообществе с вами. Я много раз думала, является ли ребенок твоим продолжением? Про плоть и кровь я все понимаю, а вот в личностном плане. Раньше наивно полагала, что возьму все правильное и хорошее, вложу в родную головку, и выйдет такой чудо-ребеночек, а потом чудо-человечек. Родились дети. Пока водила за ручку, сценарий складывался. Но в какой-то момент я с удивлением начала понимать, что в моих детях живут совершенно самостоятельные и совершенно отличные от меня личности. Они имеют свое мнение, свои суждения, мы спорим, иногда смешно взахлеб, с надуванием щек и обидами , мы удивляем друг друга полной несхожестью вкусов. Мы неотделимы родством, любовью, еще многим и многим, но настолько же отличаемся. И, скажу честно, я долго не могла понять и принять открывшуюся истину - ребенок в какой-то момент перестает быть твоим прямым продолжением, становится совершенно особенной часто неузнаваемой и в чем-то непредсказуемой личностью. Когда и как происходит это отделение? Каковы твои права на ребенка в этом случае и есть ли они вообще? С какой долей самонадеянности можно говорить о продолжении себя в детях? Вот так же и ЛГ. Автор создает своего героя, но ведь это не просто следование за летящим по бумаге пером. "Муки творчества" ведь не миф. Самооценка, встроенный камертон, внутренний аудит - это о чем? Мне кажется, это напряженный процесс анализа, сверки - да или нет. А откуда это понимание попал или не попал? Это в базе - опыт и осмысление, в проекции - результат экстраполяции. Но проектирование без базы невозможно. Самая смелая фантазия все-равно имеет истоки. И они внутри автора - видел, слышал, думал, удивлялся, не мог поверить... но все это происходило с личностью автора. И вот когда ЛГ "проклюнулся", когда сформирована его "литературная плоть", тогда происходит легкое прикосновение волшебной палочки - он начинает существовать отдельно от автора. И в какой-то момент "родитель" ощущает себя лишь исполнившим предназначение. Скромно остается "за". И даже, что самое удивительное, зачастую не просто не отождествляет с ЛГ, но сознательно ограждает себя от. И как не согласиться, действительно, ЛГ и автор не есть одно целое. Но не есть ли продолжение? Не есть ли плод "почкования"? Не есть ли смелая реализация опыта быть другим? Не знаю. Мне кажется, что в этом смысле все очень и очень взаимосвязано.
8. Это все равно, что ассоциировать актеров с их ролями, и говорить, что, к примеру, Папанов (берем "Бриллиантовую руку") мужлан, контрабандист, жесткий... хотя он, сто процентов, в образ Лелика что-то свое добавил (как минимум тело).
9. Вот-вот, а я... В общем, пишу только о себе, о своих чувствах, о наболевшем. Пора уже выходить за рамки своего я, наверное, и писать отстранёно и возвышенно. Представить себя, например... Тьфу ты! опять себя - эгоистка. Представить котёнка, написать о нём. А я уже писала о кошке, представив себя кошкой. Нет, не себя. Ой, я запуталась. Вернусь к теме: "Всегда то, что мы пишем связано с нашей личностью или написанное - есть предмет отвлеченный, не привязанный к нашему "Я"
10. Сколько бы ни было авторов, увидев одно и тоже событие, каждый опишет его по-своему, оставив в написанном частичку себя, так как автор всё, что видит, слышит, и, в дальнейшем, отображая увиденное, думает своим умом, вкладывает частицу своих личных переживаний, симпатий, антипатий (иначе, пропускает через себя). Поэтому, написанное всегда связано с личностью автора.
Такие вот разные мнения современной пишущей братии....