[показать]

clubs.ya.ru/4611686018427444536/replies.xml 

Совершенно верно утверждается, что причина любого заблуждения - это невежество, т.е. непонимание. 

В Бх.Г. (15.7) Кришна ясно говорит: "мамайвамщо джива-локе джива бхутах санатанах..." или "В мире тварей существуют обусловленные живые существа, которые суть мои отделённые (фрагментарные) вечные частички..." 
Однако майавади, переводя текст этой щастры, искажают прямой смысл (абхидха-вритти) Святого Писания, выраженный в словах Бхагавана, и вносят собственное, предумышленное толкование (лакшана-вритти) их смысла. 
Продемонстрируем, как майавади переводят эту шлоку: 
"Меня, вечного, лишь частица, в мире тварей ставшая дживой..." 

Такая тенденциозность автоматически приводит апологетов адвайта-вады к некорректным с философской т.зр. измышлениям по поводу того, что Парам-атма или душа Абсолюта ЯКОБЫ может находится под покровом невежества, ЯКОБЫ может быть обусловлена гунами материальной природы, которые ЯКОБЫ и создают у Абсолюта иллюзию материальной личности. 

Такая предумышленная тенденциозность в толковании Святых Писаний, легко объясняющаяся ГОРДЫНЕЙ человека и его навязчивым желанием быть Богом, некорректна на самом деле не только с философской т.зр., но ещё и с т.зр. логики, ибо Абсолют, являющийся ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ИСТОЧНИКОМ (щактиманом) всех своих энергий (щакти), АПРИОРИ не может быть обусловлен ими. 

Если по утвреждению майавади Маха-майа вызывает иллюзию в сознании Абсолюта, значит её статус - как энергии Абсолюта - АПРИОРИ выше статуса Абсолюта, - что прямо указывает на логическое противоречие в умозаключениях этих псевдо-философов. 

С т.зр. же философии очевидно, что Бог, находящийся в невежестве, это уже не Бог, т.е. Атман, имеющий по утверждению майавади абсолютную природу, АПРИОРИ не может попасть под влияние своей иллюзорной, относительной природы, и, ЯКОБЫ забыв о себе как о безличном Абсолюте, мнить себя дживой, иллюзорной личностью. Это во-первых. 

Во-вторых, если по утверждению адвайтистов изначально джива имеет БЕЗЛИЧНУЮ природу Атмана, т.е. НЕ ИМЕЕТ "я", то КТО в конце концов обнаруживает, что ОН - Брахман, КТО, восклицая "Ахам Брахмасми", указывает на себя как на Ахам, т.е. как на "я", и КТО ПОЛУЧАЕТ ОПЫТ природы Брахмана? 

Майавада говорит, что Атман, сбрасывая с себя иллюзорные путы дживы, осознаёт Истину, свою природу Брахмана. 
Однако ПРОЦЕСС осознания всегда подразумевает ОСОЗНАЮЩЕГО, т.е. ЛИЧНОСТЬ, обладающую сознанием и получающую опыт своего осознания, и если Атман способен ПОЛУЧИТЬ опыт, осознав, что Он - Брахман, значит он ОДНОЗНАЧНО ЛИЧНОСТЬ. 

С другой стороны, в мантре "Ахам Брахмасми" существует такая категория как "я" (Ахам), прямо указывающая на идентифицирующую себя и осознающую себя ЛИЧНОСТЬ. 
Спрашивается: каким образом ЯКОБЫ безличный Атман может указывать на себя как на личность, говоря "Ахам" ("я")? 

В конце концов с т.зр. философии адвайты сама мантра "Ахам Брахмасми", на фундамент которой опирается всё её здание, выглядит некорректной, поскольку, если Атман - не личность, то НЕКОМУ и восклицать "Ахам", т.е. "я". 

К тому же НЕЧТО безличное, т.е. по сути НИЧТО не может ВООБЩЕ ничего ни ОСОЗНАВАТЬ, ни ЧУВСТВОВАТЬ "на вкус" - даже то, что ОНО - безличный Брахман. КТО же тогда ЯКОБЫ имеет "вкус" безличного Брахмана, находясь под покровом иллюзии, и ЧТО ни с того, ни с сего ВДРУГ вышло из Брахмана и стало живой личностью (дживой), и в связи с чем это случилось, если в самом Брахмане ничего случиться ПРИНЦИПИАЛЬНО не может в связи с Его вечной неизменностью? 

Приводимый же всеми адвайтистами пример с мыльным пузырём, который ЯКОБЫ ОСОЗНАЁТ, что внутри него тоже самое, что снаружи, является НЕУМЕСТНОЙ аналогией, ибо снова демонстрирует НЕКОРРЕКТНУЮ с философской и логической т.зр. ситуацию обусловленности Того, что снаружи (Абсолюта) плёнкой мыльного пузыря (иллюзией, гунами материальной природы). 

К тому же, чтобы Тот, кто внутри пузыря, мог получить ОПЫТ того, что Он - То, что снаружи пузыря, то - независимо от того, покрыт ли он плёнкой иллюзии или не покрыт, - он должен обладать СОЗНАНИЕМ, т.е. быть СОЗНАЮЩИМ некий опыт (в данном случае - опыт Брахмана) СУБЪЕКТОМ, иначе - ЛИЧНОСТЬЮ. 

Нет личности - нет и её предиката, её дхармы - сознания и процесса ОСОЗНАНИЯ, процесса получения ОПЫТА. Если ж внутри мыльного пузыря НИКОГО НЕТ на самом деле, то КТО осознаёт то, что пузырь (джива) - это иллюзия? 
Сказать же, что это осознаёт САМА джива нельзя ни с философской, ни с логической т.зр., поскольку САМА иллюзия не способна осознать свою иллюзорность, ибо с её т.зр, т.е. для неё самой её природа всецело истинная и абсолютна. 

Итак, совершенно очевидно, что философия майавады - это целиком одно сплошное ПРОТИВОРЕЧИЕ...