1.

Чем, в сущности, разнятся Россия и, к примеру, США?
Как ни странно, практически ничем. Может, временем удаленности от начала оформления нации в государственное образование? Весьма зыбкое различие. Пожалуй, вернее будет сказать  – степенью отдаленности от момента завоевания личной свободы большинством населения.
Суждение вроде как банальное. Но поглядите, какую содержит в себе могучую потенцию прогноза для России.
Вот  смотрите.
Всякая страна, как правило,  разделена практически надвое (сейчас основания для разделения для нашего рассуждения не столь важны; мы это просто отметим).  В США это противостояние закончилось гражданской войной и выработкой некоего Соглашения, установившего Правила.
Да, враждующие половины и по сей день находятся в перманентном конфликте. Там установился примерно 11-12 летний цикл смены демократов республиканцами  (радикалов консерваторами) и наоборот. Но установление Правил от вооруженного конфликта все-таки уберегает.
В России противостояние конца 19 - начала 20 века завершилось тоже гражданской войной. Однако – в связи с иной культурной основой (византийско-ордынской формой управления и традиционалистски-патриархальной формой бытования) -, а также и рядом иных обстоятельств, это привело к уничтожению одной из сторон, увы.
Это, естественно, лишило последующие поколения возможности прийти к Соглашению,  которое установило бы устраивающие всех Правила.
Почему в одних странах эти смены конфликтующих частей народа проходят кровавым путем, в других нет?
На мой взгляд, дело в том, что в своем культурном развитии вынужденные сосуществовать на единой территории конфликтующие части народа, в конце концов, приходят к стадии выработки Правил, к консенсусу, оформляя его либо как Законы 12 таблиц, или как Библейские каноны и правила Шариата, как Хабеас корпус Акт или Яса Чингиз-Хана. В конце концов - как  Основной закон или Конституция нынче, и т.п.. Конечно, накладывают отпечатки и иные характерные черты как этносов, так и геополитические условия их существования. Тем, кому удается пройти этот этап, им  повезло: устанавливается некая, более или менее устойчивая система смены политических режимов.
Однако, как отмечалось ранее, не у всех это получается. И история приводит много примеров ухода с мировой сцены народов, и, возможно, даже цивилизаций, которым в этом не повезло. Кто их теперь вспомнит, за минувшие более чем 10 тысяч лет?
Исторических памятников нет, только домыслы...
Конечно, многие укажут и на трагические стечения обстоятельств...

Сейчас, на мой далеко не совсем просвещенный взгляд, на исторически мизерном отрезке времени – около 3-5 столетий - мы наблюдаем признаки стабилизации эволюции homo s.s., внушающей надежду на «взросление» человечества как биологического вида в форме поиска рационально контролируемой своей животной агрессии и экспансии. Появился пусть едва заметный, но  примечательный тренд, отмечающий сглаживание остроты их пиков. Он, полагаю, прежде всего обусловлен увеличением роли науки и совершенствовании технологий, накормивших людей и давших резкий демографический всплеск.

Конечно, это вовсе не означает разрешения вековечного конфликта животного и социального в человеке.
Выражу лишь мнение, что рост населения Земли и конфликты из-за доступа к ресурсам этим не исчерпываются.
Более того.
Они могут серьезно усугубиться с окончанием межледниковья.
Важнейший конфликт ожидает человеческое сообщество, по-видимому, в доступе к благоприятным климатическим зонам в условиях приближающегося очередного оледенения. Пусть это относительно отдаленное от современности время, но можно представить масштабы и глубину предстоящих потрясений. И пора думать о демпферах.
________________________________________________________________
2.
Человечество в принципе очень молодо, даже детски молодо.
Издавна, и особенно в 19 веке социальные философы отмечали этот факт.  И в силу свойственным молодости качествам – легкомыслию и склонности к порокам, агрессивности и поверхностности суждений, недальновидности политических деятелей и зависти к продвинувшимся вперед странам, - в силу этого и много другого, лидеры и элиты подобно глупым молодым петушкам, тратят силы, увы, на пустое. А осмысление жизни своих народов ограничивают лишь возвеличиванием их национальных и культурных особенностей, бестолковыми кровопролитными стычками ради мнимых целей или просто для удержания и концентрации социального контроля, порой достигающими ну просто безумных масштабов. Порой – без преувеличения -  представляющими  угрозу самому своему существованию. Да и в целом существованию всего человечества.
(Полагаю, это и было причиной ухода с исторической арены цивилизационных образований, если они были до нас. В чем у меня нет сомнения, глядя сегодня на неразумную игру политических элит, разных преходящих путиных, трампов, кимов и др. с оружием массового поражения.)
Думаю, сегодня мы взрослеем очень быстрыми темпами.  Но успеем ли выстроить устойчивую глобальную систему противодействия широкомасштабным конфликтам?  Ведь нельзя исключать новые большие войны. Это очевидно.
Но я своим, пусть наивным и, очевидно, упрощенным эссе хотел показать, что воля к жизни в человечестве неистребима, и пусть это поддержит моих умных френдов, кого действительность ввергла в тревогу и депрессию.
________________________________________________________________________
3.
Я написал эти заметки в надежде еще раз напомнить нам всем об ответственности лидеров за судьбу мира. Напомнить и самим лидерам, порой в своих стратегиях не видящим дальше своего носа и самонадеянно претендующим на роль провидцев и поводырей в усложнившемся мире.
Однако, невзирая на высказанный в их адрес упрек, мы должны признать:  на современном нам  исторически кратком, но обильно политом кровью и страданиями отрезке времени человеческий мир всё-таки упорно формирует - пусть и с упрямством скарабея  - новый, совсем не животный подход к решению глобальных проблем.
С проблесками иных, порой совершенно необычных правил сообщества.
С новым отношением к Гее – родной планете.

Сквозь страх террора настойчиво, как росток клена, пробивающего асфальт, homo s.s. пробивает корку феодальных, тиранических принципов совместного существования. Пытаясь вытолкнуть вверх, к лучшей жизни своих детей, новое поколение.

Ну, разве это не обнадеживает?