Исследования партийной и политической систем проводятся при разных 
постановках задачи1. Это может быть вопрос борьбы за власть2 и отправле- 
ния власти3. Вопрос электоральных процессов и их динамики. Вопросы су- 
губо партийного строительства, классификации партий, их соотношения с 
гражданским обществом4. Но обычно все подобные вопросы ставятся в пре- 
зумпции современной целесообразности самого партийного института. По 
умолчанию считается, что сформировавшийся в XIX–XX вв. институт явля- 
ется безоговорочным и в XXI в. Особенно актуален вопрос об этой презумп- 
ции применительно к России. 
Очевидно, что 75-летний перерыв в партийном строительстве в СССР 
не позволил накапливать традицию, опыт и повышать эффективность этого 
института. Однако с 1990-х гг. строительство идет полным ходом. Мощно 
развивается «Единая Россия», рапортуя о миллионах членов партии и числе 
выигранных выборов разного уровня. Непрерывно видоизменяется законо- 
дательство о партиях и выборах. 
Правомочен вопрос о критерии полезности этих процессов. Для са- 
мих участников победительного проекта полезность очевидна. 
http://www.rusrand.ru/text/Politich_i_partsistema.pdf 

Мировой процесс развития в пограничьи «государство (власть)–общество– 
партии» также не стоит на месте. Одного слова «демократия» стало категори- 
чески недостаточно, чтобы давать оценку эффективности систем формирова- 
ния властей и самой политической системы в выборных и представительных 
процедурах5. Зачастую демос-большинство в этом когда-то прогрессивном 
изобретении заменяется решающей ролью технологий и денег, имеющихся у 
меньшинства. Манипулятивность системно замещает волеизъявление боль- 
шинства. Современная Россия в этом отношении — просто вопиющий при- 
мер. Но и мировая практика также показывает, что универсализм демократии 
себя исчерпал. Нечто идет на смену. Что это за нечто? Как найти ключ к поиску 
этого нечто? Как оценить актуальность самого вопроса о замене? 
В настоящей работе критерием в анализе состояния политической и пар- 
тийной систем в современной России выбрана эффективность (качество) 
государственного управления. Причастность обсуждаемых институтов к 
нему не требует доказательств. 
Методическим подходом выступает рассмотрение имманентных функ- 
ций политической и партийной систем с точки зрения их результативности. 
Исследование носит в основном феноменологический характер, хотя пред- 
ложены и определенные модели, которые позволяют сделать и структурные, 
и содержательные выводы и предложения. Ряд результатов, полученных в 
Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проекти- 
рования, публикуется впервые. 
Итак, установлена или даже избрана критериальная ценностная прио- 
ритетность государственного управления. Как соотносится с государствен- 
ным управлением партийный институт и политическая система? Выделя- 
ются два аспекта. 
Первый — это управление как таковое. И второй — формирование влас- 
ти — субъекта управления как механизм, процедура и процесс. На рис. 1 
показана топология функционального включения партийного института 
в государственное управление, и, если говорить о политической системе, 
то она на этом рисунке является некоей средой, фоном, множест венными 
установлениями правил, процедур, предписываемых ею для обозначенных 
агентов и их взаимодействий. 
Субъект управления — власть, объект управления — страна со все- 
ми ее финальными состояниями, волнующими общество. Есть прямое 
государственно-управленческое воздействие (субъект → объект), и, соответ- 
ственно, система обратных связей (объект → субъект). Таким образом воз- 
никает цикличность государственного управления, совпадающая в одном из 
циклов с электоральным циклом, и пространство обратных связей, которые 
нас и будут интересовать в большей степени. Идентифицируются три важ- 
нейшие функции в поле обратных связей — сигнально-информационная, 
функция участия социума в делах государственной влас ти и функция фор- 
мирования государственной власти. 
Кто исполняет перечисленные функции? Искомых институтов, по край- 
ней мере, девять. Парламентская и исполнительная вертикаль, партии и 
проф союзы, цеховые союзы, православная церковь и иные конфессии, СМИ, 
НПО и даже криминал. Все они выступают социально-политическими ком- 
муникаторами. В их числе есть и партии6. 
Отсюда вытекает промежуточный вывод. Ниоткуда не следует, что пар- 
тии являются единственным претендентом на участие в обратных (отчасти 
и прямых, что далее не будет специально оговариваться) связях, в частнос- 
ти, в процедурах формирования власти. 
Путь воспроизводства власти альтернативен: либо имитация государ- 
ственного управления и манипуляции на выборах (приобретение власти 
в переворотах, в ее сакральном или диктаторском наследовании), и, в ре- 
зультате, неизбежен слом системы, потому что низы рано или поздно не 
захотят жить в такой системе, которая не решает их проб лем по существу. 
Либо второй путь — профессиональное, сбалансированное по интересам 
социальных страт решение проблем страны по существу, что обещает 
достижение устойчивого, гармоничного развития. Именно здесь важна 
роль коммуникаторов7. 
Достаточно отчетливы частные функции коммуникаторов «социум– 
власть». 
Функции коммуникаторов «социум–власть» 
Легитимные: 
1. Выявление интересов и проблем социума, их артикуляция. 
2. Сигнально-информационная трансляция по линии со циум–власть. 
3. Консультирование власти: интеллектуальный усилитель власти. 
4. Участие в разработке властных решений (научно-экспертная поддерж- 
ка власти). 
5. Участие в принятии властных решений (давление, лоббирование). 
6. Участие в реализации властных решений: популяризация, мобилиза- 
ция, общественный контроль, обратные связи. 
7. Участие в формировании властей через выборы. 
Нелегитимные: 
1. Коррупция и криминальное срастание (криминальное государство). 
2. Переворот. 
Проведенное исследование было посвящено каждой из функций приме- 
ни тельно к каждому из вышеуказанных коммуникаторов, естественно ставя 
акцент на анонсированной партийной системе. Рабочие гипотезы в работе — 
следующие. 
1. В России идет отчетливое и в своем роде эффективное администра тив- 
но-общественное строительство «классической» по форме партийной 
системы. 
2. Обоснования выбора оптимальности именно такой системы не имеется. 
3. Результаты «строительства» позволяют считать, что системный го су- 
дар ственно-управленческий выбор ошибочен, строительство направ- 
лено в тупик, средства и время расходуются напрасно, а основной им- 
ператив строительства состоит в выборе первой опции в «альтернативе 
властителя». 
Указанные предположения в ходе работы получат подтверждение, но 
уже позволяют сделать второй производный вывод: ведущееся строитель- 
ство способно породить еще один серьезнейший кризис в стране. 
Первый вопрос анализа: насколько работоспособна конституционно 
номинированная система разделения властей как по горизонтали, так и по 
вертикали? Имеется в виду, что горизонтальное разделение — это независи- 
мость ветвей власти, система сдержек и противовесов, их состязательности. 
Вертикальное разделение — это федералистское устройство государства. 
На этот вопрос можно ответить, оценивая эффективность ключевых 
акторов, к которым относятся Президент, Правительство, парламентская 
вертикаль, субъекты РФ и партийные участники этих взаимодействий в 
принятии государственно-управленческих решений, базовыми из которых 
являются нормативно-правовые государственно-управленческие решения. 
Наблюдая за процентом эффективности законодательных инициатив 
перечисленных субъектов сразу же можно увидеть вместо состязательности 
разделенных и якобы независимых ветвей власти существенные монополии, 
относящиеся к области федерального Правительства и Президента (рис. 3). 
В современной динамике эффективность превращения законодательной 
инициативы в окончательно принятый закон для всех акторов существенно 
поменялась (рис. 4). 
Нужно обратить внимание на стрелку. На рубеже тысячелетий ранее 
имевшая место дискуссия исчезла. Включена упомянутая выше монополия, 
строительство соответствующей выбранной модели, что доказывает осмыс- 
ленность и целенаправленность этого строительства. Эффективность Пре- 
зидента РФ стала даже более 100% (рис. 5). 
Государственная Дума, и без того отчужденная от реального процесса 
эффективного государственного управления, превращается в декоратив- 
ный орган (рис. 6). Совет Федерации фактически прекратил исполнение 
своей функции парламентской деятельности и регионального представи- 
тельства (рис. 7). 
Очень опасно, что происходит быстрое нарастание отчуждения россий- 
ских регионов от механизма принятия решения (рис.  [показать]. 
Соответственно этому отчуждению синхронно с включением полити- 
ческой модели с начала путинского периода взрывным образом нарастают 
разрывы развитости регионов, что снижает территориальную скрепу стра- 
ны (рис. 9). 
Более широкий набор феноменологических данных и результатов других 
исследователей8 подтверждает, что в стране неуклонно нарастает монополи- 
зированная административная система управления (маркером которой стал 
эвфемизм «вертикаль власти»). Политический процесс многосторонних и разнонаправленных взаимодействий ветвей власти и соответствующих ин- 
ститутов, органов государственной власти по вертикали практически сво- 
рачивается и заменяется административно-директивным (рис. 10)9. 
Сворачивается дискурсивное пространство, в котором в оптимально 
устроенных политических системах проявляет себя социум с его наличием 
умов, достоинств, интеллекта, креативности в их состязании, реализуя тем 
самым способность генерировать и предлагать идеи, программы развития. 
«Дума — не место для дискуссий» — это не просто высокопоставленная глупость, это реальное программное заявление, которое, как видим, системно 
реализуется на практике. 
Упомянутые идеи, генерируемые социумом, его институтами, так или 
иначе подпитывают властные институты через систему консультирования, 
научной поддержки, давления и т. д. Этим и объясняется эффективность 
государственного управления в некоторых странах. Власть питается луч- 
шими идеями, победившими в состязании, как, впрочем, подпитывается 
и лучшими представителями, победившими на более менее реальных вы- 
борах. Общество фильтрует лучшее и лучших. Но в России этот механизм 
выключается. 
Какой же механизм остается? Только тот, который связан с индивиду- 
альными характеристиками лидера и его окружения. Такое политическое, 
партийное, государственное кадровое строительство можно назвать «строи- 
тельством от плеча». Каждый последующий иерархический уровень, каждое 
последующее поколение ниже на голову. Ясно, что этот путь ведет только к 
деградации и деструкции. Насколько характеристики руководителей при та- 
ком механизме максимальны или оптимальны — показывает реальная прак- 
тика государственного управления в России, о которой речь впереди. 
Представительная демократия как таковая в России тоже испытала не- 
кий реверс, и о ней всерьез можно говорить только в прошедшем времени10 
Одним из результатов подобного строительства является прогресси- 
рующая фрустрация общества, всеобщее недоверие к «постройке», таящее 
в себе накапливающийся потенциал контрреакции, возможно, что и бес- 
смысленной и беспощадной (рис. 12). 

Наихудшие результаты в плане отторжения обществом — у современ- 
ной модели партийного строительства, равно как и депутатской вертика- 
ли, равно как и облика СМИ, и классических профсоюзов, и суррогатной 
Общественной палаты. Партии вышеупомянутые функции в пространстве 
социум–власть выполняют на оценку ниже тройки, если оценивать их по 
пятибалльной шкале (рис. 13). Вывод согласуется и с результатами многих 
других замеров11. 
Это самые последние результаты опроса, выполненного Центром проб- 
лемного анализа, и о них речь еще впереди. Несмотря на профессиональный 
провал основных политических акторов, несмотря на их очевидное оттор- 
жение обществом, дальнейшее навязывание данной модели, в частности, 
пар тийной — налицо 
http://www.rusrand.ru/text/Politich_i_partsistema.pdf .