После рассказа об опасном путешествии, один из комментаторов мастерски обрисовал и сформулировал современную беду: про оскудение информационного поля, про поспешность вывесить собственную [клонированную] рецензию, про кросспостинг кретинизма.
Ах, для меня лично это ещё и тема провокаторов, так и сяк лезущих на глаза со своей дрянью.

Столкнувшись с любым, новым для себя понятием, человек пытается припомнить всё что он слышал об этом раньше, а потом человек предпочитает не углубляясь в проблему выработать позицию относительно неё. И, если это еще как–то работает в случае с проблемами в точных науках, то нет почти никакой надежды, получить адекватное представление о проблеме из пограничного мира: социологии, политологии, истории, культуры или хотя бы психологии.

Проблема усугубляется еще тем, что ресурсы предоставляющие свою трактовку любого вопроса, тем популярнее, чем более упрощен и популярен в них взгляд на интересующую проблему.

Этот процесс, индуктивной ангажированности некоторых ресурсов, приводит к тому, что узкоспециальные ресурсы и их материалы, признаются избыточными и нестоящими времени.

В этом суть и беда сегодняшнего информационного поля. Обратите внимание, на кол–во ссылающихся на Wiki, как на истину в последней инстанции. Да и не только Wiki — она то, как
раз меньшее зло и лишь штрих к общей проблеме.

Проблема гораздо шире: повсюду, доверительное и оптимальное поверхностное ориентирование, заменяет
понимание. Позднее уже войдя в обиход личного восприятия, оно также приводит к другой, казалось бы странной проблеме: человек, даже усомнившись в какой–либо идее, и обнаруживая ее дефектность, не решается озвучить свои сомнения, не доверяя себе и подозревая, что он просто упустил что–то: иначе бы, кто–то уже бы заметил такой очевидный дефект.

Это явление принимая самые дикие формы, встречается на каждом углу: отношение ли к историческим событиям, современным экономическим или политическим тенденциям, даже в элементарной норме поведения.

Вот, самый простой пример — типичный пост на БД или в Больничке, посвященный смерти известного человека:

"Сегодня, на [таком–то] году, скончался великий [профессия, звание], человек с большой буквы. Все мы любили и знали его, по его [таким–то работам]…"

Я утверждаю, что такие посты — кретинизм, в том виде, что их создатели мнят нужными для читателя, и важными для своей репутации. А теперь подумайте, чем является ваш "плюсик" поставленный такому посту? Как, блядь, вообще такой пост может быть золотым? Плюс — это одобрение. Вы что, одобряете смерть этого человека? Или считаете, что такой же плюсик/минусик был бы уместен в каждой газете, в разделе некрологов? Это же нонсенс.

Или, например, ситуация с постами некоторых одиозных личностей… Я уверен, что большинство, выстроив определенное отношение к автору, ставит ему оценку невзирая на содержание материала. И это, кстати, замечательно видно на постах nickpo. Я например, с учетом того количества откровенного кащенизма, которое встречается в его постах и каментах не уверен, что знаю его позицию по обсуждаемым вопросам. Он, выдает иногда вполне разумные мысли, если из воспринимать как сарказм.

Вот еще пример. В большинстве своем, люди пытаются следовать популярным тенденциям, на самом деле, подсознательно страхуя себя от нелепого и потерянного вида ретрограда, в случае обсуждения вопроса, о котором они не имеют представления. Как следствие, оказалось, что теперь, даже оригинальный анекдот или историю найти тяжело: все одновременно узнают их, рассказывают перебивая друг–другу, и повторяют с определенной цикличностью. Точно в соответствии с датами их публикации и упоминания на сайтах тупилках.

И последний пример. Посмотрите во что превращаются гонка за оригинальность сюжета… Это больше не оригинальность идей, а эстафета за первенство в публикации.

Популярность, как система приоритетов.