В очередной раз подкинулась темка для рассуждения. Что такое хамство, как я его воспринимаю и какую реакцию на него выдаю.
Начнём с того, что дефиниция данной лексемы достаточно размыта. Главным образом хамство определяют через синонимичные понятия: грубость, резкость, невежество, наглость, невоспитанность. Очевидно, что их можно расположить в порядке градации, ориентируясь на степень негативности коннотации. Понятие хамства принадлежит к этико-культурной сфере. Логично предположить, что невозможность точного определения данного понятия связана с человеческим фактором, а именно - с разным уровнем воспитания, различием мировоззрения, морально-ценностных и социально-нравственных ориентиров индивидов.
Что касается моего индивидуального восприятия хамства, то оно диалектично. С одной стороны, у меня имеется достаточный запас знаний о том, что среднестатистически общепринято хорошо/плохо, культурно/некультурно, правильно/неправильно и т.д. И это позволяет мне на уровне разума отмечать чьи-либо хамские поступки. С другой стороны, на уровне эмоционально-оценочного восприятия мне глубоко пофиг. Причина этому кроется отчасти в моём высокомерии, отчасти в специфическом взаимодействии с окружающим миром. Тут надо сказать о разных типах хамов.
1. Хам Обыкновенный. Ничем не примечательный тип. Дома ему не привили элементарные нормы поведения, в силу интеллектуальной немощи или иных обстоятельств он не способен постичь эти нормы самостоятельно. Обижаться на такого или ставить его на место - бессмысленное занятие. Можно развлечься минут 15-20...не более.
2. Хам-троллер. Владеет нормами поведения, но сознательно их не соблюдает. Ожидает реакции на своё действие, живо реагирует в ответ новым актом троллехамства....И далее в духе метатекстуальности. Смысл реагировать есть только в том случае, если вы хотите развлечься и потроллить его в ответ. Тролль, не отведавший реакции, быстро худеет и помирает. Либо бежит туда, где кушать дают.
3. Эстетствующий Хам. Хамит сознательно и со вкусом, получая удовольствие и от процесса, и от формы хамства, и от подтекста, и от атмосферы..... При этом может сойти за своего как в элитарном обществе, так и в компании бывалых зэков, ибо свободно ориентируется в любых сферах коммуникации, обладает широким кругозором, что позволяет его хамству быть особо изощрённым. И вот тут надо разделить этот тип на два подтипа:
а) Душка - тот, кто не хочет никого обидеть и задеть, просто создаёт определённую атмосферу эпатажа, оживляет застоявшееся болотце коммуникации. Как правило, его хамство нежно, игриво, воспринимается, скорее, как своеобразное чувство юмора или речевой идиостиль. Можно ответить ему в его манере, таким образом найдёте общий язык и обретёте, возможно, интересного для вас собеседника.
б) Вреднюк. Желает именно обидеть, подкусить, разгневать. Удавшийся акт хамства, как правило, способствует самоутверждению вреднюка, подтверждению его вербальной власти, его возвышению в собственных глазах. Вот таким конкретно я очень люблю показывать, насколько они никто. Лишённые короны, они выглядят довольно жалко. Один минус - начинают выискивать жертв послабее и отыгрываться на них в утроенной силой.
Из всего вышеописанного ясно видно, что моя любимая реакция на хамство - это наблюдение, постановка опытов, проверка каких-то своих психологических догадок эмпирическим путём)))
Напоследок хочу добавить сакраментальную фразу моего друга: "Лэночкэ, ты хамло, конечно, но такое уютное хамло, что лучше всех этих воспитанных уродов".
Живите дружно:))