А произошло это так. Татьяна работала заведующей складом в небольшом магазине, торгующем элитным алкоголем и кондитерскими изделиями. Когда Татьяна подала заявление на увольнение по собственному желанию, владелец магазина (он же директор) сказал, что уволит ее только тогда, когда проведет инвентаризацию на складе и найдет ей замену. Однако, несмотря на то, что двухнедельный срок предупреждения уже близился к окончанию, дата начала инвентаризации работодателем так и не была определена. Также не велись поиски подходящей замены. По истечении срока предупреждения Татьяна перестала выходить на работу, но продолжала настаивать на выдаче ей трудовой книжки и расчета. Через несколько дней ей позвонил владелец магазина и сказал, что трудовая книжка будет ей выдана только после того, как она возместит причиненный недостачей ущерб. Татьяна знала, что на момент ее ухода никакой недостачи не было, и сразу же обратилась за помощью в государственную инспекцию труда.

При проведении проверки по жалобе выяснилось, что склад представлял собой огороженную часть подсобного помещения. Высота загородки была около полутора метров, дверь закрывалась на засов и небольшой навесной замок. Ключей было несколько, один из которых был у Татьяны, остальные хранились у владельца в столе в свободном доступе. Кроме того практически любой работник магазина при желании мог перелезть через перегородку, даже не имея ключа, и взять все, что хотелось.

«Инвентаризация» проводилась после окончания двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении и в отсутствие Татьяны. При этом владелец магазина вообще не посчитал нужным пригласить ее для участия в проведении инвентаризации.

Таким образом, работодатель допустил следующие нарушения:

• отсутствовал приказ о назначении инвентаризационной комиссии (п. 2.2 Указаний);


• инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица (п. 2.8 Указаний);


• не составлялись инвентаризационные описи, которые по окончании инвентаризации должны были подписать члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо (п. 2.9 и 2.10 Указаний);


• не составлялись сличительные ведомости (п. 4.1 Указаний);


• не составлялся акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей при увольнении работника.

3. В нарушение ст. 80 Трудового кодекса в последний рабочий день Татьяны ей не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

В результате обращения Татьяны в государственную инспекцию труда:

• дата увольнения была изменена на дату фактической выдачи ей трудовой книжки;


• был выплачен окончательный расчет, в том числе выплачена денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (так называемый вынужденный прогул);


• недобросовестный работодатель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, владелец магазина был вынужден отказаться от своих требований о взыскании материального ущерба, поскольку вина Татьяны в возникновении недостачи не была доказана.

Таким образом, можно утверждать, что материально-ответственное лицо несет материальную ответственность перед работодателем только при соблюдении ряда условий:

Если эти условия не соблюдаются, то работник освобождается от материальной ответственности (как и в нашем случае).

Если вы считаете, что работодатель нарушает ваши трудовые права, посоветуйтесь с профессионалом, специалистом по трудовому праву. Ведь юридически грамотная позиция работника зачастую позволяет ему успешно урегулировать трудовой спор в досудебном порядке, без привлечения государственных органов.