Предательство - самая страшная вещь!

Даа..Интересно))))Спасибо)))

Благодарю за ссылочку.

В средние века родители,не имеющие возможности прокормить и вырастить детей,продавали их в рабство.Такое емело место наКавказе,в крыму и ещё в других местах.Скажите,предавали.Нет! Обеспечивали им гораздо лучшую жизнь,чем при себе.Эти дети,как правило,получали сытую жизнь у своих хозяев.Работали прислугой в домах состоятельных семей.Там зачастую получали образование и, выросши, свободу.

(Добавил ссылку к себе в дневник)

предательство — нарушение нашего доверия))))самая настоящая проверка нашей человечности, терпимости и годности.

особенно понравилась история Олдрича Эймса))))

Да,парадокс!,ведь без этого предательства не было бы и христианства как религии.Конечно,христианство-это сложная религия,куда входит и гностицизм,и др.персидская религия Митра,и отражения религий языческих как Европы,так и Востока,и влияние др.еврейской религии и её течений,направлений и т.д. и т.п.,вообщем,очень сложный клубок западного и восточного,греческого и др.еврейского,римского и кельтского... и т.д. Но основой христианской религии,её фундаментом всё же является история о Христе на др.греческом языке Койя-язык,на основе которого развился современный греческий язык.Кстати,исходя из этого,можно сказать,что эллинизм,видимо,является главной,принципиальной движущей силой этой религии;ну,а греки в своём менталитете были ,говоря современным языком,интернационалистами-не замыкались в своей "национальной скорлупе".Отсюда,надо думать,и всенациональность религии,её универсальность между различными культурами...,эта чисто эллинистическая,греческая,черта отразилась в христианстве.Да и сами истории о Христе(их было 10,просто не все были приняты религией как достоверные с точки зрения религиозных христианских деятелей)были написаны на греческом языке Койя,говорит о многом:аппостолы были подвергнуты сильнейшему влиянию эллинистического,греческого;знали культуру,философию и т.д. Др Греции,да и многое в истории о Христе чисто греческое. Предполагается,что и Христос ,если не говорил,то понимал др. греческий язык. Так вот,предательство можно рассматривать просто как инструмент для очищения через страдания(катарсис);своего рода "литературный ход" для главного сюжета истории;плавный логичный переход к основному действу истории...Может это покажется немного странным,но ведь греки любили театр и создали его,поэтому отражения театрального вполне имело место;да и философия с её условностью вполне могла повлиять на историю предательства,тем более предательство совмещает в себе многие отрицательные черты человека и в греческом сознании вполне могло предательство ассоциироваться со всем самым тяжким и преступным... С друглй стороны,о предательстве говорит и сам Христос...,вот представьте себе,чтобы в реальной жизни кто-то открыто о ком-то говорил как о предателе...,согласитесь,не логично и правильно,потому-что это литературный,театральный ход для развития этой темы. Говорить всерьёз об Иуде как о предателе довольно трудно-не так всё просто.Если Иисус говорил о нём как о предателе,то и относится должен был к нему отрицательно,однако этого же не было.Это лищний раз говорит в пользу театрального сюжета,нежели жизненого. ну,а вообще,предательство одно из самых тяжких,нелицеприятных поступков людей. PS:Можно было привести как пример предательства историю генерала Власова,тоже довольно известный.

Ответ на комментарий Алена_Маркина # Алена_Маркина, очень неприятная))

Ответ на комментарий Марина_Данелян # Марина_Данелян, пожалуйста, Маришка))

Ответ на комментарий Алевтина_Князева # Алевтина_Князева, очень рада, что пригодилась))

Ответ на комментарий Леонид_Яцына # Леонид_Яцына, согласна, продавать - не обязательно предавать. У меня есть получше примеры. В блокадном Ленинграде, когда норма была минимальной, а кошек уже съели (Жданов ведь своими свежими персиками-абрикосами с горожанами не делился) в семьях переставали кормить самого слабого, уже умирающего, чтобы другим досталось больше, часто это были старики. Матери, ехавшие на открытых грузовиках по дороге жизни (смерти) не роняли от тряски, а сами бросали грудных младенцев. Вот тут кто кого предал? А к 9 мая всю страну обвешали портретами Сталина. Это - предательство тех, преданных???

Ответ на комментарий Вика-Ника # Вика-Ника, терпимость - очень важное качество))

Ответ на комментарий Юлия_Манн # Юлия_Манн, очень рада))

Ответ на комментарий Yura_Danilov # Yura_Danilov, Иуда - не предатель, это очевидно. В последнее время об этом много писали. Иуда - страдалец, на которого взвалили этот тяжкий груз да еще и возненавидели. Андрей Власов - фигура сложная, он был патриотом, но наивно полагал, что Гитлер стремится к свержению Сталина и созданию демократической РОссии. Власов - не предатель.

Ответ на комментарий riminamarina #

[i]Андрей Власов - фигура сложная, он был патриотом, но наивно полагал, что Гитлер стремится к свержению Сталина и созданию демократической РОссии. Власов - не предатель.

Ну,как сказать...Предатель в том смысле,что поменял интересы своей страны(защита страны от войска,желающего страну захватить)на интересы того,кто пытался ЕГО страну захватить...Я умышленно так написал,чтобы было хорошо видно,что хотел Андрей Власов.Андрей Власов хотел исполнять волю фашисткой власти Германии в оправдании политики Сталина.Получается,раз политика своей власти не нравится,значит можно идти против своей страны,угождая стране-врагу...Мне тоже сегодняшняя власть не очень нравится,так что,я должен бежать в Америку,например,и работать там против своей страны,оправдываясь тем,что политика нынешней власти мне не нравится.Согласитесь,ну очень не логично.

Ответ на комментарий Yura_Danilov # Yura_Danilov, а ВЫ не смешивайте понятия родины и власти. Предположим, в какой-нибудь африканской стране кровавый диктаторский режим, , а какая-либо из цивилизованных стран готова помочь НАРОДУ этой страны его свергнуть и установить демократию. Разве плохо? Вы пишете "страна", а страна - понятие географическое, она имеет границы, здесь речь идет о власти и народе (или нации, если угодно). Власов заблуждался насчет Гитлера, надеясь, что тот даст России демократию. Гитлер ведь позиционировал себя борцом против сталинизма. А борьба против сталинизма - дело благородное, согласитесь. Кроме того, знаете ли ВЫ печальную историю генерала Власова? Ему с его ударной армией поручили прорвать блокаду Ленинграда, что в 1942-м было категорически невозможно. Армия попала в кольцо, страшно голодала, гибла. Сталин хотел прислать за Власовым самолет, чтобы тот бросил свою армию. Власов отказался. Но он не пошел добровольно сдаваться к немцам, его сдали местные крестьяне. Наши, русские, ненавидевшие людей в форме. А Вы бы любили после того, как Буденный топтал восставший народ своей конницей, а Тухачевский травил химическим оружием? Крестьяне надеялись, что немцы отменят колхозы, поначалу нередко приводили в немецкую комендатуру партизан, тем более, что те проводили политику выжженной земли, поджигали в оккупированных деревнях все подряд, не щадя своих соотечественников. Правда, немцы колхозы не отменили, и крестьяне оставили надежды. А ВЫ знаете, что Власов фактически спас Москву от сдачи, и в те страшные дни осени 1941, когда все шли из Москвы, он шел на нее? А что РОА никогда (почти никогда) не участвовала в боях с КА? Что именно РОА пыталась помочь несчастной Армии Крайовой, когда та захлебывалась в крови, а КА бездействовала, находясь вблизи? А куда еще было деваться пленным, как не в РОА? Им же показывали указ о "предателях Родины". Когда и где еще пленных считали предателями? Всегда старались помочь, выкупить, жалели. При Алексее Михайловиче дворянство давали. А Сталин даже отчислений в Красный Крест не делал, и советские пленные находились в немецких лагерях совсем не в тех условиях, что французы или американцы. Власов ошибся, но он не предатель. Предателями были большевики, представители власти. Это они заигрывали с Германией и позволили ей на территории СССР создавать авиацию, проводить учения (нередко совместные с КА), т.к. по Версальскому договору Германии это запретили. Это они заявляли, что Гитлер будет верен пакту. Это они проводили беспрецедентные репрессии. Это их лидер Ленин сказал: "На Россию мне наплевать, я брошу ее в костер мировой революции". Это они тратили народные деньги на разжигание этой бредовой революции и воевали по алфавиту. Это они жрали свежие персики, когда ленинградцы съели последнюю крысу и начали подъедать трупы. Это они разрушали храмы и ломали русского человека. А Власов не предатель, он - мученик и герой)))

Ответ на комментарий riminamarina # Начну с конца.Да,Большевизм-это преступное движение,где преступность,террор,неуважение к человеческой личности было в порядке вещей.Ленину нужна была власть и ему было плевать,каким путём он её возьмёт.И то,что СССР в итоге перестала существовать,очень даже логично;мысль Аристотеля в данном случае нашла своё воплощение в реальной жизни.Сталин-преступник;он 6(!!!)раз при царе сидел в тюрьмах за грабежи,уьбийства.Можно сказать,что страной управлял уголовник с довольно низким интеллектом.Не,большевитская советская сталинская власть небыла предательской,нет;эта власть была преступной по отношению к своему населению.Эта власть ничего не предала,так как нечего было предавать:народ при царях жил ужасно и приход большевиков к власти в итоге,это результат политики царей по отношению к своему населению.Всё закономерно,нечто из ничего не появляется,всё имеет своих "родителей".Я уже об этом как-то писал,Вы помните,я надеюсь. А теперь давайте посмотрим на фашисткий гитлеровский режим в Германии.Тоже логичный результат прихода этого режима к власти.Фашисткая и большевитская системы похожи как две капли воды;положи их друг на друга и они почти совпадут.И там и там концлагеря,диктат одной личности,одна партия,запрет на многопартийность;запрет на критику власти,полное игнорирования человека как личности;приведения смертных приговоров без суда и т.д. и т.д.Это были родственные режимы.Поэтому,содрудничества их с друг с другом вполне логично и никакого предательства в этом нет.Да,я знаю,что существовали батальоны,задача которых заключалась в том,чтобы расстреливать отступающих в Красной Армии;есть предположение,что Бадаевские склады в Ленинграде были поддожены по приказу Сталина.Что Жуков проводил свои полководческие задачи не столько путем ума и смекалки,сколько путём навала:так проводилась операция по захвату Берлина.Я многое чего могу напмсать по поводу преступности режима во время войны.Конечно,народ надеялся на лучшую жизнь после войны;ненавидел этот режим,который когда-то сам и поддержал.Я всё это знаю. То,о чём мы с Вами пишем,очень сложная ситуация.С одной стороны враг,пытающейся захватить страну;с другой стороны своя "родная" власть не менее преступная.Для многих людей во время войны ситуация была подобно ситуации героя М.Шолохова "Тихий Дон".Вы думаете,что М.Шолохову за этот роман дали Нобелевскую премию просто так.Ничего подобного.В этом романе очень точно передана ситуация в стране во время гражданской войны.Для многих людей одна объективность перекрывала другую и выхода из него небыло.Пустота-вот что испытывают люди,оказывающиеся в такой ситуации.Думаю,Власов оказался именно в такой ситуации. Даже если немцы и захватили Москву,толку от этого было бы мало и Наполеон это доказал.Да,Власов что-то сделал-молодецТак что теперь,этими полезными деяниями надо оправдывать преступные деяния Власова,не могу согласится.На самом деле,без помощи Запада,его лизинга СССР никогда бы не одолела фашисткую армию,никогда.Вот видите,даже Запад помогал преступному сталинскому режиму,несмотря на то,что это были демократические государства и режим Сталина им так же неприемлем,как и режим Гитлера.Запад понимал,что сначало надо избавиться от опасности ,исходившей от гитлеровской Германии.Поэтому и помогал СССР.Вот если бы СССР развязала бы войну,то Запад помогал бы Гитлеру,это вполне логично.А вообще,исторически западная демократия одержала победу:сначало помогла СССР одолеть Германию,а потом в Холодной войне одолела и СССР,доказав тем самым,что демократия по своей природе более жизнестойкое,чем автократия.Да,исторический спор,начатый в эпоху Эллинизма,в 20 веке продолжился. Вот Вы пишите,что "Предположим, в какой-нибудь африканской стране кровавый диктаторский режим, , а какая-либо из цивилизованных стран готова помочь НАРОДУ этой страны его свергнуть и установить демократию. Разве плохо? ",ха!да где Вы увидели такую страну.Да,в СССР в 30-х годах была принята конституция,которая действительно была самой демократической конституцией в мире,но она не работала;режим от этого лучше не становился..Фашисткая Германия была ничем не лучше режима СССР..Разве Вы не знаете,что Польша была поделена между СССР и Германией,и Прибалтика по договорённости с Гитлером отошла к СССР.Видите,как планы одного режима находят понимание у другого режима,потому-что это родственные режимы и выбор между ними,это выбор между двумя адами.!Выбора-то небыло! Но выбор был другой и Карбышев это доказал,и не только он,а и многие миллионы людей.Но останавлюсь только на одном,генерале Карбышеве.Этот человек получил образование ещё при царском режиме и понятия чести для него было понятием не формальным.Вот он и показал таким как Власов,что надо делать,когда выбора нет.Мораль,нравственность,честь,достоинство-вот что должно быть,когда выбора нет.И Карбышев это доказал.Ему ведь тоже как и Власову предлагали сотрудничество,но он на это не пошёл,хотя,думаю,к сталинскому режиму тоже относился не с восторгом.Он предпочёл смерть(его вместе с другими заключёнными вывели во двор и при сильнейщем морозе обливали холодной водой,пока все не замёрзли).сотрудничеству с врагом.Для царского офицера такое сотрудничество было немыслимо...Вот мучинечество,вот подвиг!Такие как Карбышев мученики и герои.Мученики-те,кто был в плену у фашистов,а потом -у советской власти. Вы пишите:"Власов заблуждался насчет Гитлера, надеясь, что тот даст России демократию."Ха,ну какую демократию!Власов что,был слепой и глупый и не понимал,что за режим в Германии...Да Гитлер ещё в своей книжонке писал о том,что Германии нужно больше пространства,что нации для более счастливой и богатой жизни не хватает жизненного пространства и беды Германии именно в этом..А на Востоке большая страна,а населения мало...Вот взгляд Гитлера на СССР,а Вы пишите "демократию".Неужели и Вы думаете,что если немцы завоевали СССР,то жизнь при них была бы чуть ли не демократической. Посмотрите внимательно на лицо Гитлера в документальных кадрах,где он произносит речи.Жестокость-вот что приходит на ум,когда видишь его лицо.И удивляешься,как немцы такому человеку верили.Да одно лицо многое говорит.А Вы говорите "демократия"Да Гитлер и не знал,что это такое и не хотел знать. Заблуждение не может быть оправданием преступлению.Христос принял смерть за идею,а Иуда купил себе жизнь за 30 целковых.А Вы говорите!

Ответ на комментарий Yura_Danilov # Yura_Danilov, благодарю Вас за такой подробный и содержательный комментарий. Ваша эрудиция для неспециалиста просто огромна. Мне приятно, что наши оценки большевизма-коммунизма одинаковы, потому что если бы Вы написали, что Сталин - мудрый вождь, мне было бы затруднительно отвечать. Несколько реплик в ответ. Если считать предателями тех, кто что-то обещал и не выполнил, большевики - предатели. Они пришли к власти под лозунгами: Вся власть Учредительному собранию! Земля - крестьянам! Мир - народам! И... ? По Брестскому миру Германия получила большие российские территории. Все (!) лидеры большевиков, кроме Ленина считали, что это - предательство. Сталин спровоцировал Гитлера на нападение и т.д. Сталинский и гитлеровский режимы специалисты называют крайней формой тоталитаризма, они не идут ни в какое сравнение с итальянским, испанским и проч. вариантами. Но и сталинский не идет в сравнение с гитлеровским. ПРи царях народ жил плохо? Не спорю. Но в сравнении с тем, как он жил при Сталине, при царях он просто цвел, как майский ландыш. Тогда критерии были другие. Толстой ревел навзрыд о пятерых расстрелянных. Двум императорам писал нравоучительные письма, обращаясь "брат мой", и они ему почтительно отвечали. Что сделал самый одиозный из Романовых со "своими друзьями по 14 декабря"? С теми, кто планировали убить всю царскую семью! Пятерых повесил, 121 сослал в Сибирь. Кто-нибудь из них в этой Сибири умер с голоду, от пеллагры и дистрофии? Их родственников арестовали? Матушка Волконского так и осталась фрейлиной, слала сыну в Сибирь большие деньги и целые обозы добра. Так кто "реакционер" Николай рядом со Сталиным? Ангел доброты.Большевизм имеет глубокие корни в русском национальном характере, мессианстве, с одной стороны, шариковщине, с другой, но без Первой мировой большевики не пришли бы к власти, как и наци в Германии. Что касается слепоты Власова и др. исторических персонажей, так для нас все очевидно с большой исторической перспективы, когда мы точно знаем, как оно было, а они были ТАМ и ТОГДА: с СССР не могли разобраться с определением агрессора, можно понять: все ненавидели эту чуму большевизма. Сталин считал, что Гитлер не готов к войне, а потому не нападет, он и вправду не заготавливал зимнее обмундирование, а в России зимой ведь морозы. Многим уставшим от безвластия в 20-е гг. фашизм казался привлекательным (в основном итальянский). Либеральные страны оказались между молотом и наковальней и пытались ловить рыбу в мутной воде (США в конце концов поймали), стравливая СССР и Германию. Сталин вел себя предательски по отношению к Западу, обвиняя в начале войны Англию, а не Германию. А они поддержали СССР. Почему? Это сложный вопрос. Гитлеровская идеология была слишком сепаративистской (только для арийцев), а коммунистическая интернациональной как и либерально-демократическая... Да, о Шолохове. Не писал он "Дон", что хотите, не писал. Об этом очень долго спорили. У него был какой-то гениальный текст, с которого он списал "Дон" и частично использовал в "Донских рассказах". И возраст у него для этого шедевра был неподходящий, и Дона он тогда не знал, и все остальное у него - графомания и скука, и сам он был мерзкий тип. Нобелевскими премиями Вы зря восхищаетесь. Я подробно знакомилась с работой комитета. Кстати, Вы знаете, что Нобель написал "за лучшее идеалистическое произведение"? Они давали премии то неизвестным писателям, то писателям неизвестных стран, то по политическим мотивам. Премия Шолохову была "извинением" за премию Пастернаку. Шолохов с Хрущевым были родней (женаты на сестрах). Нобеля нет у Льва Толстого, Чехова, Булгакова, Борхеса (хотя тогда вместо Борхеса дали Солженицыну и тем спасли его от ареста, а Архипелаг - от уничтожения) и у многих др. великих писателей, зато есть у таких, которых знает только родная мама. В Инете есть список Нобелиатов, посмотрите. И об Иуде. Иуда - не предатель, а страдалец. Ему было предначертано сделать то, что он сделал, для осуществления искупительной жертвы. Представьте, что ВЫ должны предать обожаемого человека, учителя. ДОЛЖНЫ, и это - Ваш подвиг. А как иначе? Бога ведь нельзя убить без его на то желания. Это - тяжелейшая ноша: выполнить божию волю и получить взамен ненависть и проклятия. Ну, отказался бы Иуда? И что? Все, что написано в Священном писании, имеет глубочайший символический смысл, поэтому и существует герменевтика. Ничего нельзя понимать в лоб. Библию нельзя читать без подробнейшего комментария, она необычайно сложна, и внешний сюжет не столь важен...

Ответ на комментарий riminamarina # Странно,а я про Иуду как о предателе не писал.А в конце коммента просто озвучил всеми применяемый образ:Христос предан Иудой для образного высказывания.По большому счёту.такие ситуации были.просто мы их не знаем.Поэтому,этот образ не об Иуде,а вообще об этой проблеме,вот и всё. То,что Вы ничего не написали о Власове,видимо,надо понимать,как то,чио Вы со мной согласились.Ещё Ахматова в поэме "Поэма без героя" писала,что я была там,где по несчастью народ мой был(так,своими словами по памяти).Интересно,а где А.Власов по несчастью был,явно не с народом. Что касается Нобеля и его премии,то,по большому счёту,никакого значения не имеет,что хотел Нобель и кому выплачивают премию в реальной жизни.Жизнь меняется и оценки меняются.А оценивать идиалистические произведения...,ну.не знаю,а стоит ли.То,что многие достойные писатели небыли награждены,можно рассматривать как издержки "болезни роста":просто ещё толком небыли выработаны принципы назначения премии;отсюда и шараханья по писателям.Сейчас ,так мне кажется,принципы выработаны и её присуждают достойным.Конечно,политика иногда тоже вмешивается:премия Б.Обаме. О Шолохове.Тут тоже по большому счёту не имеет значения кто писал.Пусть премию присудили М.Шолохову,но если писал другой,то значит,гиппотетично, премия его,того,кто написал.Ведь и Гомер условное имя автора поэм.От этого они не стали хуже.Мне-то кажется,что Гомером вполне может быть один из писарей Писистрата;но это так,к слову.Я знаю историю об авторстве "Тихого Дона";беда только в том,что неудаётся доказать авторство романа.Здесь есть и довольно надёжные аргументы,а есть и тупиковые.Вообщем,всё довольно запутано.А что возрастом был молодой,так это не аргумент.Вон,Рембо писал свои стихи в подростковом возрасте,а как стал взрослым,больше не писал.Да и вообще,история литературы знает примеры одного произведения,написанное писателем,поэтом.У Сервантеса сонет,написанный в 30 лет и принёсшим ему известность да "Дон Кихот". А я Вам медку принёс,во!

Ответ на комментарий Yura_Danilov # Yura_Danilov, формально получается, что Власов - предатель, раз с оружием в руках. Но защищая Родину, невольно защищали и власть, а делать этого никак было нельзя, и не делать тоже. Так что это - проклятый вопрос, на него нет ответа. Снявши голову, по волосам не плачут. После того, как большевики подобрали власть, не стало смысла обсуждать, что могло быть лучше, что хуже, потому что всё - хуже. Рембо - редкое исключение, и он ведь не одно произведение написал. Авторы одного пр-ния есть (Грибоедов, Бородин), но у них нет других (почти), поэтому не с чем сравнивать. А у него куда все делось? Гомер и Шекспир - апокрифы, согласна. Но они когда были? А у Дона есть автор. И найти его было бы делом чести наших филологов, и тогда этого сталинского прихвостня, губителя истинных талантов можно было лишить премии. Да, ладно, "есть божий суд")))))