Дело было вечером, делать было нечего... бродила я в интернете, будто странник в поисках истины, и наткнулась на один дневничок "Дневник LAW, взгляд на мир и его обитателей". Мне понравился текст. Вот под настроение я могу быть согласна с ним и не согласна. В одном я уверена наверняка, я не люблю абсолютизма, предпочитая во всем искать и находить эфемерную золотую середину. Но мне импонируют слова и рассуждения этой девушки. Ведь нам так приятно оправдать себя тем, что и на Солнце есть пятна, и что свет без тени невозможен, что Добро живет лишь рука об руку со Злом... а ведь такие мысли нам просто комфортны... 

Долго я мучилась, очень мне захотелось сделать перепост. С  LAW мне связаться на удалось, но запомнить ее мысль мне захотелось. И когда я в очередной раз буду оправдывать таким образом себя, я еще раз перечитаю о софистике Воланда. 

http://www.diary.ru/~2029/p116105960.htm?oam#more1

О Воланде из романа "Мастер и Маргарита"

Добру есть что делать без постоянной оглядки на зло
Диакон Андрей Кураев

Поверхность - черточка дроби.
Сугробы ваяют надгробья
по образу и подобью
безобразного бесподобья.

Мой ангел с моим бесом
во облацех спят валетом.
Я знаю, ты начал с леса,
ты мир сотворял летом,
зимой бы не захотелось...

Вера Павлова

Душа имеет силу ядерной бомбы.
Группа «Алиса»

Пишу по просьбе своего читателя, обещала ему разобраться в этом вопросе
Недавно Фаустус мне сказал, что Воланд стар и мудр, т.к. знает старую истину – нет света без тени и т.д.
А так ли он мудр, как кажется на первый интеллигентский взгляд?
У группы Ария есть одна песня, «Антихрист» называется.
С определенного времени Валерий Кипелов песню эту на концертах исполнять отказывается, потому что сложнейшую драматургию текста не улавливает никто, а на концертах скандируют: «Знак мой - цифра 666!»
За Валерия обидно до слез - мне всегда обидно, когда сложный текст читают на примитивном уровне... Это ведь оскорбление для любого сложного текста.

В этой песне есть такие слова – «Без Тебя я призрак, что их храма изгнан, без меня Ты – скучный миф». Давайте мы не будем уподобляться подросткам с черными напульсниками, и попробуем разобраться в драматургии, хорошо?
Тем более, что эта тема перекликается с самым заколдованным местом булгаковского романа «Мастер и Маргарита» - с разговором Воланда и Левия Матфея:
«- Я к тебе, дух зла и повелитель теней, - ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.
- Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? - заговорил Воланд сурово.
- Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, - ответил дерзко вошедший.
- Но тебе придется примириться с этим, - возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, - не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, - в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.
- Я не буду с тобой спорить, старый софист, - ответил Левий Матвей».
Вот оно – то самое место в романе. Обычно, прочитав его, очень многие люди, в том числе и учителя литературы, становятся фанатами Воланда, словно он солист какой-нибудь рок группы, Курт Кобейн, к примеру Или Дима Билан.
«Воланд – это олицетворенная в традиционном «дьявольском» облике абсолютная Истина» (С) Яблоков, «Литературный мир Михаила Булгакова». «Воланд – это сама жизнь, выражение некоей субстанции ее. Воланд безусловно несет в себе и начала зла, но только в том смысле, в каком олицетворением его является сам Христос, сама могучая ночь творения, где зло в то же время – и оборотная сторона Добра. Поэтому Воланд в романе как бы выражение самой диалектики жизни, ее сущности, некой абсолютной истины ее» (С) Утехин.
Как Вы видите, мои дорогие друзья, литературоведы обычно восхваляют Воланда, словно бы и не замечая, что Левий называл его софистом.
Но почему же, скажите мне, никто не видит, что Левий прав?!
Что самое странное – не видят почти ВСЕ читатели Булгакова Наверно, я не сильно погрешу против истины, если скажу, что этот монолог Воланда считается кладезью всемирной мудрости. Но… так ли?..
Логика Воланда ослепила массу людей. Но Левий Матфей ведь вполне справедливо называет эти словесные умозаключения Воладна (что бы делало твое Добро ели б не было Зла?) софистикой.
Мне кажется, это не столько мудрая мысль, сколько софистика как она есть, во всей красе.
Ведь Левий называет Воланда «повелителем теней» в смысле мистическом («владыка призраков и демонов»). Воланд же опровергает тезис Левия, понимая слово тень в смысле физическом. То есть заранее подтасовывает, а потом еще и обвиняет Левия в глупости!
Если под тенью иметь в виду зло, то, согласись, прикосновение к нему никак не является необходимым условием жизни. Неужели без знакомства с КиШем, Коррозией металла, или каким-нибудь Продиджами не понять красоту Девятой симфонии Бетховена?
Слова Воланда противоречат первому из четырех законов логики – закону тождества. Закон этот был сформулирован Аристотелем в тактате «Метафизика». Он гласит: любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т. е. она должна быть ясной, точной, простой, определенной. Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (т. е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность, уклоняться от темы. Слова жа Воланда являются ни чем иным как софизмом. Софизм – не ошибка, не случайность (да и допускает ли Воланд случайности?). Софизм – это внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов. Его слова похожи на известный софизм: «Что лучше: вечное блаженство или бутерброд? Конечно же, вечное блаженство. А что может быть лучше вечного блаженства? Конечно же, ничто! Но бутерброд ведь лучше, чем ничто, следовательно, он лучше вечного блаженства».
Онтологически добро как раз опирается на свет, а не на тьму. И тьма ему совсем не нужна для нормального существования.
Ну сами подумайте, вот есть человек, а есть у него какая-нибудь болячка, ну, язва к примеру. Или эховирус. Язва эта может жить, только если живет человек. Но человеку-то для нормальной жизни совсем не обязательна эта язва! А Воланд убеждает, что она обязательна, и это почему-то у ВСЕХ литературоведов, во ВСЕХ учебниках литературы, по которым ДЕТЕЙ учат, считается мудростью…
Конечно, ему выгодно так преподносить Добро, делать из него всего лишь вторую сторону медали, а себя предъявлять в качестве первой. И он прекрасно сам знает, что Добро – целое, самодостаточное по своей природе. Оно – не половина. Он просто врет, и все ему верят. Как говорится, в цельное легче целиться, но труднее попасть.
Единство и конфронтацию света с тьмой принято считать залогом нескучного разнообразия, однако, свет может подарить разнообразие и без помощи тьмы.
Так что, симпатия к Воланду мне кажется сильно преувеличенной.

[600x450]