Адвокатура как независимая профессиональная корпорация и институт гражданского общества, взаимодействуя с государством и обществом, ставит своей целью обеспечить разумный баланс их интересов. Государство в специальном законодательстве определяет основы деятельности и организации адвокатуры, а общество заинтересовано в том, чтобы данный институт в полной мере выполнял возложенную на него функцию защиты конституционных прав и свобод. 
 Конституцией РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь возложена на адвокатов. 

 Ведь только те высокие квалификационные и этические требования, которые предъявляет к своим членам адвокатская корпорация, позволяют обеспечивать необходимое качество юридической помощи. Основной принцип жизни любого субъекта – стремление расширить сферу своего влияния, и адвокатура, как независимая саморегулируемая корпорация,  руководствуется именно этим принципом. Адвокат Эдуард Амасьянц считает,что на практике часто нарушается право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Обвинительное заключение, так же как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, во многих случаях составляются юридически безграмотно, поэтому понять их содержание не всегда может даже юрист. Задача защитника – оценить качество этих документов и настоять на том, чтобы работники правоохранительных органов дали необходимые пояснения. Обвиняемому должно быть обязательно разъяснено, в чем состоит существо предъявленного ему обвинения и какие нормы Уголовного кодекса предусматривают ответственность за совершенные им действия.

Причины, вызывающие нарушения конституционных прав в уголовном судопроизводстве, это прежде всего несовершенство уголовно-процессуального законодательства, и практика его применения. Проблема в практике, которая очень сильно разошлась и с УПК, и с международным правом». В настоящее время суды удовлетворяют 92% ходатайств следователей об избрании этой меры пресечения и 98% ходатайств о ее продлении. При этом судьи руководствуются разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому они, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, «не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии». Однако,  без обсуждения вопроса о виновности суд не может проверить обоснованность подозрения или обвинения. Когда речь идет об избрании или продлении этой меры пресечения, следует проводить судебное мини-разбирательство, в ходе которого должны быть доказаны причастность лица к совершению преступления и правильность квалификации преступления. 

Так, первоначальная редакция ст. 281 УПК РФ предусматривала, что в случае неявки потерпевшего или свидетеля показания, ранее данные ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены лишь по взаимному согласию сторон. Однако после того как Верховный Суд РФ в определении от 10 октября 2002 г. по делу № 16-о02-81 признал оглашение показаний потерпевшего и свидетелей по инициативе одной из сторон (по ходатайству государственного обвинителя) отвечающим принципу состязательности, суды стали оглашать показания в отсутствие свидетелей и без согласия сторон. В 2003 г. в ст. 281 УПК РФ были внесены изменения, существенно упростившие деятельность правоприменителей.

Между тем, Европейский Суд по правам человека признает оглашение показаний свидетеля без согласия сторон возможным только при условии, что соблюдается право на защиту. Решая вопрос о том, нарушено ли право на защиту, Суд исследует определенную совокупность обстоятельств (в частности, являлись ли оглашенные показания основными, решающими для хода дела, состоялась ли очная ставка в досудебном производстве, и т.д.).

  Источник многих проблем – нечеткие формулировки норм УПК. Необходимо совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство, с тем чтобы ни одно его положение не могло быть истолковано двояко. Рекомендация, согласно которой все нормы УПК следует толковать системно, на практике не выполняется, так как для многих правоприменителей это слишком сложная задача. Кроме того, даже системный подход не всегда исключает двойное толкование.

Из буквального толкования ст. 25 УПК РФ, где термин «вправе» означает возможность принять решение при наличии определенных условий, в совокупности с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии всех необходимых оснований и условий, закрепленных в ст. 76 УК РФ, является обязанностью суда.

Однако Верховный Суд РФ применительно к делам публичного и частно-публичного обвинения предпочитает придерживаться позиции, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Верховный Суд РФ исходит из того, что специальная норма (ст. 25 УПК РФ) имеет приоритет перед общей (п. 3 ст. 254 УПК РФ). Подобная позиция позволяет судам по собственному усмотрению вне законодательно закрепленных критериев при наличии одних и тех же оснований и условий принимать различные процессуальные решения.    УПК РФ. 

Эти решения, в частности, при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения должны быть использованы адвокатом в качестве доказательств того, что за совершенное подозреваемым или обвиняемым преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее двух лет, а следовательно, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.          ст. 89 УПК РФ.