26.07.2013 

Конституционный Суд: всех и навсегда нельзя лишать прав 
Постановлением КС РФ от 18 июля 2013 года № 19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" ограничения трудовых прав судимых и несудимых немного смягчены.

Статьей 331 Трудового кодекса в декабре 2010 года наложен запрет на педагогическую деятельность лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья (статьи 105 — 125 УК), свободы, чести и достоинства личности (статьи 126 - 127.2, т. е. за исключением из этого раздела незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности (статьи 131 — 135), семьи и несовершеннолетних (статьи 150 - 157), общественной безопасности (статьи 205 — 227), здоровья населения и общественной нравственности (статьи 228 - 245), основ конституционного строя и безопасности государства (статьи 275 — 284). Кроме того, в ТК была введена статьи 351.1, ограничивающая доступ к широкому кругу работ судимых и имевших судимость по вышеназванным статьям, а также обвиняемых, привлеченных к уголовной ответственности, и тех, чьи дела прекращены по нереабилитирующим основаниям. Эти запреты распространяются на все виды трудовой деятельности «в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних».

По многочисленным жалобам педагогов КС РФ изложил свою позицию по этим законоположениям.

Исходя из интересов ребенка, КС признал соответствующим Конституции пожизненное поражение в правах лиц, имеющих или имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления из перечисленных выше разделов, а также имеющих или имевших судимость за преступления всех категорий против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Не соответствующими Конституции эти статьи признаны в части, касающейся преступлений небольшой и средней тяжести, и то с оговоркой, что противоречие с Конституцией имеет место «в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической» и иной деятельностью и предполагают безусловное увольнение, «не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних».

Конституции также не соответствуют ограничения трудовых прав в отношении привлеченных к уголовной ответственности, чьи дела еще находятся на рассмотрении, а также в отношении имевших судимость за преступления в соответствующих сферах, если эти деяния декриминализованы.

Таким образом действие статей 331 и 351.1 ТК прекращено применительно к обвиняемым до вступления в силу приговора суда и к имевшим судимость за преступления небольшой и средней тяжести (последнее с оговоркой, что запрет на профессии может быть наложен на них в индивидуальном порядке).

Кроме того, КС предложил законодателю утвердить «перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних».

Хотя Постановление КС и снимает вечное клеймо с определенной группы бывших осужденных и выводит из-под действия закона обвиняемых, в целом этот документ мягко говоря далек от совершенства.

КС вообще не упомянул статью 86 УК, по которой «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью». Между тем, согласно статье 1 УК, уголовное законодательство РФ состоит из одного только УК, т.е. никакие виды ответственности за преступления не могут быть предусмотрены другими законами: «новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Но КС фактически отменил это правило, допустив установление уголовного наказания Трудовым кодексом.

22.07.2013 

Федеральное законодательство: осужденных уравняли в бесправии 
Принят Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, ограничивающий срок обжалования приговоров. 

Как учил Козьма Прутков, если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь глазам своим. Вот и содержание любого закона должно соответствовать названию. Но только не в России, где появление законов уже давно происходит в режиме спецоперации.

Очередной закон «О внесении изменений туда-сюда...» содержит в длинном наименовании тематическое ограничение: «по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства». Только его содержание не исчерпывается небольшой конкретизацией апелляционного производства. Рассмотрение апелляционных жалоб как было, так и будет далеко от совершенства. Но без всякой связи с апелляцией сотни тысяч, а то и миллионы осужденных оказались, благодаря новому закону, ограничены в праве, для осужденных самом священном — праве обжалования. Теперь все осужденные, «которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года».

Сразу же уточним: осужденные, приговоры которых вступили и будут вступать в силу начиная с 1 января 2013 года, в праве обжалования уже поражены: их жалобы рассматриваются по новому порядку. Во-первых, жалобы (раньше они назывались надзорными, теперь это кассационные жалобы, надзорные же будет рассматривать — теоретически — президиум Верховного суда РФ) могут быть поданы в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу. Во-вторых, однозначно запрещено внесение любой повторной кассационной жалобы, в том числе поданной иным лицом и (или) по другим, дополнительным основаниям. В-третьих, контрольные инстанции сокращены на одну ступень: отменено право обжалования председателю областного суда, который до 2013 года был вправе не согласиться с отказным постановлением судьи, предварительно смотревшего жалобу, и передать ее в президиум для рассмотрения по существу.

И неизвестно еще, исчерпываются ли ограничения прав осужденных этими тремя пунктами. Из текста новой главы УПК об обжаловании приговоров, вступивших в силу, буквально следует, что последнюю точку на приговоре ставит постановление судьи облсуда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума. Новое кассационно-надзорное обжалование грозит стать одноступенчатым.

Всё это не относилось до принятия закона «о совершенствовании апелляции» к ранее осужденным. Так как новый порядок безусловно ухудшает их положение, он не мог иметь обратной силы. Это следовало из разъяснения Президиума Верховного Суда, который в Постановлении от 26 декабря 2012 года указал, что по всем прежним делам действует прежний порядок обжалования. А именно, что все ранее осужденные сохраняют право бессрочного надзорного обжалования, в том числе, возможность подать жалобу председателю регионального суда, приносить новые жалобы в ту же надзорную инстанцию по иным правовым основаниям и (или) другим субъектом обжалования (например, в лице другого защитника).

Усыпив таким образом бдительность осужденных, их родственников, адвокатов и правозащитников, Верховный Суд внес в Думу предложения, ставшие теперь законом. Осужденные, рассчитывавшие пройти по прежней процедуре четыре надзорные инстанции, оказались перед закрывающейся дверью: на подачу надзорных жалоб осталось пять месяцев. Вот тебе бабушка и Юрьев день.

Этот закон будет, конечно, рано или поздно отменен как лишающий незаконно, неправедно осужденных права на восстановление справедливости. Ограничение срока обжалования приговора — нонсенс. Даже в «плохом» УПК РСФСР 1960 года таких ограничений не было.

Поразительно, что загоняя осужденных в прокрустово ложе годового срока, ВС регулярно — пока в отношении ранее осужденных еще действует старый порядок, — практически ежедневно отменяет и изменяет приговоры четырех-, пяти-, шестилетней давности по их надзорным жалобам.

Ограничения срока пересмотра приговора — как для ранее, так и для вновь осужденных — категорически антиконституционны. Позиция Конституционного Суда РФ по этой проблеме выражена во многих решениях и прежде всего в сохраняющем высшую юридическую силу Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, где указано: «При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений… означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации "ничто не может быть основанием для его умаления". Это Постановление готовила заместитель председателя КС Тамара Морщакова.

18.05.2013 

Федеральное законодательство: осмотрят всех 
15 мая Госдума приняла в окончательном третьем чтении Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам профилактики незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ». 

То, против чего мы так долго выступали, совершилось. Учащихся всех возрастов и категорий от первоклашек до аспирантов, будут тестировать на наркотики. Закон, казалось бы, мягкий и пушистый — торжество либерализма. Нет ни тест-полосок, ни медицинского освидетельствования. Так, мелочь, — «осмотры». Никакого принуждения: социально-психологическое тестирование и профилактические медицинские осмотры будут проводиться с письменного добровольного согласия учащихся, а не достигших 15-летнего возраста — с письменного согласия родителей. Подчеркнутая конфиденциальность. И никакого ФСКН: все отдано Минобразования и Минздраву. Пожелания прогрессивной общественности учтены. На первый взгляд. 
Однако порядок проведения тестирования и осмотров законом не определен и отдан на откуп министерствам. Мало того: если порядок медицинских осмотров утверждает Минздрав, то некие «условия» их проведения устанавливаются субъектами Федерации. Как соотносятся между собой общий «порядок» и местные «условия» - неясно. Равно как и то, с какого возраста вправе будут приставать к детям психологи со своими тестами, и фельдшера — с баночками. Все регулирование тестирования спускается на ведомственно-региональный уровень. Федеральный закон закрепляет только два требования: добровольность и конфиденциальность. Но это не меры защиты неприкосновенности личности от государственного вмешательства, а способы выявления уклоняющихся от «добровольной» профилактики. 
В прошедшие годы эксперименты по тестированию проводились, в основном, при устном согласии испытуемых, что обеспечивало некоторую анонимность действа, хотя создавало и условия для изображения на бумаге любых желательных результатов. Теперь же, по закону, сдавшие тест будут фиксироваться под роспись. Отсутствие таковой станет свидетельством недоброкачественности уклонистов. 
Анонимность исключается. Предписанная законом обязанность образовательных учреждений обеспечивать конфиденциальность полученной в результате тестирования информации предполагает получение персональных данных. 
О недопустимости унижения человеческого достоинства при профилактических медицинских осмотрах в законе не говорится. Могут ли они проводиться не в поликлиниках, а в самих образовательных учреждениях? И чем, собственно говоря, будет отличаться осмотр от освидетельствования? Что предполагается осматривать — мочу? кровь? не колются ли ученики 2-го «Б» в пах? 
Наиболее примечательны последствия «раннего выявления». Прежде всего, выявление незаконного употребления наркотиков возможно теперь, согласно закону, «в результате социально-психологического тестирования». В порыве либерализма авторы закона подзабыли, что употребление наркотиков интересует, помимо психологов, еще и правоохранительные органы. Потребление наркотиков — административное правонарушение, за которое лица, достигшие 16-ти лет, наказываются штрафом от 4 до 5 тыс руб. или арестом на срок до 15-ти суток. Органы обязаны при поступлении информации о правонарушении возбудить административное производство. 
Посадят или нет — это еще вопрос. А вот в «специализированное медицинское учреждение» (т. е. в наркодиспансер ) — направят наверняка. Под роспись (о согласии, конечно). Где «рано выявленного» поставят на учет. Тем дело и кончится.

29.04.2013 

Сколько в стране наркоманов 
Примерно 2 — 8 миллионов человек 

  Распоряжением Правительства РФ от 4 марта 2013 года № 294-р утверждена государственная программа «Противодействие незаконному обороту наркотиков». Программа рассчитана на 2013 — 2020 гг. и будет реализована силами наркоконтроля «в один этап». 

  В обосновании программы говорится, что «общее число лиц, эпизодически и регулярно потребляющих наркотики, достигает 6% населения (8,5 млн. человек)». Но откуда взята эта цифра? 
  Называются и другие величины. В научно-практическом комментарии законодательства в сфере оборота наркотиков (журнал «Российский следователь». — 2011, № 20) указывается на «реальное число» потребителей наркотиков, которое «по оценкам специалистов ННЦ наркологии Минздравсоцразвития России, сегодня достигает 2,3 млн. человек». Близкие показатели (2,5 млн.) приводятся в статье начальника следственного департамента ФСКН Сергея Яковлева (в том же журнале №15 за 2010 г.), а также в докладе Совета Федерации о состоянии законодательства за 2009 год. 

  Между 2,5 и 8,5 млн. дистанции огромного размера. Хотя понятно почему в программе ФСКН наркоманов так много. Чем масштабнее бедствие, тем больше денег можно под него получить. А запрашивается как-никак 212 миллиардов рублей. И проглотить их планируется «в один этап». 

  Мы это уже проходили. В 2005 — 2009 гг. ФСКН осваивала бюджет аналогичной программы (около 3 миллиардов рублей). Как видно из пояснительной записки к той программе «количество лиц, допускающих незаконное потребление наркотиков, на 1 января 2005 г. составило 5,99 млн. человек». Это были данные некого общероссийского мониторинга наркоситуации, проведенного в рамках федеральной программы на 2002 - 2004 годы (так сказать, бабушки нынешней программы). К сожалению, попытки найти описание этого мониторинга, кого и как считали, не увенчались успехом. Почему 5,99? Откуда такая точность? 
  Однако и тогда, не взирая на вышеназванные изыскания, Минздравсоцразвития РФ называло свои цифры — 3,5 – 4 млн. потребителей наркотиков. 

  В программе на 2005 — 2009 гг в качестве единственной цели было обозначено «сокращение к 2010 году масштабов незаконного потребления наркотиков в Российской Федерации на 16 - 20 процентов по сравнению с 2004 годом». Достичь такого результата было не так уж сложно, ведь снижение на 20 процентов без труда поглощалось разницей между двумя официальными оценками количества наркоманов. Поэтому достоверно сказать стало ли потребителей наркотиков на 16 — 20 % меньше или на столько же больше — невозможно. Так что, чтобы не клеветать зазря, лучше принять на веру: сказано — сократится, значит сократилось. Но каким образом в результате сокращения численности наркоманов их стало 8,5 миллионов — на 2,51 миллиона больше?

18.04.2013 

Верховный Суд РФ: сумбур вместо музыки 
Вместо внесения ясности в судебную практику ВС противоречит сам себе, прислушиваясь, похоже, к мнениям отдельных ведомств. Письмо матери осужденного и мой ответ на него 

Пишет Елена Кузнецова: 
  Лев Семёнович! В соответствии с образцами ходатайств размещённых на Вашем сайте мой сын Роман подал ходатайство по месту отбывания наказания.  
  10 апреля 2013г. Коношский районный суд в удовлетворении ходатайства - отказал. 
  Прокурор на суде постоянно твердил о том, что решение ВС РФ по какому-то делу ничего не значит... Потому как по аналогичному делу и при схожих обстоятельствах суд может вынести совершенно противоположное решение... 
  Написали апелляционную жалобу в Архангельский областной суд. 
  Изучив практику Архангельского областного суда прихожу к выводу, что таких решений как по делу Павленко и Бобрышова - НЕТ. 
  Мы обязательно будем обжаловать решение Архангельского областного суда   и со временем дойдём и до Верховного Суда.... 
  Но возник вопрос.... 
  Можно ли после Апелляции обратиться в Конституционный Суд РФ... 
  Потому как закон для всех одинаков... 
  Так почему в отношении одних людей суд переквалифицирует действия на менее тяжкое преступление и мотивирует своё решение в определении, а в отношении других считает, что закон не может быть применён, т.к. он (этот же закон) ужесточает наказание. 
  В Конституционный суд я намерена обратиться с жалобой не на то, что какая-то там статья не соответствует Конституции РФ, а на то, что судами неправильно трактуется закон... 
  Для меня важно Ваше мнение, Лев Семёнович.... 

Отвечает завпунктом: 
  Вы оцениваете раздвоение закона совершенно правильно. Я тоже твержу об этом. Или такие определения не должны были приниматься, или же, коль скоро они появились, делать вид, что их не было, толковать закон иначе нельзя. Верховный Суд дискредитирует себя такой двойственностью, тем более, что прямо противоположные решения по совершенно идентичным ситуациям принимают одни и те же судебные составы. Т.е. эти раздвоения происходят не между судьями ВС, это еще можно было бы понять, а в одних и тех же головах. Особенность ситуации в том, что определения по делам Бобрышева, Павленко и др. ВС не может отменить в принципе. Применимая по этим делам статья 405 УПК запрещает поворот к худшему в порядке надзора, за исключением тех случаев, когда допущены «фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда». 
  Вдобавок такой пересмотр в случае названных определений возможен только президиумом ВС РФ по представлению Генпрокурора или замгенпрокурора, т.к. потерпевших по делам о наркотиках нет (если не считать таковыми самих осужденных). Определения по Бобрышову и др. невозможно подвести ни под одно из допустимых оснований пересмотра в порядке надзора в худшую сторону. 
  В лучшую сторону – можно, в худшую – нельзя. Так что берусь утверждать, что свои определения по обратной силе ВС не отменит, значит основания для обращения с ходатайством в порядке пункта 13 статьи 397 УПК остаются. И опубликованные нами решения районных и областных судов показывают, что суды все-таки применяют обратную силу Постановления № 1002. Редко, но применяют. Насколько редко, сказать невозможно, т.к. большинство таких решений не публикуется. 
  Основание для обжалования в КС на мой взгляд есть. Но нельзя обжаловать в КС практику ВС как таковую, т.к. это не входит в компетенцию КС. Можно обжаловать только нормы закона. И жалобу подавать может только тот, в деле которого эта норма применена. 
  Я не вижу, за что можно зацепиться в нормативном плане для подачи жалобы в КС на нормы закона, примененные судами на стадии рассмотрения ходатайства и апелляционной жалобы. Но думаю, есть повод для обжалования в случае отказа по результатам рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом. 
  Из чего надо исходить? Основание приемлемости жалобы таково: «Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов» (статья 74). В нашем случае такой спорный смысл в правоприменительной практике имеют статьи 409 и 410 УПК (действовавшие до 1 января 2013 года и применяемые по делам осужденных, по которым судебные решения вступили в силу до этой даты). 
  Суть несоответствия в следующем. В этих статьях, устанавливающих основания отмены или изменения судебных решений и пределы прав суда надзорной инстанции, не содержится требования соблюдения единства судебной практики ВС РФ по вопросам, имеющим существенное значение для нижестоящих судов. В частности, названные статьи не исключают возможности принятия ВС РФ в порядке надзора определений и постановлений, содержащих противоположные толкования законодательных актов как имеющих обратную силу (улучшающих положение осужденных). Допускают данные статьи и возможность признания положений закона, не имеющими обратной силы, при наличии судебной практики ВС РФ о наличии такой силы. Т.е. именно наш случай: есть определения ВС РФ об обратной силе Постановления № 1002 и есть принятые после этого определения того же ВС противоположного содержания. 
  Чему это противоречит в Конституции? Равенству прав граждан перед законом и судом (статья 19), конституционной функции Верховного Суда как дающего разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126). 
  Сухой остаток таков: Вам следует дойти до ВС и в случае его отказа обращаться в КС.

20.02.2013 

Верховный Суд РФ: премудрые ответы 
Комментарий к Ответам Президиума Верховного Суда РФ 

  13 февраля 2013 года Президиум ВС РФ утвердил «Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров». 

  Скажу сразу: вопроса применимости Постановления № 1002 к ранее осужденным как улучшающего их положение Верховный Суд не затронул. Позиция, заявленная по делам Павленко и Самарина, не была ни подтверждена, ни отвергнута. 
  И второе: если сухой остаток по изъятым веществам в жидком состоянии не был определен, а вещество уничтожено, осужденные по таким делам по частям первой и второй статьи 228 подлежат освобождению (ответ на вопрос 6). 

  Перед ВС стояла непростая задача: разъяснить судам на понятном им языке (лучше сказать – на понятном им одним языке) смягчающее действие отягчающего закона, точнее сказать – непроизвольные последствия его принятия для ранее осужденных. Сделать это надо было не раздразнив ФСКН, МВД, Прокуратуру, ФСИН, депутатов Госдумы и коллективного ройзмана. Как бы не перехвалить здесь ВС – претензий к нему более чем достаточно, но надо быть справедливым: по надзорной практике Верховного Суда видно, как не нравятся ему до предела ужесточенные двести двадцать восьмые статьи и практика их применения органами правопорядка. Потому что за кликушество Госдумы и гонку раскрываемости полиции отвечают судьи, и платить им приходится судьбами других людей. 6-8 лет лишения свободы за одну-две дозы спровоцированного сбыта язык не поворачивается назвать мягкими приговорами, но если бы не ВС, сроки были бы намного больше. Кому, как не судьям знать, что сажают не тех. Именно ВС, преодолевая сопротивление, приучил-таки систему к тому, что результатом проверочной закупки является неоконченное преступление, все же срок меньше. Именно ВС превратил неоднократные закупки в единое длящееся преступление (опять же срок меньше), а теперь, опираясь на ЕСПЧ, вообще объявил серийные закупки созданием условий и возможностей для продолжения сбытчиками наркотиков своей преступной деятельности (в одном из последних определений, по делу Онуфриева). 

  Что же ответил Президиум ВС на «вопросы судов»? 
  а) что часть первую статьи 228 в прежней редакции нельзя переквалифицировать на часть первую статьи 228 в новой редакции, и то же самое по части второй; 
  б) что часть первая статьи 228.1 не подлежит переквалификации; 
  в) что части вторая и третья статей 228.1 не могут быть переквалифицированы на части третью и четвертую новой редакции этой статьи; 
  г) что требуется переквалификация по статье 229 (хищение наркотиков); 
  д) что не исключено приведение в соответствие с новым уголовным законом приговоров в отношении ранее осужденных по делам об обороте млечного сока различных сортов мака и гидроморфона. 
  Все это – из ответа на Вопрос 1. 
  Далее. 
  «Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (статья 228.1) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных. В этом случае закон обратной силы не имеет». Это основной пункт, по его значению для ранее осужденных. ВС ничего не говорит здесь о том, что не подлежит применению новая градация размеров и вообще не касается Постановления № 1002. Сказано только о том, что к ранее осужденным не применимы новые редакции частей второй и третьей статьи 228.1 (Вопрос 2). 
  Конечно, это вопрос толкования: рассматривать Постановление № 1002 как неотъемлемую часть закона № 18-ФЗ или же подходить к Постановлению отдельно и к закону отдельно. По делам Самарина и Павленко Верховный Суд избрал второй подход. И это вполне в традиции правоприменения ВС, в логике его прежних решений по аналогичным делам. 9 лет назад, при предыдущем радикальном пересмотре всего УК и блока его антинаркотических статей, Сводную таблицу размеров ПККН сменило Постановление Правительства № 231, крупные и особо крупные размеры по ней выросли в разы. Одновременно ответственность за сбыт в крупном и особо крупном размере была ужесточена. ВС РФ, пересмотрев тогда десятка два производств о применении новых норм, разорвал привязку новых размеров к новым нормам для ранее осужденных (см. Определение ВС РФ от 1 декабря 2005 года)). 
  В Ответах на вопросы 3 и 7 разъясняется ситуация с лизергиновой кислотой, а также последствия для ранее осужденных перемещения ряда позиций из сильнодействующих и ядовитых веществ в список прекурсоров. 
  Наконец, ответы 4,5 и 6 посвящены приведению приговоров в соответствие с примечанием к Списку I об определении размера жидкостей по сухому остатку. В частности, в ответе 5 указывается на право суда, рассматривающего ходатайство, истребовать из суда по месту рассмотрения дела отдельные его материалы (приговор, заключение эксперта), когда они необходимы для правильного разрешения дела.

16.01.2013 

ЕСПЧ: время разгружать СИЗО 

  Прошел год со дня принятия Европейским Судом постановления по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» от 10 января 2012 года 

  Постановление по жалобам Ананьева и Башировых на условия содержания в СИЗО не только в очередной (80-й!) раз признало нарушение российскими властями статьи 3 Конвенции, запрещающей пытки и жестокое обращение. В этом постановлении ЕСПЧ предложил развернутый и реалистичный план поэтапного исправления ситуации, включающий, в первую очередь, срочные меры, для принятия которых не требуется чрезвычайных капиталовложений. а достаточно лишь оперативных точечных законодательных изменений, организационных мер и так называемой «политической воли».   
  Несмотря на то, что общая численность заключенных заметно сократилась что является следствием «медведевской» реформы УК (на 1 января это 701,9 тысяч, на 53,7 тысячи меньше, чем год назад), число содержащихся под стражей, наоборот, увеличилось и составляет 113,6 тысяч человек (на 1495 человек больше). Это означает, что постановление ЕСПЧ не исполняется. 
  Постановлением по делу Ананьева к жестоким условиям содержания вновь отнесены переполненность камер, отсутствие вентиляции, достаточного дневного освещения и отопления, приемлемых мест для прогулок, невозможность уединения при пользования туалетом, нарушение санитарных норм. 
  ЕСПЧ сформулировал также три условия, при наличии хотя бы одного из которых практически всегда можно констатировать нарушение статьи 3 Конвенции. Эти условия относятся к недостатку личного пространства и не исключают, конечно, признание нарушающими запрет жестокого бесчеловечного обращения при других обстоятельствах. Условия эти таковы: «(a) каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере;(b) каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв. м личного пространства;(c) общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели». 
  Существующие в РФ варианты компенсации вреда, причиненного содержанием в таких условиях, неадекватны: «Европейский Суд не находит, что современное состояние российского законодательства позволяет истцам по делам о возмещении вреда взыскать адекватную компенсацию при доказывании своих утверждений о бесчеловечных или унижающих достоинство условиях содержания под стражей» (п.118). Единственным, но отнюдь не скородействующим, да и не всем доступным средством возмещения вреда остается жалоба в ЕСПЧ. 
  Убедившись за 10 лет (первое решение по СИЗО было принято в 2002 году), что российские власти аккуратно выплачивают присужденные в Страсбурге суммы, но не спешат принимать общие меры для исправления ситуации как таковой, Европейский Суд признал по делу Ананьева нарушение статьи 46 Конвенции, т.е. неисполнение РФ ранее принятых постановлений. Взяв так сказать инициативу в свои руки, ЕСПЧ прямо обозначил, что нужно делать для достижения ощутимых результатов в «продолжающейся борьбе против постоянной перенаселенности следственных изоляторов». Это, во-первых, снижение частоты избрания и, особенно, продления меры пресечения в виде заключения под стражу; во-вторых - ряд временных экстренных действий по реальной компенсации физического и морального вреда, причиненного заключением. Первое сводится к формуле «содержание в следственном изоляторе может быть избрано, только если применение других мер невозможно». К этому императивному указанию следует обращаться при рассмотрении судом ходатайств следствия об аресте и, тем более, при обжаловании постановлений об избрании меры пресечения. 
  Среди временных мер особую ценность имеет следующая позиция ЕСПЧ: 
  «Смягчение наказания при определенных условиях может быть формой компенсации содержащимся под стражей в связи с нарушениями Конвенции, которые имели место во время уголовного разбирательства в отношении их. Европейский Суд ранее признавал, что в делах, касающихся несоблюдения требования разумного срока, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, национальные власти могут предоставить адекватную компенсацию, в частности, путем смягчения приговора заявителя ясным и соизмеримым образом» (п.222). Говоря проще, Европейский Суд рекомендовал до создания нормальных условий содержания в СИЗО соотносить назначаемое наказание со временем, проведенным осужденным под стражей. Такой механизм уже давно был предложен в виде снижающего коэффициента при назначении наказания, а именно зачет одного дня в СИЗО как двух или полутора дней лишения свободы (в зависимости от вида исправительного учреждения). Но через Думу не прошел даже законопроект, внесенный депутатом П.В.Крашенинниковым, о коэффициентах 1:1,5 при отбывании наказания в колонии общего режима и 1:2 – в колонии-поселении. Этого, конечно, недостаточно, так как осуждаемые на строгий режим составляют существенную часть пребывающих в СИЗО, а условия при строгом режиме мало чем отличаются от общего (существует мнение, что строгий режим в целом лучше общего). 
  Правда, однако такова, что повлиять на Парламент не может и Европейский Суд. Но чтобы Постановление ЕСПЧ, имеющее большую юридическую силу, чем УК и УПК, исполнялось, обвиняемым и их защитникам следует каждый раз, когда суд разрешает вопрос о наказании (при постановлении приговора и рассмотрении жалоб) заявлять ходатайства о снижении наказания с учетом отбытого предварительного заключения, опираясь при этом на Постановление Европейского Суда от 10 января 2012 года..

29.12.2012 
(текст на эту тему, размещенный 12 декабря 2012 года, удален и недействителен) 

Федеральное законодательство: Обжалование приговора районного суда (новый порядок, сроки и инстанции) 

  1 января 2013 года вступает в силу Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 

ВНИМАНИЕ! ВНИМАНИЕ! 
1 января 2013 года вступает в силу новый порядок обжалования приговоров. Осужденные, чьи приговоры вступили в силу до 2013 года, не теряют право на их пересмотр (вопреки буквальному смыслу закона). 

  1. Апелляция 
  Приговор районного суда может быть обжалован в 10-дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам областного суда (статьи 389.3, 389.4 УПК). 

  2. Кассация 
  Если приговор не обжалован в апелляционной порядке он может быть обжалован в кассационном порядке в президиум областного суда в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу 
  Решение апелляционной инстанции (определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда) может быть обжаловано в течение года в кассационном порядке в президиум областного суда 
  Решение первой кассационной инстанции может быть обжаловано в течение года после вступления приговора в законную силу в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (статьи 401.2, 401.3 УПК). 
  В случае вынесения судьей Верховного Суда РФ, проводившим предварительное изучение жалобы, постановления об отказе в ее удовлетворении, кассационная жалоба подается Председателю Верховного Суда РФ, который вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда РФ и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (статья 401.8 УПК). 
  Не допускается внесение повторных или новых кассационных жалоб по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалобы рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи (статья 401.17 УПК). 

  3. Надзор 
  Решение второй кассационной инстанции (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ) может быть обжаловано в течение года со дня вступления приговора в законную силу в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ. 
  Надзорная жалоба может быть подана только после рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ в судебном заседании (статьи 412.1, 412.2 УПК). 

   Переходные положения 
  Кассационные и надзорные жалобы, поданные и не рассмотренные до 1 января 2013 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд. 
  Новый порядок кассационного и надзорного обжалования применяется только в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу начиная с 1 января 2013 года (статья 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ) 
  Главы 43, 44, 45 и 48 УПК с 1 января 2013 года утрачивают силу, и их положения, по прямому смыслу закона, могут применятся только для завершения рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, поданных до 1 января (пункты 22, 28 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ). 
  Однако, осужденные, чьи приговоры вступили в силу до 2013 года, не теряют право на их пересмотр. Такое разъяснение дано Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года «О рассмотрении вопросов, возникших у судов в связи со вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 
  В пункте 1 данного Постановления Президиум ВС РФ разъяснил: 
  «По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 3 Закона во взаимосвязи со статьей 4 УПК РФ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется по правилам, установленным главой 48 УПК РФ, и в тех случаях, когда лица, указанные в статье 402 УПК РФ, не воспользовались ранее правом на обжалование судебного решения в порядке надзора либо не исчерпали возможности надзорного производства по нормам главы 48 УПК РФ и принесли жалобу или представление на указанные судебные решения после 31 декабря 2012 года». 
  Из этого следует, что все осужденные, приговоры которых вступили в силу до 1 января 2013 года, пользуются бессрочным правом надзорного обжалования, в том числе, с возможностями подать жалобу председателю регионального суда на постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, приносить новые жалобы в ту же надзорную инстанцию по иным правовым основаниям и (или) другим субъектом обжалования. 

  Таким образом с 2013 года вводятся существенные ограничения пересмотра вступивших в силу приговоров и других судебных решений по уголовным делам, приговоры по которым вступили в законную силу начиная с 1 января 2013 года, а именно: 
   1. Жалобы (кассационные и надзорная) могут быть поданы только в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу. 
   2. Запрещено внесение повторной кассационной жалобы, в том числе иными лицами и по иным основаниям. 
   3. Отменяется и право обжалования отказа судьи председателю областного суда, который до 2013 года был вправе не согласится с отказом судьи и передать жалобу в президиум для рассмотрения по существу. 
  Эти ограничения и запреты не соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной во многих решениях и прежде всего в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова". То, что это Постановление относится к прежнему УПК, значения не имеет, т.к. правовая позиция КС, выраженная применительно к нормам конкретного закона не может быть преодолена принятием нового закона, если соответствующие нормы ранее были признаны не соответствующими Конституции. В названном Постановлении указано: «При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений…, означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации "ничто не может быть основанием для его умаления". 

  Примечание. Этот комментарий дан уже в третьей редакции. Первая, опубликованная 12 декабря, полностью соответствовала тексту и содержанию Федерального закона № 433-ФЗ. Вторая появилась после беседы автора с проф., д. ю. н., судьей Конституционного Суда в отставке Т.Г.Морщаковой, которая, согласившись с тем, что закон сам по себе действительно ограничивает и права ранее осужденных на дальнейшее обжалование, и права тех, кто будет обжаловать судебные решения по новым правилам, предложила исходить из конституционного смысла УПК в целом, т.е. читать закон в свете гарантий правосудия, защищенных многими постановлениями КС. Настоящий комментарий исключает все, что касается права обжалования ранее осужденных, так как только 28 декабря на сайте ВС РФ появилось Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года. 
  Еще раз: Верховный Суд, опираясь на Конституцию РФ, преодолел неправовые нормы закона № 433-ФЗ и защитил конституционные права ранее осужденных. 
  Будем надеяться, что позиция высшей судебной инстанции по этому вопросу останется неизменной.

04.12.2012 

Государственная Дума: что такое хорошо, и что такое плохо 

О двух законопроектах, которые могут стать законами 

  1. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Внесен членом Совета Федерации Михаилом Капурой и принят в первом чтении 13 ноября 2012 года. 

  Проектом предлагается не применять заключение под стражу к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести, распространив это правило на все статьи этой категории, а не только на те, максимальное наказание за которые не больше 2-х лет. С 8 декабря 2011 года (дата вступления в силу закона № 420-ФЗ) преступлениями небольшой тяжести считаются преступления, наказуемые до 3-х лет лишения свободы. В результате возник диссонанс, т.к. прежнее правило – не заключать под стражу привлекаемых за преступления небольшой тяжести - фактически перестало действовать, потому что заключение под стражу не применялось (как и до изменения УК) только к обвиняемым по статьям, наказания по которым до 2-х лет. 

  Хранение и приобретение наркотиков без цели сбыта в крупном размере (часть первая статьи 228) влечет до 3-х лет лишения свободы. Теперь это преступление небольшой тяжести, но избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по-прежнему применяется по этой статье на общих основаниях. Хотя большинство обвиняемых по ней под стражу, конечно, не берут, следствие не сталкивается с препятствиями, когда считает нужным арестовать обвиняемого. 

  Когда в статье 108 УПК слова «до двух лет» будут заменены, согласно законопроекту, на «до трех лет», избрать содержание под стражей обвиняемого в преступлении небольшой тяжести суд вправе будет лишь в четырех установленных УПК случаях: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, 2) его личность не установлена, 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения, 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

  Правительство законопроект поддержало, указав, что «законопроект направлен на реализацию общей концепции гуманизации уголовной политики и исключение случаев ареста лиц, совершивших преступления небольшой тяжести». 

  2. Проект федерального закона «О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации». Внесен членами Совета Федерации Максимом Кавджарадзе и еще десятью сенаторами 27 ноября. 

  Предлагается дополнить перечень отягчающих обстоятельств (статья 63 УК) еще одним пунктом: «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ». 

  Как отягчающее обстоятельство опьянение рассматривается в уголовных законах некоторых исламских государств. Такого не было даже не в самом либеральном УК РСФСР 1960 года. 

  Во многих более нормальных государствах закреплено обратное. Опьянение рассматривается как смягчающее и даже, в отдельных случаях, как исключающее ответственность обстоятельство, либо просто не влияет на назначение наказания. По УК Испании 1995 года не подлежит уголовной ответственности «тот, который во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного отравления, под действием токсических или одурманивающих средств, психотропных веществ и других, и не имел намерение совершить преступление или не предвидел и не должен был предвидеть возможности его совершения, а также находился под влиянием синдрома абстиненции из-за влияния таких веществ, что препятствовало пониманию им противоправности деяния или руководству своими действиями» (статья 21). 

  УК штата Техас (США) также рассматривает опьянение, как смягчающее обстоятельство: «Доказательство временной невменяемости, вызванной опьянением, может быть представлено для смягчения наказания» (статья 8.04). 

  Согласно УК Республики Сан-Марино, «если деяние совершается в состоянии алкогольного опьянении либо в наркотическом состоянии, судья, принимая во внимание обстоятельства совершения деяния а также личность субькта, может уменьшить наказание на одну степень» (статья 9). Как смягчающее обстоятельство рассматривается состояние опьянения и в УК Австрии. 

  Можно найти примеры, когда опьянение включено в перечень отягчающих факторов. Помимо исламского законодательства, это есть, например, в Молдове. Однако, в отличие от предложения членов Совета Федерации, такая норма в УК Молдовы не является безоговорочной: «Судебная инстанция вправе, в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность» (статья 77). «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного алкоголем или другими веществами, не освобождается от уголовной ответственности. Причины опьянения, его степень и влияние на совершение преступления, принимаются во внимания при назначении наказания» (статья 24). 

  По УК Норвегии, «не принимается во внимание неведение вследствие опьянения по собственной вине. В таких случаях преступника судят, как если бы он был трезв» (параграф 42). Так же устанавливается : «бессознательное состояние в результате опьянения по собственной вине (вызванное алкоголем или иными средствами) не исключает наказания» (параграф 45). 

  Собственно, такой же, как в Норвегии, подход закреплен в настоящее время и в УК РФ: «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности» (статья 23). 

  В России около 30% преступлений совершаются в состоянии опьянения. По данным Судебного департамента и Росстата в 2010 году в состоянии алкогольного опьянения совершено 28 %, наркотического - 1,5 %. Таким образом признание опьянения отягчающим обстоятельством коснется почти каждого третьего осужденного. Это неизбежно повлечет рост числа заключенных как за счет увеличения осужденных к реальному лишению свободы (так как при отягчающих обстоятельствах и отсутствии смягчающих у суда нет оснований назначить условное или другое наказание, не связанное с лишением свободы), так и из-за более продолжительных сроков лишения свободы, ведь при отягчающих обстоятельствах суд не может применять смягчающие коэффициенты - и предусмотренное статьей 62 УК назначение не более 2/3 максимального срока, и снижение категории преступления на одну степень (статья 15 УК), что соответственно, скажется на сроках УДО. В целом при отягчающих обстоятельствах суд должен, как правило, назначить наказание выше нижнего предела. 

  Думаю, законопроекту группы Кавджарадзе надо дать шанс остаться непринятым.

28.10.2012 

  Государственная Дума: упрощение УПК 

  Появляется закон, делающий УПК более удобным. Для того чтобы сажать 

  Дума приняла в решающем втором чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Название, как повелось, дает искаженное представление о его содержании. Названные статьи УК там отнюдь не главное, а вот УПК подвергается в очередной раз существенной перекройке. 
  Вносимые изменения можно разделить на три основные группы, касающиеся: 1) проверки сообщения о преступлении; 2) дознания; 3) понятых. 

  1. Проверка сообщения о преступлении, т.е процессуальная деятельность до возбуждения уголовного дела, разрастается до гигантских масштабов . Сильно расширяется круг действий, допускаемых без возбуждения дела: к уже разрешенным в настоящее время документальным проверкам, ревизиям, исследованиям документов, предметов, трупов добавляется право дознавателя и следователя без возбуждения уголовного дела получать чьи угодно объяснения, чего угодно «образцы для сравнительного исследования», изымать любые документы и предметы, назначать судебную экспертизу. Заодно срок проверки сообщения о преступлении удлиняется до одного месяца. 
  Одновременно гарантируется допуск защитника (адвоката) «с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении». Это, казалось бы, хорошо. Только на практике, к сожалению, нормы о правах человека трактуются и применяются ограничительно. А объяснения, выемки и экспертизы будут, по новым правилам, претерпевать не только те, в отношении кого проводится проверка на предмет его виновности. Да и определить, в отношении кого именно идет проверка, можно далеко не всегда. Ведь и уголовное дело может быть возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту преступления. 
  Чем это плохо? До возбуждения дела процессуальный статус лиц, становящихся объектами проверок, экспертиз, ревизий, никак не определен. Это лишает их процессуальных гарантий, которыми обеспечены по Кодексу подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший. 

  2. В УПК возвращается «упрощенная форма» дознания. В прежнем УПК РСФСР (действовавшем до июля 2002 года) это называлось «протокольной формой досудебной подготовки материалов», которая применялась к определенному перечню преступлений. Теперь это будет называться «дознанием в упрощенной форме» и применимо к любой статье УК, по которой осуществляется дознание (а не следствие), к той же части первой статьи 228, например. 
   Существуют разные точки зрения на упрощенные процедуры. Американские процессуалисты, оказавшие большое влияние на наш УПК, приезжали и рассказывали об «очевидных преступлениях». Если нет спора, виновный ничего не отрицает, камера видеонаблюдения засняла все – зачем мудрить со следствием? - вопрошали они. В качестве примера, помнится, на парламентских слушаниях в Думе, один профессор из США назвал драку на стадионе. Пример представлялся ему особо убедительным из экономических соображений: ведь дрались десятки людей. Тогда УПК и обогатился сделкой о признании – особым порядком рассмотрения дела, распространившимся за 10 лет действия нового Кодекса почти на 70% уголовных дел. Их было бы все 90, но для особо тяжких преступлений особый порядок рассмотрения дела судом все-таки не введен. Для групповых особо тяжких преступлений, не подпадающих под особый порядок, изобретена другая форма сделки - досудебное соглашение о сотрудничестве. 
  Не мудрено, что дознаватели (полицейские и наркополицейские) недоумевают: чего ради им приходится собирать доказательства и оформлять массу бумаг по «очевидным» делам, если в суде рассмотрение дела при особом порядке занимает несколько минут. Законопроект на финишной прямой, и скоро работа дознавателей упростится до автоматизма. Результатом «упрощенки» будет повышение пропускной способности органов дознания, т.е. рост числа заключенных. 
  Уголовный процесс не должен быть простым делом в силу исключительности уголовного права, которое не должно быть обыденным и легким в употреблении как ложка. Простым и удобным УПК становится там, где уголовные репрессии становятся инструментом государственного управления. 

  3. Законопроект существенно сокращает обязательное участие понятых при производстве следственных действий. Понятые будут не обязательны при проведении следственного эксперимента, выемки, осмотра (места происшествия, трупа и т.п.), при эксгумации, проверке показаний на месте, наложении ареста на имущество, осмотре, выемка и снятие копий с задержанных почтовых и телеграфных отправлений, осмотре и прослушивании фонограммы, предъявлении для опознания. Все это будет теперь проводиться без понятых. Их заменяют более объективные и независимые технические средства фиксации. Их применение является, по законопроекту, обязательным. Но «если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись».Т.е. можно и так: ни понятых, ни техники. 

  Понятые часто бывают фальшивыми и прикормленными. Но такими же фальшивыми и прикормленными еще чаще бывают адвокаты. Да и судьи. Так что при следующем пересмотре УПК в нем могут остаться одни следователи, выписывающие приговоры в упрощенном порядке без возбуждения уголовного дела.

09.10.2012 

30.01.2013:  Федеральный закон от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 и обратная сила уголовного закона. Комментарий в свете определений Верховного Суда РФ. 

См. образцы ходатайств и заявлений,  подаваемых  в связи с вступлением в  силу Постановления Правительства  №1002. 

Правительство РФ: новые размеры 

  1 октября 2012 года принято Постановление Правительства № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» 

  1 января 2013 года в полном объеме вступает в силу Федеральный закон от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, ужесточающий уголовную ответственность за преступления, связанные с наркотиками. По этому закону размеры наркотических средств для целей УК будут дифференцированы иначе. В настоящее время изымаемые количества запрещенных веществ подразделяются на небольшой (такого термина в законе нет, это размер меньше обозначенного крупным), крупный и особо крупный размеры. По новому закону градация будет иной: небольшой (опять-таки, это условное название), значительный, крупный и особо крупный. Нынешний крупный размер, по смыслу закона, будет называться значительным. Особо крупный разделяется на две части: крупный и, для очень больших количеств - особо крупный.