• Авторизация


Аристотель о государстве и политике 03-12-2009 11:37 к комментариям - к полной версии - понравилось!


АРИСТОТЕЛЬ Стагирит (384–322 до н.э.) – великий древнегреческий философ и ученый, ученик Платона, основатель Перипатетической школы.
Родился в Стагире, греческом городе на восточном побережье п-ова Халкидика. Его отец Никомах был придворным врачом и личным другом македонского царя Аминты Второго, и их погодки дети, юный Аристотель и наследник престола Филипп, не раз проводили время вместе. Когда Аристотелю было 15 лет, отец его умер, опекуном был назначен его дядя Проксен, который, вероятно, и рассказал Аристотелю про Платона и его Академию. В 17 лет приехал в Афины и с 367 по 347 был в платоновской Академии сначала на правах ученика, затем – в качестве преподавателя. После смерти Платона уезжает из Афин и почти 14 лет (347–334) проводит в странствиях. Самым значительным эпизодом этого периода является его педагогическая работа с наследником македонского престола Александром, сыном Филиппа Македонского (с 343/342 по 340/39). В 334 Аристотель возвращается в Афины и основывает собственную философскую школу – Ликей. Умер от болезни в изгнании, покинув Афины перед угрозой со стороны антимакедонски настроенной общественности. Согласно завещанию, был похоронен в родной Стагире.

Сочинения. Наследие Аристотеля составляли два вида сочинений: 1) подготовленные им к публикации и предназначенные для широкой публики, т.н. «экзотерические»; и 2) т.н. «эзотерические» – лекционный материал, предназначенный для слушателей, не один год проведших в школе. От первой группы сочинений (в основном, это были диалоги), сохранились незначительные фрагменты, вторая группа сочинений (в основном, это научные трактаты) составляет современный корпус аристотелевских сочинений. При жизни Аристотеля эзотерические тексты не публиковались и вообще были мало доступны для изучения до тех пор, пока их впервые не издал в сер. I в. до н.э. александрийский ученый-перипатетик Андроник Родосский.

В аристотелевский корпус входят сочинения по логике: Категории, Герменевтика, Аналитики, Топика (все вместе называемые Органон); физике: Физика, О небе, О возникновении и уничтожении, Метеорологика; цикл трактатов по зоологии (История животных, О возникновении животных, О частях животных и др.) и психологии (О душе, О чувственном восприятии, О памяти и др.), первой философии (Метафизика), этике и политике (Никомахова этика, Евдемова этика, Политика, Афинская полития), риторике и поэтике. Ряд произведений Аристотеля безвозвратно утрачен, в современном корпусе в качестве аристотелевских присутствует ряд псевдо-аристотелевских трактатов (О мире, О цветах, О неделимых линиях, О добродетели и др.)

Андроник не только издал и отредактировал рукописи, но и заново сформировал отдельные произведения. Наиболее яркий пример представляет создание из нескольких тематически близких книг одного произведения под названием Метафизика (по-греч. «книги, идущие после физики»).


УЧЕНИЕ
Аристотель разделял философию на три части – теоретическую, практическую и творческую, а инструментом, с помощью которого ведется исследование, является логика (греч. «органон» – орудие, инструмент). Теоретическая философия имеет дело с истиной и целью ее является знание ради самого познания, потому она свободна и «б е с к о р ы с т н а», в отличие от практической философии, нацеленной на совершение добродетельных поступков и оперирующей не с понятиями и с т и н а – л о ж ь, а с понятиями д о б р о – з л о. Целью творческой философии является творчество (сюда Аристотель относил в первую очередь искусство словесное – риторику и поэтику). Теоретическую философию составляют три дисциплины: физика, математика и первая философия (или теология). Данное деление соответствует делению сущностей, изучаемых каждой из этих наук: физика изучает телесные самостоятельные, но изменяющиеся сущности, математика изучает мыслимые, неподвижные, вечные, но несамостоятельно существующие сущности, первая же философия изучает мыслимые, неподвижные и самостоятельные сущности.

Логика и методология. Логическое учение Аристотеля последовательно рассматривает отдельное имя (Категории), суждение как связь имен (Герменевтика), доказательство как особая связь суждений (Аналитики – научная силлогистика, Софистические опровержения – диалектическая силлогистика). В первом трактате корпуса Аристотель определяет десять основных категорий (предикатов), с помощью которых происходит описание и выяснение смысла предмета: сущность, количество, качество, место, время, отношение, состояние, обладание, действие, страдание. Аристотель вошел в историю как создатель научной силлогистической логики. Доказательство – силлогизм – есть специфический метод науки, в отличие от о п ы т а и и с к у с с т в а, основанных преимущественно на н а б л ю д е н и и. Те первоначала, из которых исходит силлогизм, сами недоказуемы и могут быть даны только в непосредственном умосозерцании или из опыта путем индуктивного обобщения.

Знание связано со знанием первопричин вещи. Аристотелевское противопоставление «первое для нас» и «первое по п р и р о д е» связано с противопоставлением вещей, более понятных и очевидных «нам» как познающим субъектам – а таковы вещи единичные, воспринимаемые чувствами, сложные по своему составу – и вещей, менее понятных для нас, но более близких к фундаментальным основам бытия, «первым по природе». По Аристотелю, таково простое, общее, постигаемое разумом, а не чувствами. Таковы начала и причины. См. также ЛОГИКА.

Физика. К физической проблематике у Аристотеля относятся все естественнонаучные вопросы – от теории элементов и движения, структуры космоса, превращении элементов до биологии, зоологии и психологии (учение о душе, ее частях и функциях). Аристотель исходит из первичности качественных характеристик чувственно-данного сущего по отношению к его количественным описаниям, согласно его теории в основе природных закономерностей лежит фундаментальное взаимодействие двух пар противоположных качеств: горячего – холодного и сухого – влажного, которые образуют т.н. элементы: огонь, воздух, воду и землю, которые могут преобразовываться друг в друга благодаря силам взаимодействия. Четыре элемента образуют весь чувственный космос (подлунный мир). В космических сферах, которые находятся выше Луны (надлунный мир), материя иная, она образована пятым элементом – эфиром (лат. квинтэссенция), вечным и совершающим круговые движения телом. Бесконечной величины не может существовать, потому космос конечен и вечен, его движение концептуально инициировано божественным перводвигателем, который движет все в мире нетелесным образом, но как благо и предмет любви, к которому устремлено все сознательно и бессознательно.

В своих физических трактатах предлагает универсальную схему четырех причин, которая играет важную роль как в физике, так и в метафизике: формальная причина (что это?), материальная причина (из чего состоит?), движущая причина (откуда произошло?), целевая причина (ради чего существует?). Природа есть причина всего существующего по природе, искусство – причина всех рукотворных вещей; основное отличие сущего по природе в том, что оно существует «для себя», а цель сущего согласно искусству всегда установлена его создателем и, таким образом, является внешним по отношению к его сущности.


Первая философия (метафизика). Теоретическая философия (или первая философия в отличие от второй – физики) изучает бытие как таковое, т.е. сущность, причем в связи с разделением сущего на природные и искусственные вещи, первую философию интересуют сущности природные, самоцельные и самоценные. Сущность интерпретируется двояко: как отдельное нечто и как мыслимая суть каждой вещи, последнее значение передается понятием «чтойности» (греч. «то, чем было бытие»). И е р а р х и я сущностей (в первом смысле) выстраивается в зависимости от их способности быть носителями также и сущностного с о д е р ж а н и я во втором смысле. Чем меньше в сущности «материального» (возможного, динамического) и чем больше в ней «формального» (действительного, энергийного), тем более мы приближаемся к и д е а л у, к совпадению сущности и существования. В неологизме «энтелехия» выражено совпадение формального и телеологического причинного ряда: уже в самом факте деятельности дано осуществление задачи данной деятельности (например, глаз видит уже когда он смотрит, а строитель не сразу построил дом, когда он приступил к его строительству). Совпадение результата и процесса деятельности имеет место для чистого ума, мыслящего наилучший предмет мысли – себя самого. Этот божественный ум лишен материи и именно поэтому в нем нет ничего возможного – он чистая деятельность созерцания, чистая мысль и, таким образом, полнота бытия.

Этика и политика образуют единую практическую часть философского знания, предметом которой становится благо, осуществимое в поступках: этика рассматривает благо и благополучие отдельного человека, политика – благо гражданского сообщества (государства). Этическое учение изложено в трех текстах – Никомаховой этике, Евдемовой этике и Большой этике, из которых традиционно бульшим авторитетом пользуется первая. Высшее человеческое благо определяется как счастье, однако сам Аристотель указывает, что разные люди по-разному его понимают: то ли счастье заключено в материальных благах, то ли в уважении и почете, то ли в добродетельной жизни. Строя свою этику на понимании счастья как внутренней жизни (деятельности) души, стремящейся достичь наилучшего состояния как в отношении своего характера и нрава («этические добродетели»), так и в отношении своих умственных способностей («дианоэтические добродетели»), дает определение счастья, как деятельности души в полноте добродетелей. Это в первую очередь добродетели души, но учитываются также и телесные блага. Они признаются желательными в той мере, в какой телесное не должно мешать и препятствовать духовному – так, если человек болен, он едва ли сможет упражняться в добродетели, если он беден, он не сможет проявить щедрость и т.д. Применительно к этическим добродетелям развивает учение о середине (напр., мужество есть середина между трусостью и безумной отвагой), но для дианоэтических добродетелей нет ничего противоположного, кроме глупости. Дианоэтические добродетели направлены к познанию и с т и н ы (нус) или к установлению «правильного логоса», или суждения, устанавливающего добродетельную середину в практических нравственных поступках для каждого отдельного случая. Вообще, Аристотель говорит, что для каждого добродетельная середина своя (как для каждого свое количество съедаемой пищи, необходимое для здоровья), и, например, мужественный поступок для бывалого воина и для неопытного юнца представляет собой не одно и то же поведение.

В Политике излагает теорию государства, исходя из понимания человека как «по природе существа политического», т.е. склонного к общению на разных уровнях от языкового и семейного до высшей формы общения – государственной, определяющей особенностью которого является подчиненность нормам закона. Аристотель спорит с платоновской идеей упразднения семьи как части упразднения традиционного государства, настаивая на необходимости следовать природе, традиции и мнению большинства в том, что касается общественных институтов. Связь этики и политики подчеркивается в идее о том, что о с н о в н о й з а д а ч е й г о с у д а р с т в а является в о с п и т а н и е д о б р о д е т е л ь н о г о человека и гражданина. Аристотель представляет свое учение об оптимальном государственном строе, которое он связывает с правлением лучших, и особенностью которого являются различные обязанности граждан в разное время жизни: в молодости – военная служба, в зрелом возрасте – дела государственного управления; земледелие, ремесла и вообще всякий физический труд остается уделом рабов, этнических варваров, не-греков, – рабство существует «от природы» и в смысле рождения, и в смысле особого устройства души, неразвитой умственно и не готовой руководствоваться в своей жизни разумом.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (19):
Akmaya 03-12-2009-12:18 удалить
Очень познавательный пост, спасибо!
Ответ на комментарий Akmaya # Как Вы считаете справляется ли наше государство с задачей воспитания добродетельного гражданина с точки зрения философии Аристотеля?
mortuos_plango 03-12-2009-21:12 удалить
Ответ на комментарий Наталия_Сергеева # А Вы про США или про Россию спрашиваете?
Ответ на комментарий mortuos_plango # Про Америку и про Россию. А если честно, вообще о роли государства и его функции в жизни отдельно взятого гражданина!
Akmaya 04-12-2009-13:31 удалить
Сказать категорично нет или да невозможно, есть свои плюсы и минусы...!
mortuos_plango 04-12-2009-18:59 удалить
Ответ на комментарий Наталия_Сергеева # Мне кажется, что ни о каком воспитании добродетели и речи не идет. Если государство берется за воспитание, то оно воспитывает только такую добродетель, которая служила бы государству. А добродетель, служающая чему-либо, сомнительна.
В то же время, как могут те, кто стоят у власти, воспитывать добродетель, если сами они не добродетельны? Я думаю, это типичная утопия.
Ответ на комментарий mortuos_plango # Согласна полностью! Про утопию - не совсем точно. А каковы по Вашему основные функции государства?
Ответ на комментарий Akmaya # "Рассмотрим взаимосвязь между политикой и моралью. Мораль и политику можно рассматривать как различные способы регуляции поведения людей. Если мораль регулирует поведение человека изнутри путем соотнесения мотивов его поступков с общепризнанными нравственными ценностями (добро, благородство, справедливость и т.д.), то право и политика относятся к способам внешнего регулирования.

Главный вопрос в проблеме соотношения политики и морали – вопрос о моральности политики. В истории философской и политической мысли сложились два основных подхода к решению этой сложной проблемы.

П е р в о е направление, этическое, основоположником которого считается А р и с т о т е л ь, исходит из того, что политика должна быть исключительно нравственной. Через весь трактат «Политика» проходит мысль о том, что политика должна служить средством реализации в общественной жизни моральных норм. Ц е л ь политики – достижение общего блага, счастливой жизни людей. Эти блага народу обеспечиваются справедливым правлением, при этом управлять другими людьми могут лишь те, кто имеет четкие представления о добре, совести, чести и достоинстве человека. Таких людей немного, поэтому управление государством – удел избранных. Эта концепция носит бесспорный гуманистический характер, однако она скорее относится к области должного, к нормативному идеалу политики, чем описывает политическую действительность. В реальности же неопределенность понятия «общее благо» не раз приводила к тому, что за ним скрывались корыстные интересы различных политических сил, им прикрывались авторитарные и тоталитарные режимы.

Основоположником второго направления считается Н. Макиавелли, который, анализируя политику своего времени (конца XV – начала XVI в.) в книге «Государь» (1513), пришел к выводу, что правители в своей практической политической деятельности руководствуются не нормами нравственности, а соображениями политической целесообразности. Макиавелли считал, что возможность отступления от моральных норм оправдывается только высшими интересами государства и общества в целом, а не личными интересами политика. Позже эта позиция в вопросе соотношения политики и нравственности получила название «макиавеллизм», или «политический реализм»." Каковы по Вашему перспективные направления развития государства с точки зрения морали?
mortuos_plango 04-12-2009-21:08 удалить
Ответ на комментарий Наталия_Сергеева # Гм, здесь как посмотреть: какие функции нам хотелось бы и какие есть в действительности, т.е. выполняются государством всегда и везде, являются его неотъемлемой чертой. Как мне кажется, таковых функции две: силовая (т.е. обеспечение безопасности) и распределительная (перераспределение ресурсов). Эти функции исполняются государством просто потому, что они жизненно необходимы для существования государства как института. При этом я не говорю тут о каких-то обязанностях перед гражданами. Государство, прежде всего, исполняет их в отношении и в пользу самого себя, а уже потом - для граждан, настолько, насколько это способствует жизнеспособности самого государства. Тут, однако, многое зависит уже и от стратегии самих правителей.
mortuos_plango 04-12-2009-21:10 удалить
Ответ на комментарий Наталия_Сергеева # Ну вот, я же говорил, что утопия - Аристотель опирается на нравственные императивы. Следуя его логике, выходит, что государство - лишь инструмент, которые человек придумал, чтобы лучше жить. Я эту позицию не разделяю.
Государство и мораль - вещи практически несовместимые.
Ответ на комментарий mortuos_plango # Правильно ли я поняла, что "государство" аморально? Каковы по Вашему перспективные направления развития государства с точки зрения морали?
Ответ на комментарий mortuos_plango # Правовая функция принадлежит государству. Осуществляя правотворчество, оно устанавливает правовые законы и нормы, регулирующие общественные отношения, поведение граждан. Если ПРАВА и МОРАЛЬ находятся в противоречии, какой же вывод из этого следует?
mortuos_plango 04-12-2009-22:43 удалить
Ответ на комментарий Наталия_Сергеева # Да, аморально.
Есть ли какие-то перспективы? Не думаю. Ну, Зап. Европа построила социал-демократию и получила почти "добродетельное" государство, заботящееся о своих гражданах, но здесь надо учитывать цивилизационную старость Европы. Ввиду грядущей кончины европейской цивилизации постепенно снижается воля к жизни, проявляющаяся в том числе и в воле к власти, в политической борьбе. Потому и государство постепенно смягчается, но это не знак хорошего будущего, а наоборот. Как правило, на пике своей жизни цивилизации всегда рождают мощные империи с бесчеловечным лицом, в той или иной степени. Это уже отход от темы, но более перспектив я не вижу. Государство никогда не изменит своей сущности.
Ответ на комментарий mortuos_plango # Ситуация характеризуется прежде всего отсутствием господства одной или нескольких основных политических учений, позволяющих выстроить сколько-нибудь единую концепцию миропонимания. Наметилось несколько противоречивых общественных тенденций.

1 тенденция связана с современной практикой экономического действия, предполагающей освоение приемов и правил публичного действия и КРИЗИС политики как таковой. Как это ни парадоксально, кризис политики автоматически привел к кризису МОРАЛИ (нравственности) и выхолащиванию ценностных ориентиров. Потеря публичных целей в виде всеобщего блага, безопасности, собственности сопряжено с нехваткой собственно государства, нехваткой процессов, которые оно воспроизводит. Это приводит к размытости понимания того, в чем состоит политика и что из себя представляет "этика"? Все это свидетельствует об иссыхании сферы политического действия, когда экономическая деятельность могущественных экономических субъектов "вымывает" всякие идеальные сущности из политического пространства, приводит к ДЕГРАДАЦИИ общественной морали. Это направление именуется как "политический прагматизм", связанный с развитием сферы гуманитарных технологий, "выходом за пределы всех этических систем", осуществление действия "просто так". То есть применением тех самых средств достижения желаемой публичной цели при отсутствии содержательного ценностного основания, которое дает повод разным исследователям сравнивать современную эпоху с эпохой Макиавелли.

Одной из наиболее явных реакций на пагубные для общества процессы является внесение РЕЛИГИОЗНЫХ моментов в политику, выработка этических принципов на основе какой либо религии. При видимом эффекте нравственного оздоровления ощущается нехватка осмысления основных современных общественных процессов, поскольку обладая рядом преимуществ любая религиозная этика направлена на СОХРАНЕНИЕ, а не на изменение ситуации. Еще один пробел состоит в том, что наличие разных религий, предполагает наличие разных религиозных этик, и зачастую приводит к возникновению скрытых внутренних конфликтов при реализации их принципов на практике, а значит к ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ конструктивной политической деятельности. Что из этого следует? Будущее все таки есть. Но какое?
mortuos_plango 06-12-2009-19:28 удалить
Ответ на комментарий Наталия_Сергеева # Другими словами, Вы считатете, что Запад окунется, используя термин Шпенглера, во "вторую религиозность"?
В то же время, мне кажется, что эту религиозность несут арабы и африканцы, т.е. мусульмане, активно колонизирующие Запад. Оно обновят политику, обновят и религию, но это обновлённое общество будет уже их, а не европейское.
То есть я придерживаюсь циклической картины истории, и я согласен, что кризис политики вызван духовным кризисом, но в то же время я считаю, что этот кризис пройдёт сам собой, когда попросту появится "свежий" народ, "свежая" цивилизация.
Ответ на комментарий mortuos_plango # Свежий нород, свежая цивилизация? Не знаю. На западе к мусульманам относятся, как к людям второго сорта. С трудом верится, что они прийдут к власти. Согласна, что в арабских странах религиозность поддерживается сильнее. Но наступление USA и ответ ей стран говорит сам за себя, насколько они могут влиять на ситуацию. Я не верю в новых людей и в новые империи. Передел в результате искусственного кризиса состоялся. Цели достигнуты. Молчаливое согласие и участие российских и американских политических сил в переделе финансовых потоков говорит о том, что мораль у господствующих у власти ниже некуда!
mortuos_plango 06-12-2009-23:03 удалить
Ответ на комментарий Наталия_Сергеева # Римляне тоже варваров за людей не считали, а результат всем известен.
А морали никогда и не было. Просто раньше политики хотя бы мотивировали свои действия какими-то высшими целями, а теперь цели их совсем не ясны, они просто вбрасывают в массы психоз за психозом для манипуляции сознанием. Но такая ситуация не может длиться вечно. Общество без идеологии (или лучше сказать - идеи) атомизируется, распадается в конечном итоге.
Ответ на комментарий mortuos_plango # Цели теперь политиков ясны (удержаться у власти и оправдать надежды ставленников). Они же винтики - свадебные генералы. А я думаю, может ли появление нового подхода и поворота событий дать понять политикам, что с реальной жизненной ситуацией (кризисом власти) надо считаться и принять за основу?
mortuos_plango 07-12-2009-22:52 удалить
Ответ на комментарий mortuos_plango # Проблема как раз в том, о каких именно политиках мы говорим. Если брать, скажем, Путина и Медведева, то, на мой взгляд, о целях, ответственности и т.п. говорить не имеет смысла, т.к. скорее всего за ними кто-то стоит, они фигуры не самостоятельные. А уж говорить о сознании тех, кто за ними стоит, и вовсе бесполезно, потому что мы вообще не знаем, кто это.
Может быть, как раз вся эта бездумность современных политиков и заключается в том, что они - пешки в чьей-то игре?


Комментарии (19): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Аристотель о государстве и политике | Наталия_Сергеева - Дневник Наталия_Сергеева | Лента друзей Наталия_Сергеева / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»