Уважаемый сэр. Я так понимаю, вы претендуете на некоторую научность взглядов, углублённого понимания предмета и т.п., однако даже признав изъян существующей системы хотите на ней построить теорию всего или вывести какой-то закон. Вы просто проигнорировали факт несостоятельности принципа редукционизма, который я привёл в личной переписке и продолжаете, теперь уже безосновательно, следовать вере редукционизма. Это свойственно современной науке. Объяснение может растянутся очень надолго, поэтому я приведу факты уплотнённо и кратко. Суть уже не в дискусии, а в том, что бы вы просто задумались и прочитали то, что я напишу, спорить я уже не буду по вышеприведённой причине. Просто прочитайте, возможно, это поможет понять вам картину мира лучше, как человеку разумному. Нельзя построить теорию всего на подобных упрощениях. Нет объяснения всему на самой низшей иерархии. Потому что данные упрощения будут регулироваться явлениями, которые всегда находятся на порядок выше. Не может редукционизм разложить на понятия фразу "Вася сожрал бутерброд, потому что был голоден", потому что у данного явления - своя иерархия событий, как например чувство голода. Объясню подробнее. Рассмотрим атом пылинки на столе господина Петровича. Как этот атом появился там, где он есть? Господин Петрович работает библиотекарем, и он принёс из библиотеки многотомник Толстого, откуда эта пылинка и соскочила. А многотомник Толстого был напечатан на печатном прессе в Москве, этот печатный центр строил прораб Петя, которого родила тётя Маша, которая училась в школе номер 130, которую построил Дима, потому что так завещал коммунизм, потому что люди хотели равенства и т.д. т.п. Получается, низкий уровень наличия атома пылинки именно на текущем столе мы объясняем через высокий уровень нравственных понятий, политики, работы и т.п. НЕТ такого объяснения низкого уровня, почему именно эта пылинка должна быть именно на этом столе. Мы бы, конечно, могли бы описать что определённые атомы прилетели и столкнулись с другими атомами и т.п., только это был бы уровень нечёткой вероятности, уровень некоего мистического предсказания, который лишь бы описывал полёты и траектории столкновения атомов, а не перемещение и генезис пылинки на столе. Мы бы вообще всё что угодно могли бы обратить в атомы, и наше повествование про зарождение пылинки, будь у нас сверхчеловеческие возможности, и описали бы формулами движение всех 999999999999999999999999999999999999 атомов в процессе полёта атома пылинки на стол. Только вот даже без этого человек может сказать, почему атом оказался там, где должен оказаться. И если бы человек углубился в изучение полётов атомов, он бы неизбежно столкнулся с влиянием политики, межополовых отношений, эмоций, нравственности и т.п. на такое, казалось бы, простейшее поведение атома. И вот только тогда, когда он распознает и поймет все данные, более высокие по рангу воздействия, он и сможет понять, что же движет простейшим атомом. Воля - это больше, чем сбор элементов или частиц, которые её формируют. Мышление - это больше, чем набор элементов, которые её формируют. Редукция вообще ничего нового в науку не приносит и она объясняет совершенно второстепенные вещи, не беря во внимание какую-либо иерархию воздействий и подобного рода событий. Над данной мыслью только нужно подумать, и всё, я никаких выводов не прошу и т.п., просто если вы к науке стремитесь - вы не имеете права игнорировать противоречащие факты.

Ответ на комментарий AlSB # Прочитал. Подумал. Остался при своем мнении. У Вас в рассуждениях кое-где ошибки, кстати. Когда атомы пыли попадают на стол, это называется исторический фактор и относится к другой области. Редукционистский вопрос был бы "почему пылинка имеет именно такую форму и строение, почему атомы в ней соединены именно так " и так далее Да, эта теория не лишена изъянов, как и многие другие. Но ваша теория еще менее целостна! Если Вы утверждаете, что тело, собранное из атомов обладает еще какими то свойствами кроме свойств, которые обеспечиваются непосредственно атомами, то откуда берутся эти свойства? Вы. думаю, не будете называть меня человеком не мыслящим. Однако вот уже в самом начале пути у нас с Вами возникли такие сильные размолвки: Вы имеете основания считать логичным свою теорию и верить, что людей можно научить думать, я же остаюсь верен своей теории и в людей не верю. Мы оба сделали свой свободный выбор и обдумали его. Но даже мы с вами вдвоем не можем прийти к согласию настолько. чтобы начать обдумывать совместную теорию. Как же Вы хотите построить целое мыслящее общество?

Ответ на комментарий Spirit_in_machine # "У Вас в рассуждениях кое-где ошибки, кстати. Когда атомы пыли попадают на стол, это называется исторический фактор и относится к другой области." Никаких ошибок у меня нет. И что значит "исторический" фактор? Данный пример был призван показать, что невозможно определить мир целостно, оперируя лишь понятиями низшего уровня, так как существует уровень выше. Примеры я привёл. "Если Вы утверждаете, что тело, собранное из атомов обладает еще какими то свойствами кроме свойств, которые обеспечиваются непосредственно атомами, то откуда берутся эти свойства?" Если собрать из атомов кусок золота, и кусок вольфрама, то они будут обладать определёнными свойствами тугоплавкости, окисляемости и т.п., что свойственно для понятий высшего уровня. А при редукции атомы просто будут обладать массой и т.п. атомарными характеристиками. И каким макаром одними свойствами атома можно описать тугоплавкость? Да никаким. Тугоплавкость можно описать лишь когда мы имеем перед собой кусок золота, и оно определено как золото, у которого есть конкретные свойства, а не кучей атомов, у которых есть только атомарная масса. "Да, эта теория не лишена изъянов, как и многие другие." Так вот какой толк-то ей следовать? Каково ваше обоснование следовать ошибочной теории? Я вот всё в голову не возьму. Или, по вашему мнению, абсолютно все теории имеют изъян, несопоставимый с действительностью? "Вы. думаю, не будете называть меня человеком не мыслящим." Вы, определённо, человек мыслящий. И, надо заметить, почему-то не стремитесь к объективному пониманию вещей. "Но даже мы с вами вдвоем не можем прийти к согласию настолько. чтобы начать обдумывать совместную теорию. Как же Вы хотите построить целое мыслящее общество?" Потому что вы как догматик отстаиваете теорию, которая имеет ложные посылы, и вы эти посылы признаёте. Причина тут, видимо одна - "вы так считаете". А что толку-то, я вот не пойму. Нравится редукционизм - будет редукционизм, и собственно пофигу, что у него там какие-то проблемы. Научно ли это?

Я верю, что человеческое теол и мозг можно вопроизвести с помощью научных методов, и верю даже в то, что когда нибудь и всего человека, вместо с самосознанием, можно будет объяснить научно. Полный бред)) Современная наука ничего объяснить не может и никогда не сможет, потому что не учитывает очень много важных духовных моментов.

Ответ на комментарий signalizathia # Какие в пень духовные моменты? Чего есть такого, что наука не в силах объяснить? ну кроме того, что описано в моем посте

Ответ на комментарий AlSB # "Никаких ошибок у меня нет." О_о "И что значит "исторический" фактор?" Это обозначает, что прежде чем задать какой то вопрос необходимо узнать историю явления. Например, полезно знать, как образовывалось то или иное вещество. "И каким макаром одними свойствами атома можно описать тугоплавкость? Да никаким." О_о Это уже не отрицание редукционизма, а магия какая-то. Вы же не будете отрицать, что все вещества состоят из одинаковых атомов? Значит, в каждом веществе одинаковые атомы плюс своя магическая духовность, которую невозможно объяснить научно и невозможно искуственно синтезировать? "Так вот какой толк-то ей следовать?" Эта теория представляет самое логичное направление мысли, которое мне известно "Вы, определённо, человек мыслящий. И, надо заметить, почему-то не стремитесь к объективному пониманию вещей." Я стремлюсь к реалистичному пониманию вещей. Это значит, не принимать вещи таковыми, как они есть и кажутс на первый взгляд: полными мистицизма и с неведомо откуда взявшейся духовностью, а раскладывать их на части и смотреть, как устроено то, что люди принимают за духовность "Причина тут, видимо одна - "вы так считаете" В каком то смысле да. Все что я читал и применял в реальности полностью соответсвует моим представлениям ожизни. У меня просто нет оснований не верить этой теории

Наука рассматривает человека исключительно, как материальное тело. Но человек – это не просто материя, а ещё и чувства, эмоции, энергии. Как раз то, чего наука ни рассчитать, ни измерить не может, а значит и объяснить тоже.

Ответ на комментарий Spirit_in_machine # "Это обозначает, что прежде чем задать какой то вопрос необходимо узнать историю явления. Например, полезно знать, как образовывалось то или иное вещество." Т.е. этого сам редукционизм объяснить не в состоянии? Всё, по вашему, история, а историей правит атомарное движение? "Это уже не отрицание редукционизма, а магия какая-то." Хорошо, перечислите свойства атома и опишите ими тугоплавкость золота. Можно упрощённо.

Ответ на комментарий signalizathia # что наука не может рассчитать? ваши эмоции? или чувства? с этим все было решено еще в средних классах школы. гормоны и химия. Всего то. Не надо уходить в мистицизм без всякого повода: все что происходит в глоове человека давно известно и изучено. Иначе мы с вами никогда б не стали единым государством, так как управлять нами было б невозможно.

Химия, гормоны? хД)) А фантазия, творчество? Почему животные ничего не могут придумать или сочинить? Ведь,та же химия)) Это не мистицизм, это реальность. Не поняла, при чём тут государство, но в любом случае управлять можно далеко не всеми))

Ответ на комментарий signalizathia # Творчество среди животных есть, достаточно дать кисть в хобот слону или в лапу шимпанзе - вот вам и творчества, когда они мазюкают по холсту. Много видео по инету есть. Вопрос не следствиях (химии), а в причинах (мышление). Высшая нервная деятельность человека всё ещё плохо изучена и насчёт неё нет однозначных мнений.

Творчество среди животных есть, достаточно дать кисть в хобот слону или в лапу шимпанзе - вот вам и творчества, когда они мазюкают по холсту. о_О Вы называете мазюканье по холсту творчеством?! Мы с вами, видимо, под этим словом подразумеваем разные вещи)) Хотя, если посмотреть на работы некоторых художников, вполне может быть))