Дополнительные соображения по поводу гражданских прав психологов и функционирования общественных организаций.
По идее, в общественных организациях могут ограничиваться те, или иные гражданские права, по принципу - не хочешь, чтобы какие-то твои права ограничивали, не вступай в такую организацию, силой не тянут, так сказать. Да и сами организации могут создаваться на основе единства определённых групп, исключающих другие группы. К примеру, "Объединение матерей-одиночек", "Союз аполитичных граждан" и т.д. Однако в таком случае, ограничение прав должно быть прописано в уставе организации, отражать её суть. Как известно, только кворум (количество участников собрания, необходимое для признания его правомочным) может принимать устав и этический кодекс организации, вносить в них существенные изменения и дополнения, избирать руководство и т.д. Руководство общественной организации не обладает полномочиями менять устав и этический кодекс, а должно строить свою работу в рамках принятых документов (либо предлагать кворуму внесение корректив, дополнений).
В разбираемом случае, по поводу существенного ущемления гражданских прав психологов (психотерапевтов) на открытое выражение политических взглядов, руководители психотерапевтической организации если и не взяли на себя функции кворума в прямом смысле, но вольно проинтерпретировали ряд положений этического кодекса ЕАП и символдраматической организации. В принципе, полагаю, что такое ограничение на открытое выражение политической (и религиозной, на что намекалось в постановлении) позиции может быть принято в общественной организации психологической направленности, однако оно должно быть обосновано и принято кворумом.
Символдраматические организации являются зонтичными, т.е. входят в состав более крупных психотерапевтических объединений и отображают, вбирают, как ориентирующие принципы, те традиции и этические нормы, которые там приняты. В мировой психотерапии и психологии традиция запрещения или существенного ограничения открытого выражения политической позиции не известна. Во всяком случае, это не является характерным для крупных международных организаций. От классического психоанализа Зигмунда Фрейда, в котором отображается в некотором роде механистическая концепция человека (человек - сумма инстинктов и импульсов), психоанализ и психотерапия ХХ века развивались ко всё большему включению культурологических влияний в представление о человеке. Культура, искусство, религия, политика для современной психотерапии стали неотъемлемой составляющей как представления о человеке, клиенте (пациенте), так и всей суммы методов влияния и воздействия. Многие психологи и психотерапевты вели активную политическую жизнь, к примеру, всемирно известный психоаналитик, психолог, социолог Эрих Фромм, создатель индивидуальной психологии Альфред Адлер и др.
Таким образом, исходя из этих соображений, в принципе можно запретить психологам активное выражение политической и религиозной позиции, но это должно быть прописано в уставе и этическом кодексе организации, принято кворумом. По типу, будет одна обычная организация символдрамы, а другая - к примеру, "Союз аполитичной кататимно-имагинативной психотерапии", или "Символдраматический союз воинствующих атеистов". Для этого нужны веские основания, а таких оснований не существует. Попытка политического разбирательства с оппонентом (критиком авторского вклада Х. Лёйнера) не является веским основанием для внесения столь существенных изменений в работу общественной организации, включённой в состав более крупных психотерапевтических объединений с устоявшейся традицией и регламентацией работы.
P.S. Надеюсь, что профессиональные юристы не посмеются над моими размышлениями на эти темы.
Предыдущие посты по данному вопросу:
Восстановление гражданских прав психологов