разговор с Брэдбери - можно ли написать плохой рассказ или стихи? РАССКАЗ ИССЛЕДОВАНИЕ
09-06-2020 09:39
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
|
Я ОБОЖАЮ ВЕЛИЧАЙШЕГО ПИСАТЕЛЯ РЕЯ БРЭДБЕРИ
НО НЕ МОГУ С НИМ СОГЛАСИТЬСЯ О ТРУДНОСТИ ПРОЗЫ
================== ====================
"У меня ушло десять лет на то,
чтобы написать первый сносный рассказ." почему же так случилось
он дружил по его словам "всегда с девушками-библиотекаршам"
и думаю он слишком старался писать как другие писатели
и боялся ... и это мешает
я думаю иначе о литературе
- не возможно написать плохой рассказ
как бы человек ни старался ...
но ведь пишут все время плохие рассказы?
пишут... но это не рассказы
это бизнес...
и тут другое правило
не возможно ничего сделать хорошее
если цель бизнес...
единственно возможная цель
чтобы сделать что-то хорошее
- это доставить удовольствие и наслаждение человеку
я даже провел опыт-исследование
и пытался написать плохо
- но ... это не возможно
аудио МОЖНО ли написать плохой РАССКАЗ?
.МОЖНО ЛИ НАПИСАТЬ
ПЛОХОЕ СТИХОТВОРЕНИЕ
или рассказ?
Косаговский * мысли едущих в трамвае
Можно ли написать плохое стихотворение или рассказ обычному человеку? Мне кажется это невозможно. Я всегда утверждал, что для того чтобы плохо что-нибудь сделать кому-нибудь в области искусства – надо где-то долго и упорно учиться или делать это для денег. Все это я утверждал, но попробую-ка на собственном личном опыте – вот что мне пришло сегодня в голову… и попробуем сразу, не откладывая. Попробую написать плохой верлибр.
Мне могут возразить, что я талантлив. Но может ли талантливый человек специально написать плохо? (Ведь ухудшая талантливо, если автор талантлив, он может добиться больших достижений в отрицательном плане?)
Верлибр это стихотворение без рифмы
без пижамы… без Рима… безвинно…
без вина и водки… без сигарет и щекотки…
без девушки одевающей колготки…
пора закончить верлибр
что бы не удлинять его
без меры… без соли… и изюма
А теперь проанализируем, прежде чем приняться за следующее. Вроде бы, я написал чепуху. Но так ли это, может быть это просто шутка или авангард? Хотя, я старался писать глупо и бездумно, действительно, изюм с колготками соединить с пижамой и Римом бесконечно бессмысленно, но все-таки, трудно доказать что здесь нет шутки и улыбки или авангарда… Можно упрекнуть и в том, что это не верлибр, а стихотворение полу рифмованное и полу верлибр, как кентавр. Но это нарушение раздвигает границы и освежает впечатление. На скучном фоне сплошных верлибров в книгах валяющихся по моему дому - тысячи верлибров, и вдруг один - гибрид. Читатель скажет: наплевать.
Я его понимаю, но как нас радует греческий кентавр, так же отчасти и радует этот верлибр с рифмованными эпизодами.
Может быть, все портит анализ? Попробую написать несколько просто плохих и глупых произведений.
молоток… пила… пила… пила… молоко…
ролик рекламы подарим папе и маме…
сон прибежал и розу принес в целлофане…
легко написать плохо
- но трудно это доказать
………
я пошел по не правильному пути, дело в том, что всякая околесица всегда становится неуязвимой из-за того, что всегда можно спрятаться, обронив, что, дескать, а может это авангардно. Так удалим авангардность напрочь, и в ясном тексте, все, что будет плохо, не найдет оправдания, и станет вопиюще заметно.
Итак.
Напишем сначала обычное и хорошее вроде стихотворение, а потом начнем его ухудшать планомерно.
текст манит и притягивает к себе…как страна которую ты не знаешь и хочешь узнать… что впереди? что дальше? что потом? что там? что?
поэтому переставляешь слова… соединяешь их межу собой… перечитываешь с любопытством, как читатель первый… единственный и только от тебя зависит каждый поворот впереди будто ты в вагоне без окон
то одно… то другое окно … помещаешь в вагоне… и: уютней и любопытней… и даже лавку ты можешь то мягкой сделать… то ниже то выше в зависимости от персонажей в окне… в зависимости от состоянья души
управляя окном и душей и вагоном ты как маленький человечий ребенок или маленький господь бог…
Не удачный опыт получился. Во-первых, слишком хорошо написано и трудно испортить, во-вторых, жалко прикасаться к нему, не то чтобы ухудшить, даже улучшить. В третьих, и главное, он слишком громоздкий.
Попробую взять начало текста, фрагмент и испортить его, честно и добросовестно. Итак, вот как выглядит фрагмент, над которым я буду работать, ухудшая его:
текст манит и притягивает к себе… как страна которую ты не знаешь и хочешь узнать… что впереди? что дальше? что потом? что там? что?
а теперь внесем ряд банальных сравнений и посмотрим, и добавим не нужные повторенья, а, может быть, и добавлю какие-нибудь уточненья приземляющие поэзию:
текст манит и притягивает к себе как страна родная которой горжусь и люблю … которую ты не знаешь и хочешь узнать… что впереди? что дальше? что потом? что там? что? Может быть там есть что-то не знакомое … о чем я нигде ничего не читал
Ну вот, мне даже удалось добавить патриотизма всуе, что всегда автоматически неприятно. Да и сравнение испортилось в сторону банальности.
В стихотворении появилось чуть больше логики, а логика приземляет поэзию. Но особенно плохо не стало, потому что это все-таки нейтральный патриотизм, а не тот от которого с души воротит. Так что испортить не удалось в этом направленье.
В результате, хочешь - не хочешь, я опять доказал, хотя честно с этим боролся (неужели читатель мне не верит, и думает, что я придуриваюсь и лукавлю?), что невозможно плохо написать, как ни постараешься.
Ну ведь, действительно, за этим патриотизмом не чувствуется внутренней меркантильной радости, что понравится начальству, что его издадут с большим тиражом и гонораром.
А текст поместят в букварь – учитесь мол дети уважать родину и правительство заодно. Это яркая иллюстрация, что я прав, написать нельзя плохо ни нечаянно, ни намеренно. Ничего неприятного в тексте не чувствуется. Даже что-то классическое промелькнуло в ощущении. Только у классика о родине можно прочесть с любовью, а у любого другого, даже талантливого писателя, всегда тошнит. Но в этом эпизоде, что я анализировал, я не испытал знакомого чувства отвращения.
И все же текст стал хуже. Но по другим причинам не от желания испортить намеренно, он испортился по другой посторонней причине, от того лишь, что я его редактировал. Невольно вспоминается признание Пушки-на «я никогда не мог у себя ничего исправить». Что он этим хотел сказать, не знаю, но это перекликается с моей мыслью, что редактируя обязательно подпортишь. И если читатель с этим не согласен, то он согласится же, что нельзя редактировать своего ребенка. Нельзя у пластического хирурга нос ему покрасивее прилепить и более модный. Так же кощунственно улучшать любой родивший текст, иначе, прочитав его, мы потратим время впустую. Мы никогда не узнаем, в каком состоянье души находился автор, а это и есть содержание произведения искусства.
Просто к первоначальному и как оказалось безукоризненному заявленью
«Я всегда утверждал, что для того чтобы плохо что-нибудь сделать кому-нибудь в области искусства – надо где-то долго и упорно учиться или делать это для денег»
надо добавить: «или начать его редактировать», а потом уже ставить в предложении точку.
-=- ТЕГИ разговор с Брэдбери можно ли написать плохо?, РАССКАЗ ИССЛЕДОВАНИЕ, можно ли написать плохой РАССКАЗ
-=-
|
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник разговор с Брэдбери - можно ли написать плохой рассказ или стихи? РАССКАЗ ИССЛЕДОВАНИЕ | Арт_Калейдоскоп - ... |
Лента друзей Арт_Калейдоскоп
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»