«Николай I – знаменосец свободы»
~современник Николая, после русско-турецкой войны 1828-1829гг.
Возможно, в 1828 или 1829 году часть российского общества, в свете последних событий на Балканах, действительно считала Николая «знаменосцем свободы». Но его царствование растянулось на долгих 30 лет, и времени на то, чтобы балканская эйфория развеялась окончательно, отпущено было предостаточно. Я думаю, что Николай I полностью заслужил не это, а диаметрально противоположное прозвище – Николай Палкин, данное ему уже на исходе правления.

Конечно, поддержка греческого восстания, вылившаяся в русско-турецкую войну 1828-1829 гг., принесла независимость целому народу. Но, с другой стороны, в этом противостоянии Россия преследовала свои геополитические интересы: помимо территориальных приращений она получала союзницу на Балканах, причем Османская империя значительно ослабевала. Да, этим шагом Николай нарушил приоритетнейший для его предшественника принцип легитимности, но, так как Греция становилась монархией, никакой речи о демократизации, демократическом импульсе быть не может. В данном случае поддержка восстания в Греции – продуманный стратегический ход. Эта мера способствовала освобождению народа в целом, но не освобождению отдельной личности.
Параллельно освобождению греков русская армия боролась с национально-освободительным движением народов Северного Кавказа. А годом спустя после заключения Адрианопольского мира ей пришлось исполнять недавнюю функцию султанских войск на Балканах – воевать с непокорной Польшей. Вообще говоря, поддержка национальных движений никогда не являлась сильной стороной николаевского правительства. Разгром венгерского восстания в 1848 году – еще один тому пример.
То обстоятельство, что именно при Николае в России было создано полицейское государство с мелочной регламентацией всех сторон жизни общества, тоже не может предать этому императору ореол освободителя. Ни Чугунный устав 1826 года, ни ущемление в правах всех недворянских сословий в 1828 году, ни почти полное закрытие границ после европейских революций 1848 года отнюдь не способствовали демократизации российского общества.
Как не способствовали этому и потуги правительства законсервировать общественно-политическое развитие страны, разгон кружков Сунгурова, Критских, Петрашевского, Кирилло-Мефодиевского общества, ссылка Герцена, Огарева, Чернышевского, признание душевнобольным Чаадаева.
На мой взгляд, Николай I ни в коей мере не заслуживает эпитета «знаменосец свободы» по той простой причине, что основной курс его политики, укрепление самодержавия всеми доступными мерами, включавший в себя замедление темпов общественного развития, ущемление прав иноверцев, подавление национально-освободительных движений, угнетение мысли и введение полицейского контроля за деятельностью общества, был направлен именно на подавление свободы в любой ее форме.