Что скажешь по поводу этой статейки: http://www.liveinternet.ru/users/aleks_ander/post140866362/ ?

Респект :) Хотя я как раз-то нижняя, но критика грамотная

Добрый день, Мастер) я согласна с цитатой... а фемдом - это просто другая сторона медали)) там - своя правда))) С уважением, Марго

Ответ на комментарий Маргарита_Ясс # Похоже ты не прочла критику потому что вместо неё каким-то уродским образом всплыла реклама.

Ответ на комментарий Corwin # Что-то верно, что-то спорно. Как в любой большой статье. Небольшой тезис можно принять или не принять полностью. Широкую теорию - сложнее.

Ответ на комментарий Пушастик # Просто не люблю когда считают, что что-то кому-то положено по праву рождения. Такие вещи как власть надо брать, а не получать.

Пост случайно где нибудь в почте не сохранился, а то у меня вместо него вылез какой-то спам...

Ответ на комментарий Маргарита_Ясс # И кстати "другая сторона медали" не может доказывать правильность "этой стороны". Антитезис не подтверждает тезис. Если кто-то считает что подчинение мужчине женщины единственный естественный путь, то все другие по его логике противоестественны. Если будет время и желание снова напишу свои соображения.

Ответ на комментарий Тит_Германик # К сожалению, нет.

Простите, Мастер, видимо, я некорректно выразилась. я хотела сказать, что путь у каждого свой - для меня естественно подчинение мужчине - Господину, Хозяину, а для приверженцев фемдома - наоборот. это не значит, что кто-то прав а кто-то - нет. Просто все мы разные и это 2 стороны одной медали. Скорее я хотела выразить то, что ни в природе, ни в человеческом обществе не бывает равных, равноправных отношений. Всегда кто-то кому-то подчиняется - женщина или мужчина.... А выбор Доминирующего или подчиненного положения - это вопрос исключительно личных качеств и готовности брать на себя ответственность. С уважением, Марго.

Исходное сообщение Тит_Германик
Похоже ты не прочла критику потому что вместо неё каким-то уродским образом всплыла реклама.

возможно. Простите меня, если я высказалась не по теме. я хотела прочесть все, но тут что-то про валенки....

Ответ на комментарий Маргарита_Ясс # Не за что извиняться. Ты на самом деле не видела, что я написал.

Просто как раз в природе самка очень часто сильнее самца. От неё больше зависит выживание вида.

И потом мне не нравится когда кто-то заявляет, что имеет право на власть только потому что родился мужчиной. Это право надо еще доказать и никому оно просто так не дано.

Ответ на комментарий Маргарита_Ясс # Удалил рекламу... И пожелал её составителям счастья )))

Возможно под настроение перенапишу пост.

У меня сохранился:

Недавно у многих мелькнула цитата, которую я просто не могу раскритиковать.

Доминирование мужчины над женщиной — это единственное естественное проявление отношений между ними. Так было с начала времен, так есть в животном мире и так есть в мире человеческом. При этом мужчина выступает не как тиран и самодур, он выступает в роли и мужа-заступника и одновременно архетипа отца, заботящегося, но и наказывающего одновременно. Этот древнейший архетип заложен в каждом на уровне инстинкта.

Первое предложение уже внушает стойкий непроходящий оптимизм всем имеющим какое-либо отношение к фэмдому )))

Теперь собственно критика

Если автор цитаты уверен, что "так есть в животном мире" то я смело ставлю ему двойку по биологии. Как раз в животном-то мире самка очень часто крупнее и сильнее самца. Природе-матушке важнее размножение и развитие вида и самец тут расходный материал, его если что и съесть можно чтобы были силы после спаривания. Самцу очень часто надо задобрить самочку доказав что у него красивее оперение,он лучше строит гнездо, он больше еды натаскает и конкурентов отгонит в замен на её благосклонность. Простой природный механизм дающий размножаться самым достойным представителям вида. Даже там где у животных начинает появляться социум очень часто верховодит в стае старшая самка, а самцы начинают выходить на первые роли когда социально начинает все таки брать вверх над природным.

И не надо про защитника и добытчика. Вы действительно думайте что муравей солдат или муравей рабочий важнее королевы? Впрочем пример не очень корректный, но возьмем львиный прайд - охотятся там самки. Самцу не до этого - а вдруг, как говориться война, а он уставший. Когда становится главным не просто выживание вида, а сохранение общества на первые роли часто выходят воины, но и это вовсе не залог доминирования мужчины, воины далеко не всегда властители.

В цитате говориться про отца заботящегося, воспитующего и наказующего. Конфуций ставил отца во главе и принцип почтения к отцу был основополагающим, но он же говорил "доброе железо не идет на гвозди, достойный человек не идет в солдаты". Сила инструмент и всегда силой управляет разум, если его нет сила ничего не добьется и будет в подчиненной роли. Суворов, Нельсон и Наполеон были гениальными военачальниками, но только Наполеон был великим политиком, а Суворов и Нельсон были подчиненными фигурами.

Причем Суворов подчинялся женщине.

Так о чем я? О том что ни мужской хромосомы ни физическая сила не делают априори доминантом. Доминантом делает воля, продукт реализации силы и разума, а все прочее частности.

Ответ на комментарий Corwin # Спасибо )

Доброго времени суток, Мастер) именно этот пост я читала, когда ответила в комментах.... как поняла, так и написала.... Простите, Мастер, если моя точка зрения не кажется Вам верной.... это просто моя мысль... С уважением, Марго

Ответ на комментарий Маргарита_Ясс # Тогда скажи как считаешь. Подчиняться нужно любому или тому кто этого достоин? )

безусловно Хозяин - это абсолютно последняя и первая инстанция. а в Отношении других Верхних и нижних - согласно его приказа, строго этикетное общение и обращение. С уважением, Марго

Ответ на комментарий Маргарита_Ясс # Нет, я про то что хозяевами рождаются или чтобы стать и быть господином нужно проявить себя им. Доказать что ты настоящий доминант?

Тит_Германик, Маргарита_Ясс, можно мне поучаствовать в обсуждении? :)

Ответ на комментарий Пушастик # Нужно ))

Тит_Германик, мне неясна формулировка "доказать, что ты настоящий доминант". Кому доказать? Если человек не признал в ком-то доминанта, то надо ли доказывать что-то? И есть ли в этом смысл?
Пары очень индивидуальны. И если для меня кто-то не является доминантом (например, я явно более сильная личность), то это не значит, что он не доминант вообще. Просто ему подойдёт другой человек. Тот, который признает в нём доминанта.

Ответ на комментарий Пушастик # Доказать тому кто и должен признать в тебе доминанта =) Разумеется, те кто горят желанием доказать это всем вокруг несколько странные люди )

Тит_Германик, а зачем доказывать даже и ему? Он всё-таки не "должен" ничего никому :) В том числе и признавать доминанта. Может, я рассуждаю слишком по-женски, но... Что есть "доказатльство" того, что этот вот человек доминант, а тот нет? Только то, что я чувствую, находясь, общаясь, взаимодействуя с ним. Если я чувствую, сама, нутром своим, что да, этот человек и есть тот, кому я могу и хочу подчиняться, то он доминант. Для меня. А если я этого не ощущаю? То какие способы "доказать" существуют?

Ответ на комментарий Пушастик # А это чувство даровано свыше? ))) Или все таки проистекает из так сказать модус вивенди и модус операнди этого человека? )

Тит_Германик, разумеется, проистекает. Например, есть доминант. И есть тот "кто должен признать доминанта". И, допустим, этот, который "должен признать доминанта", его не признаёт. Каким образом этот доминант будет "доказывать" тому, кто "должен признать доминанта", что он всё-таки доминант? Изменит, пользуясь вашими же словами, свои модус вивенди и модус операнди, чтобы всё-таки найти отклик?

Ответ на комментарий Пушастик # Да просто будет делать то что сочтет нужным. Разговор не о том. Я утверждаю что нельзя назвать кого-то доминантом просто по праву рождения.

Тит_Германик, "Я утверждаю что нельзя назвать кого-то доминантом просто по праву рождения" - с этим как раз я полностью согласна. Это суть поста в дневнике. А вот позже, в комментариях, меня зацепила следующая формулировка: "Доказать что ты настоящий доминант". Именно по этому поводу я и вступила в беседу, так как мне неясно, кому и каким образом это вообще можно доказать.

Ответ на комментарий Пушастик # Как-как? Быть им )

Тит_Германик, согласна. И если человек просто является доминантом, то ему не нужно никому и ничего доказывать. Он просто такой, какой есть.

Ответ на комментарий Пушастик # Быть собой это уже достаточно сложный процесс )