В посте о Великом Новгороде я уже отметил проблему некомпетентности Википедии. Теперь пройдусь по данной теме основательней.
Во многих западных университетах ссылки на Википедию запретили. В блогосфере цитирование Википедии - общее место, благо ни собственные мозги включать не надо, ни книжки листать. Легкое движение мышкой, и золотой ключик у вас в кармане.
Популярности Википедии на Западе способствовало исследование 2005 года, в котором анализ статей научной тематики в англоязычной Википедии показал их минимальное отличие по степени достоверности от эталона, за который принималась Энциклопедия Британика. Массовое сознание легко распространило результаты на всю Википедию, хотя оснований для этого не наблюдается: в любом национальном разделе Википедии по любой теме легко найти статьи с фактическими неточностями или с критическими умолчаниями. По понятным причинам, таких неточностей больше всего в области политики, трактовке исторических событий и в биографиях.
Еще показательнее сравнение статей на одну и туже тему в разных странах. Для примера, возьмем абсолютно, вроде бы, нейтральную фигуру Льва Толстого. В русскоязычном посте Википедии «Толстой Лев Николаевич», отсутствует все, за что писателя ценят во всем мире: учение о ненасильственном сопротивлении, легшее в основу взглядов Ганди и Кинга. Почему такая разница? В лучшем случае потому, что авторам русскоязычной статьи об этой стороне деятельности Толстого ничего неизвестно: в школе этому не учили, в отечественной литературе не освещали.
Резюме: Википедия стерилизует и кастрирует информацию. Хотите узнать спорные точки зрения? Не получится: критической оценки представленной информации нет.
И так, господа блогеры: Википедия не последняя инстанция, а лишь популярное введение в предмет, да и то не во всех случаях. И даже для студенческих рефератов она подходит не больше, чем газета «Коммерсантъ» в качестве учебника по экономике.
В продолжении данного блога, перейдем к примерам того, как Википедия грубо искажает факты, связанные с фигурой Александра Ярославича.