Для каждого начинающего автора есть, пожалуй, некие «стартовые точки» - точки, от которых ведется отсчет творческого года, его продуктивность и успешность. Такой точкой может быть все, что угодно – первое произведение, публикация, конкурс или фестиваль. С первыми стихотворениями невольно сравниваешь все свое последующее творчество – не хуже ли? Публикация – это уже большая победа. У кого-то сразу сборник, у кого-то – только одно четверостишие в местной газете. Но это все равно победа – тебя ведь уже читают! Значит, не зря пишешь! Хоть и критики нападают, да и сам разумеешь, что еще учиться и учиться, но зато какой стимул! А вот в прошлом году публикаций еще не было, а вот в следующем…
Первый конкурс – тоже хорошая точка отсчета. Особенно если он ежегодный. И поэтому очень важны первые впечатления, отношение к начинающему автору, критика, организация. Все важно, нет чего-то второстепенного. Тем более, если это конкурс для молодежи.
Так уж получилось, что первым конкурсом для меня, да и для любимого моего литклуба «Хорошо», стал именно Республиканский семинар молодых авторов Крыма. В апреле прошлого года его в торжественной обстановке открыл председатель Крымского отделения НСПУ В.Бушняк, а организатор семинара В.Анфимова пообещала, что семинар станет ежегодным.
Тогда, в 2010 году, однодневное мероприятие, столь важно именуемое, на деле оказалось не таким уж популярным, да и многие организационные моменты подкачали, но разве до того нам, впервые попавшим на конкурс молодым поэтам и прозаикам, было? Само осознание того, что мы – впервые – на литературном конкурсе, многого стоило, обещание выпустить сборник по итогам семинара – вообще верх мечтаний (первый фест и сразу на тебе – сборник!).
Осознание того, что можно было бы сделать и лучше, пришло потом, когда количество конкурсов и фестивалей превысило пятипунктовый список. Это даже озвучивалось вслух, но всегда со сноской – семинар-то был первым, уж второй наверняка будет лучше.
И вот он настал. Второй Республиканский семинар молодых авторов Крыма. Подавали тексты с полной уверенностью в том, что ведущие мастер-классов, которые в прошлом году указывали нам на наши недочеты, в этот раз их не найдут (или найдут поменьше), отметят наш творческий рост (если таковой есть) и так или иначе резюмируют итоги прошедшего года. Именно такого семинара мы ждали – стабильного. Чтобы можно было сравнить с прошлым годом и сделать соответствующие выводы.
Однако ведущие мастер-классов оказались совершенно не теми людьми, которых мы ждали. Уж не знаю, почему так произошло – или времени у Ирины Сотниковой, Лидии Огурцовой и Владимира Бушняка не оказалось, или желания, но из тех, кто вел мастер-классы в прошлом году, в этом никто даже не появился. Вообще, этот второй семинар был напрочь проигнорирован крымскими поэтами старших поколений: лично я кроме ведущих мастер-классов видел только Георгия Руцинского, не поленившегося приехать из Сак. Не было даже Марины Матвеевой и Николая Ширяева, которые обычно не пропускают молодежные литературные мероприятия Симферополя. Что это – недостатки информационной кампании, недостаток времени или просто игнор? Сие мне неведомо, но в этом году мастер-классы вели совершенно другие люди. Итак, кто же это? Пройдемся по порядку.
Лариса Анатольевна Афанасьева – ведущий мастер-класса первой поэтической секции. Поэт, член НСПУ, Конгресса литераторов Украины. Лауреат республиканских, всеукраинских и международных литературных фестивалей. Автор сборника стихов «Написалось, как спелось…». Живет и работает в Белогорске.
Сергей Георгиевич Овчаренко вел мастер-класс на второй поэтической секции. Поэт, член НСПУ, Союза писателей РФ. Лауреат нескольких всеукраинских, всероссийских и крымских литературных премий. Автор шести поэтических сборников. Коренной евпаториец, где живет и работает по сей день.
Секцию прозы возглавлял Александр Владимирович Грановский – прозаик, врач, автор трех прозаических книг, член различных союзов писателей, лауреат различных международных и всеукраинских конкурсов и т.д.
Как видим, все члены жюри – люди в литературных кругах известные и признанные. Но и члены жюри прошлогоднего семинара были людьми не менее уважаемыми! Что же в этом году не так? Попробуем посмотреть поближе.

Поэты всегда более многочисленны, чем прозаики, и это факт. Поэтому наличие на семинаре двух поэтических секций никого не удивляет. Удивляет другое – по какому принципу участники семинара были разделены по этим двум секциям? В прошлом году, по словам Виктории Анфимовой, разделение по секциям велось по принципу «кто посильнее – сюда, кто послабее – туда». Не берусь судить, так ли это было, тогда я еще практически никого не знал, чтобы составить мнение о том, кто сильнее, а кто – слабее. Но в этом году даже новички семинара не смогли уразуметь принципы разделения поэтов. Судите сами – если поэтов делили «по классу», то как тогда лауреаты множества конкурсов и фестивалей как в Крыму, так и в Украине попали в разные секции? По словам участников обоих поэтических мастер-классов, разница в классе в пределах одной секции была разительной и никак не могла быть критерием разделения. Но в таком случае, где объективность? Это все равно, что, извините, «засунуть» в один чемпионат испанскую «Барселону» – и школьную команду восьмого «А» класса, которые и мяч-то видели только по телевизору. Даже люди, совершенно далекие от футбола, поймут, кто в таком чемпионате возьмет главный приз – явно не школьники из восьмого «А». Может, тогда критерием отбора в секцию был стиль авторов – к примеру, в одной секции собрали поэтов, тяготеющих к авангарду, а другой – отдающих предпочтение классической форме? Нет же, снова нет! На обоих секциях можно было услышать стихотворения практически всех стилей. В общем, сакральный смысл разделения авторов так и остался для меня загадкой.
Мне судьбой предначертано было попасть к Сергею Овчаренко. Сергей Георгиевич – замечательный поэт и человек тоже замечательный, однако мастер-классом я остался недоволен. Да и не только я. Критики я вообще не услышал, детального разбора текстов – тоже. Все присутствующие прочитали по два своих текста, замечания же и предложения в основном озвучивались участниками мастер-класса. Лично я не услышал от Сергея Георгиевича ни одного слова критики. Как такое может быть? Ну не верю я, что я столь хорошо пишу, вот не верю и всё тут. И вообще, критериев оценивания текстов ведущим секции никто так и не распознал. По какому принципу он отбирал победителей – остается для меня (и не только для меня) еще одной загадкой этого семинара.
Неудивительно, что наша секция завершила свою работу раньше всех. Вместо перерыва я отправился на секцию к Ларисе Афанасьевой. Лариса Анатольевна построила работу совершенно по-другому. К каждому она отнеслась внимательно, нашла что сказать, посоветовать; рукописи участников этой секции пестрели её правками и пометками. Теплая творческая атмосфера сопровождала секцию на протяжении всего времени ее работы. Я, честно говоря, очень пожалел, что не попал к Ларисе Анатольевне.
Прозаик из меня, можно сказать, никакой, поэтому на третью секцию я даже не планировал заглядывать. Как оказалось, зря. Александр Грановский произвел на начинающих писателей неоднозначное впечатление. Критика была, и порой конструктивная, к этому претензий особых нет. Однако некоторые фразы, высказанные им, пусть и в мягкой форме, но зацепили чуткие души коллег-прозаиков. Вряд ли Грановский действительно хотел кого-то обидеть. Видимо, он просто решил вести себя с начинающими авторами, как с полноправными коллегами, что оказалось не совсем верным подходом.
Теперь немного слов об объективности судейства. Скажите мне, как один человек может объективно оценить работы? Всегда что-то нравится больше, а что-то – меньше. Всегда КТО-ТО нравится больше, а кто-то – меньше. Всегда кому-то из жюри ближе верлибр, а кому-то – сонет. Поэтому сложно говорить об объективности результатов выбора одного человека, каким бы он ни был мэтром. Конечно, хотелось бы увидеть в дальнейшем хотя бы по два человека в жюри каждой секции. А еще лучше – три. Больше мнений молодым авторам не помешает.
В целом – я очень благодарен Ларисе Афанасьевой за прекрасный мастер-класс. И если бы была возможность, с удовольствием пошел бы в следующем году к ней.
Какой из всего вышесказанного хотелось бы сделать вывод? Выводов, на самом деле, много. И о том, что крымская литература развивается и замечательно, что есть пишущая молодежь, и о том, что семинар – очень хорошее начинание, которое нужно всячески поддерживать, и о том, что организаторы – молодцы. Но все эти выводы сделают авторы других статей, если таковые будут. Я же хочу сделать вывод неутешительный – за год семинар не стал лучше. Хуже, может быть, тоже не стал, но и роста у мероприятия нет. Я, конечно же, приму участие в третьем семинаре (если таковой состоится). Но если и третий будет столь печален – в качестве «стартовой точки» придется выбирать что-то другое.

Сергей Синоптик