Этот список Forbes многие уж видели, но не прокомментировать было бы неправильно. Журнал вывел десятку самых переоцененных звезд из расчета прибыли на каждый вложенный доллар.

10. Джим Кэрри — $8,62
9. Сэмюель Л. Джексон — $8,59
8. Леонардо ДиКаприо — $7,52
7. Дрю Бэрримор — $7,43
6. Том Круз — $7,18
5. Айс Кьюб — $4,77
4. Эдди Мерфи — $4,43
3. Билли Боб Торнтон — $4,00
2. Юэн МакГрегор — $3,75
1. Уилл Феррелл — $3,29

Список, конечно, весьма умозрительный и оставляющий за кадром нюансы типа участия в SNL или озвучание неплохо зарабатывающего «Шрека». Тот же ДиКаприо определяет статусность проекта, а не погоню за барышом (и где Дензел Вашингтон, со своим гонораром стабильно сыплющийся в прокате?). Но интересно другое. Вот у них — любимое занятие, подсчитывать рентабельность. Понятно, там есть институт звезд, о котором у нас только мечтают. Но если в Голливуде ты завалишь два-три больших проекта, то со своим статусом можешь попрощаться, а у нас, вон, продолжают играть и снимать.

Смотрите, я на встрече расспрашивал Павла Санаева о финансовой стороне вопроса. «Последний уик-энд» стоил $500 тыс. при сборах в $700, и продюсеры довольны. «Нулевой километр» стоил что-то в районе $3 млн., сделал дай бог половину, а человеку спокойно дают в два с лишним раза большую сумму. И, кажется, Павел не очень сильно переживает за собственное будущее. Да, мне и самому хочется, чтобы «На игре» прошел достойно — кино заслуживает — но вот это отсутствие для исполнительной стороны риска здорово расхолаживает. Кажется, один только Кончаловский и доигрался. Если не полениться с поиском по архивам Гугла, можно убедиться, что товарищ жил с позицией «для меня важна только зарплата» с самого своего «Затворника», а перед «Консервами» (сборы которого «Каскад» только за две, что ли, первые недели и огласил) и вовсе говорил об этом со сцены Кинорынка. Где он сейчас, знают только диггеры. Ну, и те, кто собирается на «Кракатук».

То есть, у нас кинематограф, это система для отмыва денег, но не процесс их зарабатывания.

Вон, каждый год мы подводим финансовые итоги, и все равно запускаются «Обитаемые острова» и «Утомленные солнцем» с бюджетами, которые в принципе нельзя отбить. Знаете, какие деньги у нас получают так называемые звезды? (Вообще, по голливудской иерархии все они — включая ветеранов советского кино — просто names: то есть, фамилии, идентифицируемые с лицами, но не делающие кассы). Меньшиков за «Золотого теленка» и «Доктора Живаго» $1 млн. получил. Машков (по информации инсайдеров) за «Густава» Учителя столько же. Съемочный день Куценко на «Параграфе 78» стоил $5,5 тыс., сейчас больше. Хабенский не снимается меньше, чем за $10 тыс. При этом продюсеры не скрывают, что и выгоднее нашпиговать фильм медийными фигурами, чем провести добротный кастинг: без какого-нибудь Нагиева в титрах на тебя канал-закупщик и не посмотрит. Ну, что Машков, что Хабенский отличные артисты, но ведь та же стабильность и у молодых.

Лабают они себе за какую-то устраивающую ставку и не напрягаются — потому что зачем? Деньги-то платят, и будут платить. Сколько хороших молодых артистов вы знаете?А сколько их каждый год появляется? И с таким подходом наше кино не поднимется никогда.