Это ж надо ж жеж 0_0
Вообще, к такому роду архитектуре я отношусь очень подозрительно, и не вижу в этом никакого смысла. Клепать концепции не строить! Хотя выглядит весьма забавно.=)
К слову:
Моя будущая профессия - архитектор. Мне по счастливой случайности удалось сразу после школы устроиться в строй-фирму, а вообще мне помогла моя мама, так как именно в этой фирме она и работает. Я конечно не была архитектором, но была связана с этой профессией. Я много чего видела, слышала, и много чего рассказывала мама, и не только.
С чего начинается работа. Начинают разрабатывать новый объект. Этот объект разбивают на несколько этапов. Начинают как всегда с эскизирования. Как правило то что было в эскизе, с течением времени очень сильно модернезируется и перестает быть похожим.
Потому что заказчик хочет что-то супермего великое, а ему говорят что так не получится, потому что есть нормы, правила, (не могут изобрести конструкции например, ведь от этого зависит все) и вообще то, что он хочет не может быть в природе, а если и появится, то быстро разрушится.
Мама рассказывала , что многие заказчики сами являются архитекторами, которые считают себя великими клепателями великих идей, но совершенно не представляющих, как идея может выглядеть в жизни,и вообще имеет ли право на существование, т.е. они представлять то представляют, но разработать как следует не могут. И им ничего не докажешь, потому что "Я велю, вы делаете. И все это ваши проблемы".
Про архитектора:
Человек поступающий в институт, вдохновленный каким-нибудь архитектором, ну и просто считающий себя мегаахуенным на первом-втором-третьем и т.д курсе начинает творить, но творить такоеее : "Тут такой бдыыыщь, а там башня, а тут сто лестниц, а тут космолифты, а там куб на веревочке." и все это подкрепленно воздухом, что пиздец товарищи! Видела. Рассказывали.
Архитектор ведь он должен быть и конструктором, и инженером и кем угодно, а многие наверное думают, что надо только остановиться на тридэшечках, которые умеет делать каждый второй, а там додумают уже все тонкости остальные. Но на мой взгляд такие идеи которые существуют лишь в тридэ не вау.
Про архитектуру:
Я считаю, или правильнее сказать что мне ближе: что архитектура не должна быть вычурна, она должна быть простой ( не путать "скучно" с "просто"), но в тоже время сложной, ( знаете, мне нравятся вещи, которые скрывают в себе загадки. Казалось бы, смотришь на вещь, она очень просто выглядит, но стоит приглядеться, то замечаешь, что ага, тут вот так, там вот так, тут вот это, и т.п., мне кажется это здорово и интересно) я не против сложных форм, формы могут быть разные, да какие угодно (!!!), но в то же время они должны быть хорошо скомпонованы; формы должы выглядить как одно целое, сочетаться между собой; архитектура не должна быть излишне перегруженной, другое дело, если её перегружать растительностью))) Зелень на домах выглядит эффектно; естественно должна быть функциональной, удобной для человека, и не имела бы никаких лишних деталей, от которых возникают вопросы - зачем? а для чего это...? что это 0_0? и самое главное понятной и объяснимой. Пример плохой архитектуры я могу привести (для тех кто в Москве) на м. Павелецкая. Там Дофига безвкусных этаких современных зданий, но есть пара все-таки симпатичных. Ну да ладно)))
Понятное дело, что архитектура тоже является предметом искусства, но это не тот предмет, где можно было бы додумывать - что же хотел сказать этим (художник) архитектор. ...хм..
Сайт, с которого было пизженно фото : www.designboom.com/contemporary.html
Кстати такого рода вещей там много, над которыми у меня висит большой знак вопроса, и которые я считаю полным отстоем, но и есть ахуенчики)))