Вот буквы, структурированные в слова, структурированные в предложении, структурированные в тексте, который звучит мысленно, «вызывая» соответствующие понятия. Вызывая. Одна суть - связь. Можно вдохновиться проблемой индукции, а именно проблемой связи, сцепленности. Ещё раз, каким образом соединяешь усталость, напряжение и слово, разговор? Вот напряжение – вот слово, или наоборот. Слова – юмовские пучки восприятия, сопровождающиеся  усталостью, напряжением, концентрацией. Нет никакой созерцаемой сборки слов и управлением направо и налево речью, скажем, она созерцается и переживается усталостью. За производимой тобой речью опаздываешь, вникая вместе с остальными в неё, не являясь автором в том смысле, что ты имеешь равные права на её интерпретацию с другими.

Есть банальная мысль о том, что ты произносишь звук и тебя бьют мордой об изображение. По-видимому, это можно назвать научением, а именно научение ассоциативной связи, скреплению определенного звучания (дерево) и изображения (дерево). Не суть пока что, почему конкретное изображение отчуждается до общего. Что же они тут хотят сказать? Что изображения нет – хуита, видимо, просто игра слов в том плане, что нет никакой спириутализации звука и изображения, но есть долбешка мордой об изображение, что связь между звуком и изображением – долбешка, насилие, репрессия. Это, как кажется, не многое меняет. Меняем смысл как дополнительное или как Суть звука на два равных, разных явления сцепленных насилием, звук и изображение, то есть лежат в одной плоскости, не смысл над звуком и тд, но горизонтально.

С зеркалом ясно лишь то, что изображения на нем без наблюдателя вообще быть не может.  Скажем, без наблюдателя там шершавая темная поверхность, что тоже конечно является наблюдательским взором, поэтому я не понимаю, как сказать. Изображения в «действительности» нет и существует только в Воображаемом наблюдателя. Эта пиздобратия говорила о воображаемых аффектах, чувствах. Что они имели в виду. Короче, в дебильном дискурсе это выглядит так: в реальном в зеркале нет никакого отображения на зеркальной поверхности, всё, что ты там видишь – это ебанный воображаемый пиздец, в том плане, что в зеркало можно заглядывать с разных позиций и на одном и том же простанстве будут разные изображения, короче, зеркало вмещает и может вместить дохуя, когда меняешь своё положение относительно его. То, что ты видишь в нём,  наличествует только в твоем мышлении и нигде больше. Другое дело, что это тупой реалистический дискурс.

Материализм всегда подразумевал грубую наготу, вот здесь шокирующую реальность пота, наготы, телесность. Ясно, что это всё сводится к чувствованию, а то идеализм. В самом деле, никакого переворота гегеля верх ногами и не было, и не может быть. Структурализм, материализм, реализм и прочее – это всё всегда было объективным идеализмом.  С разным подчеркиванием либо чувственности, либо идеи. Структурализм как в моем наивном свете представляющий идеалистические институты(а что есть социальные институты, если не идеи), которые заменяют гегельянский дух, которые говорят через индивида, что и называется дискурсами, которые структурируют его, вместо абсолютного духа и тд. Сие есть объективный идеализм. В самом деле, всегда было лишь две философии – субъективный и объективный идеализм, но ясно, что и второй философии не было, как не имеющей под собой значений(я могу ещё так сказать?), а только первая, но речь лишь пока о том, чтоб сократить количество и сакральный смысл других направлений. Материализм – это всегда труд, движение мускулатуры, боль, перелом костей, шок, нагота тел, их трение, пот, совокупление, пот при совокуплении труда больных мускулатур при совмещении костей нагих тел. И вот это и должно остаться без наблюдения субъекта, это и есть та материя, органицизм, бихевиоризм, физикализм, вот она, грубая материя (оставим пока термины вроде социальной материи, экономической, сознательной материи).  Это и есть объективный идеализм, чувствование, беркли не против чувств. Структурализм подчеркивает структуру(идею), материализм подчеркивает чувственность(если не обращаться к социальной, психической материи. Возможно, дело сложнее. Как и со структурой тоже).