Да ничего! Нашумевший (опять-таки, благодаря СМИ) «Остров» максимум подходит под известную поговорку «на безрыбье и…«Остров» сойдет за неплохую работу»

Ну, а что же с «Царём»? С художественной точки зрения, лента очень дешёвая. Вся линия сюжета строится на противоборстве добра и зла. Банально, как в детской сказке. В роли доброго ангела выступает митрополит Филипп (актёр О.Янковский), а злой демон  – царь Иван Грозный (в лицедействах П.Мамонова).  

 

Каким должен быть взгляд из нашего космического далёка на достаточно сложные политические хитросплетения того времени? Разве таким убогим?  С одной стороны параноик-царь, с другой - ангел во плоти Филипп. В такой поверхностной и перекрученной подаче кроется серьёзная опасность: Лунгин вкладывает  в неокрепшие умы подрастающего поколения очередную фальшивку. Ведь те, кто не читает книг, не интересуется историей, пишет с ошибками и после каждого словосочетания вставляет паразитные «как бы» и «на самом деле», именно по этому фильму будут судить о той сложной и далёкой эпохе. Противостояние  двух политиков - Ивана Грозного и митрополита Филиппа - сведено к борьбе добра и зла. Мир фильма чётко разделяется на свет и тьму, без сомнений и полутонов.

Хорошо, допустим таков режиссёрский взгляд (хотя применительно к историческим событиям это есть не что иное, как фальсификация). Но почему Лунгин выбрал самую простую и примитивную версию тех событий? Ведь для того, чтобы по-настоящему понять эту эпоху, вникнуть в неё, оценить масштаб личности Ивана Грозного, нужно знание как предшествующей, так и последующей истории. Нельзя заниматься вкусовщиной или вырывать отдельные события из исторического потока!

 

И почему нравственный облик человека рассматривается на примере государственного деятеля? Меня, например, царь Иван Грозный интересует именно как государственный деятель. Правитель, при котором, между прочим, территория страны увеличилась вдвое, значительно приросло население! Почему в фильме об этом ни слова? Да потому что фильм Лунгина «Царь» - ничто иное, как идеологическая конъюнктура!

Сегодня либеральной пропагандой  в общественном сознании образ Императора Петра I, обладавшего не менее крутым характером и совершившего не менее казней, чем Иван Грозный, формируется в сугубо положительном ключе, в то время как из Грозного Царя делают некий "жупел". Объясняется это просто: Петр Первый иначе ориентировал Россию, он её ориентировал на Запад. Он, можно сказать, первый западник на русском престоле. А Иван Грозный – это национально ориентированный государь. Если для Ивана Грозного католичество, например, с которым сейчас цацкаются, было ересью, не говоря уже о протестантизме, то Петр Первый был весьма склонен к протестантству и ввел даже некоторые его элементы в свою практику.
Иван Грозный в фильме Лунгина, это, конечно же, Сталин. Только Лунгин, вероятно, побоялся говорить об этом открыто и прикрылся более отдалённой во времени фигурой – зашёл, так сказать, издалека.  Как И.В.Сталин, так и Иван Грозный - деятели национально ориентированные. По этой причине они до сих пор подвергаются ожесточенным нападкам. Оба они были людьми, понимавшими всю глубину опасности, которая шла со стороны Запада по отношению к России, к её существованию как страны и к существованию русского народа.

Фигура Ивана Грозного сегодня является темой для политических спекуляций. Не случайно же вышло два фильма подряд. Бездарный "Иван Грозный" Эшпая и нынешний фильм Павла Лунгина. Последний воспользовался тем дутым авторитетом, который приобрел фильмом "Остров". С этой точки зрения он более опасен идеологически, чем Эшпай. Но это люди одного идейного помёта, люди настроенные, несомненно, антирусски. Иначе они не оценивали бы эпоху Иоанна Грозного так однобоко и односторонне. Вместо того, чтобы показать, кем Царь как политическое явление являлся для России и для русского народа, как складывалась история становления самодержавной царской власти, какое значение имела царская власть в русской истории, мы видим на экране лишь казни, жестокости, убийства, кровь, лица, искаженные яростью и похотью.

 

Что касается исполнения главных ролей, то талантливому Олегу Янковскому играть тут было просто нечего. А Мамонов… Мамонов играет всегда одну и ту же роль. Роль шута. На другое амплуа его «актёрского дарования» не хватает. Тем более невежественным со стороны создателей фильма выглядит их детище – старый беззубый убогий параноик вместо 35-летнего властного и, кстати, с отличными зубами, русского царя Ивана Грозного.

 

Да, историческая правда – вещь трудно осязаемая, тем более спустя такое количество времени. Но смотреть-то на события надо с разных сторон!

А по версии Лунгина и его идеологических сторонников оказывается, что всю историю Россией правили параноики. Но позвольте, господа! Если страной правят параноики, то она разлетается на куски! Однако же не разлетелась! Ни при Грозном, ни при Петре, ни при Сталине. А вот сейчас, в XXI веке, трещит по швам. Так кто параноики?