Да, обещание продолжения следующим днём –– это, как часто у меня бывает, оказалось таким хи-хи на тему ха-ха. Но вот я, наконец, собралась и попытаюсь осилить ещё часть вопросов. (http://www.snob.ru/selected/entry/53565)
5)"Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми?"
Эм, тут я даже особо не знаю. Ни одно имя из приведённого списка, как ни прискорбно, м.б., мне незнакомо. Нет, ну биографии некоторых святых и священников я знаю, но... Ну, гугл мне в помощь. Точнее, Википедия, как подобие, подобие!, независимого ресурса, на православных сайтах смотреть не хочу.
Честно прочитала. Первый (птр. Тихон) не вызывает впечатление "достойного", не более чем просто успешный церковный деятель. Остальные два заслуживают уважения хотя бы своей медицинской деятельностью.
Впрочем, мне не очень ясно значение термина "достойный", тем паче в превосходной степени. Я среди всех людей, независимо от религиозности и рода занятий, не смогу назвать "достойнейших".
Если же говорить просто о хороших, обычных людях, то вряд ли имеет значение, является ли человек священником. Ну, профессия у него такая, не самая обычная, но тем не менее. Я встречала вполне себе нормальных, даже хороших, достойных, если угодно, священников. Другое дело, что лично знала, пусть и не близко, служителей РПЦ разного положения, не отличающихся соблюдением их церковных норм.
6) Тут нужно полностью приводить вопрос. "Существование Бога вы не признаете, хорошо. А признаете ли вы существование других нематериальных явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? Явления, у которых есть название, символ, история, смысл, но которых никто не видел, существуют? Например, интеграл. Что еще?"
Хм, ну что же это вы сразу в высшую математику? Кроме интегрирования существует масса более простых функций (раз уж в математику полезли). Сложение, например! Уж куда проще, а, между тем, нельзя сказать что "плюс" существует. Да и вообще, все арифметические действия, все функции, даже числа существуют лишь в рамках определённой науки – математики. Они НЕ существуют в природе, это продукт интеллектуальной деятельности человека. Все теории – это условные информационные модели, помогающие познавать мир и получать ПРАКТИЧЕСКИЙ результат. То же касается и других наук.
Тут можно и бога приплести – мол, ах, так, вы мне не пудрите мозг с "существуют-не существуют", вот и Бога также обосновать можно! Что ж, вперёд! Только а) Вы автоматически соглашаетесь с тем, что Бог –– не более чем информационная модель, что не отвечает догмам и пр. (кстати, с таким богом я легко могу свыкнуться; если он у Вас в голове в качестве инф. модели и никому не мешает, то пожалуйста, в голову к Вам лезть не буду)), б) остаётся проблема с практическим применением (таки прагматик я..))
7) "Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях?"
Совершенно без проблем, объективно. Для меня искусство –– это, в первую очередь, само произведение: мастерства автора, эмоциональное содержание,. Правда, сейчас я говорю скорее о визуальном творчестве: живопись, скульптура, графика, etc., архитектура; и музыке, пожалуй. Вот в этих сферах мне смысловое содержание не столь важно. Нет, я вовсе его не отрицаю (как-то коряво всё в этом вопросе получается), понимаю его важность, но всё же мастерство и/или свежая идея приоритетнее. Гениальное произведение, будучи совершенно религиозным, не теряет своей шедевральности в моих глазах.
С литературой сложнее. Тут форма хотя и важна (а иногда именно она вызывает действительное удовольствие, как язык Набокова, например), но содержание не перебьёт. Обладай произведениё пусть абсолютно выверенной, совершенной формой, но зацикленностью на религии (не как одой из мыслей, не подтекстом или атмосферой, не как сопряжённой с гуманизмом, а в качестве первостепенной мысли, концентрирующей всё внимание), то тут у меня начинается аллергия. Я могу дочитать данный литературный объект, даже попытаться понять автора, но уж о принятии произведения и восхищении им речи идти не может.