Видимо, под действием вчерашних "фотожабных" портретов классиков рус.лит-ры и по общему стечению обстоятельств (на работе простой, IVI выдал очередной список своих приобретений, и, в конце концов, надо же пересмотреть все роли!.. Мда... сорри, увлекся...)
Итак, добрался я до "18-14" 2007 года производства. http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/395107/
И вот теперь мучительно размышляю, как бы классифицировать сей киноопус на отечественно-историческую тему.
Первой мысль было - это наш ответ "Гарри Поттеру". В самом деле, чем Царскосельский лицей - не Хогвардс? А Пушкин - не Поттер? А данном изложении - отсыл более чем очевиден. Думаю, сие замечание не является оригинальным, хотя прочие отзывы я не читала, правда-правда.
Второй мыслью было - а без криминальной составляющей никак? Видимо, никак. Нам надо запрячь в одну телегу коня и трепетную лань, чтоб проехать. Смысл? Только один - на такую упряжку обратят боле внимания, чем на тройку коней или цуг ланей. Однако просто нанизать очаровательнейшие, на мой взгляд, (хотя, боюсь, далековатые от историзма) эпизоды из жизни лицеистов и прочих обитателей Царского села на сюжетец в духе Джека-Потрошителя для привлечения почтеннейшей (а в основном, как раз не очень почтеннейшей) публики - ну, слишком уж это грубо. Хотя, должна признаться, смотрится гораздо легче, чем сотворенный годом раньше "Пушкин: Последняя дуэль", где "наше все" было подано под соусом политического детектива.
Итак, мысль третья уперлась в извечный русский вопрос: Нафига? Попробуем разобраться. Привлечение публики уже отмечено. Фильм, надо понимать, был нацелен на аудиторию молодую и юную. Однако при этом возрасте аудитория должна была обладать хорошим университетским образованием в области истории и литературы, чтобы не заснуть на разнообразных пассажах и вообще понять, кто тут "наши", а кто "против наших". Дабы не давать заснуть, криминальную составляющую еще сдобрили некоторым объемом развязности ( что, впрочем, смотрелось гораздо более органично в исторических париках и интерьерах. А пассажи хозяина крепостного театра графа Толстого и вовсе перетекали в разряд остро-актуальной внутрикорпоративной сатиры, если учесть статус исполнителя этой роли)
Однако я сбилась с третьей мысли. Все-таки: нафига? Неужели нельзя было без перерезания горла? Тут призываю обратить внимание на довольно скомканный финал. О-очень непростой, хотя, как будто бы, вполне естественный финал. Итак, "наше все" гениально разоблачил душегубца, излишне пафосно (но в рамках жанра) представил это разоблачение, а потом... Кто ловит душегубца и вступает с ним в решающую схватку? Следователь и господин по-одполковник! При чем последний выступает, так сказать, финальным аргументом в пользу справедливости. А ведь несколькими эпизодами раньше эти же персонажи выступали как соглядатаи, тайная полиция и душители свободы. Особенно господин по-одполковник Семен сын Семенов. Так чего же хотели этим сказать авторы? Может быть, что силовым структурам следует более обращать внимание на преступный "народ", мечтающий о козах, нежели на играющих в вольнодумство интеллигентов, рисующих карикатуры на законную власть? В этом, что ли, пресловутый мэсседж анализируемого опуса? Ну, в целом, вполне себе мэсседж. Еще есть версии?
Теперь о пользе. Историческое кино (действительно историческое или псевдоисторическое - без разницы) - жанр скользкий, как мокрая доска. Куда бы ни ступили авторы - неизменно навернутся и своей же доской получат по лбу (или иному более мягкому месту). В общем, ругать их будут в любом случае, чтоб они ни сняли. Однако о пользе. Думаю, такая подача истории - не самый плохой вариант. В конце концов, дух эпохи, последовавшей за войной 1812 года и предшествовавшей восстанию года 1825 воссоздан в той мере, в какой мы привыкли его воспринимать со школьной скамьи. Без потрясений и откровений. В рамках программы, ободренной министерством общественного здоровья... тьфу-ты! министерством образования. Пожалуй, это неплохо. Пусть так. Может быть, хоть кому-то из нынешних в возрасте 18-14 что-то из этого запомнится и ляжет в душу.