собственно какая разница: быть конформистом или смириться? две одинаковые вещи...
я отвечу просто: один в поле не воин. поэтому один человек ничего не сможет сделать с властью, с господствующей религией.
а вот точка зрения у каждого своя, тут, я считаю, никакого конформизма нет...

один не воин.. но не лучше ли бороться с ненавистным и проиграть чем спокойно отдать себя отвратному?)

я в это вообще не вмешиваюсь.

xpackpackax, ну это с какой стороны посмотреть...
перейдем на примеры, одна из самых молодых религий - ислам. сам знаешь, что религия достаточно жесткая, где женщин за людей не считают. ну и начнет женщина бороться за свои права, добиваться равноправия с мужчиной, вякнет, что к ней муж плохо отнесся, ударил, нагрубил. кто её будет слушать? или будет она кричать, что Аллаха не существует, что она не хочет придерживаться ислама. что с ней сделают. да её просто публично забьют камнями. а если она и останется живой, то от нее откажутся все родственники и близкие, типа "мы не с ней". думаю, что с мужчиной поступят так же. принять такую смерть, ради того, что ты не хочешь верить в то, во что тебя принуждают. думаю, не лучший вариант. ну с буддизмом и христианством легче, тут можно сделать свободный выбор. конформизма нет.
теперь по отношению к власти. не устраивает существующий политический строй. а ты в силах один сделать другой, чтобы его приняли все?
это сколько нужно сил и времени, чтобы прорваться к рычагам власти? я например не представляю как это сделать в настоящее время. без нас много желающих...
ну а про точку зрения я уже говорила, я считаю, что в этом вопросе никакого конформизма нет...

мне нравится твой комментарий) многосторонне, спасибо)

с исламом да, согласен - против не попрёшь. а насчёт политики... можно тихой сапой искать в том же самом блоге сообщников.. даже при тоталитаризме. )

тоталитаризм? ладно, перейдем тоже к примерам. классический тоталитаризм при Сталине, культ личности.
хорошее описание того времени - книга Солженицына "архипелаг ГУЛАГ". при малейшем неповиновении всех ссылали в лагерь.
из книги помнится, что на парт.собрании все аплодируют оратору и никто не смеет остановится, так аплодисменты продолжаются 5 минут, 10, 15, у всех уже руки начинают болеть, но никто не смеет прекратить, и вдруг кто-то заканчивает хлопать и садится, за ним следуют остальные. после собрания этого человека подхватывают под белы рученьки и говорят: " а почему вы перестали хлопать? вы сомневаетесь в нашей политике?" и все, он - враг народа, в лагерь его.
кто-то донес на соседа, что но книги подозрительные читает, все, того сослали. а главное выпытывали признания у совершенно неповинных людей.
сколько там пыток описано. и люди говорили неправду, приписывали себе различные преступления, потому что не выдерживали.
во времена Сталина была уничтожена огромнейшая часть дееспособного населения. и интеллигенция пострадала очень сильно.
а кто станет идти против такой власти? принять смерть в каком-нибудь грязном сыром подвале в лагере, в тесном карцере или при пытках?
не лучший удел. искать сообщников, можно конечно. но всегда в мире существовали крысы, они выдадут, а при Сталине за такое расстреливали.