Я прекрасно понимаю многих людей, выступающих за отмену моратория на смертную казнь, однако, это ничуть не мешает мне, по вполне объективным причинам, которых слишком много, чтобы не обращать на них внимание, быть целиком и полностью против такого изменения законодательства.

Око за око, зуб за зуб, говорите? Замечательно. А теперь представим себе ситуацию. Убийцу двух человек осудили на смертную казнь. И всё, вроде, правильно и просто замечательно, хоть "ура!" кричи, если бы не одно "но". Казнить преступника дважды невозможно по многим вполне понятным причинам, но если этого не сделать, то принципы ока и справедливости будут грубо нарушены, ведь, отнял-то он две жизни, а поплатится за них всего одной. Получается, второе убийство мы ему как бы простим. А это уже будет совершенно не честно по отношению ко второй его жертве и её близким, если уж мы тут про очи до зубы толкуем.
К тому же, а так ли вы уверены в том, что тот, чьего близкого человека убили (тут подставляем любую статью, предусматривающую возможность применения в качестве наказания казни), получит хоть какое-то удовлетворение, когда приговор будет приведён в действие? Лично я в этом сильно сомневаюсь. Ведь, о возмездии только мечтать хорошо, а вот вершить его совсем неприятно. Если бы это было не так, люди не бежали бы забирать заявления из милиции и иски из судов, узнав о том, что ответчику может грозить более серьёзное наказание, чем им бы хотелось. И, ведь, я сейчас говорю отнюдь не о тех случаях, когда преступнику грозят десятки лет тюрьмы или смерть.
А когда пострадавший осознает, что, например, завтра его обидчика казнят, или хуже того, когда приговор буду приведён в исполнение, он, и вовсе, не порадуется. Скорее, будет всю оставшуюся жизнь спрашивать себя: "А виновного ли наказали?". Учитывая то обстоятельство, что убийцы, террористы, насильники и прочие нелюди не имеют обыкновения оставлять на месте преступления чистосердечные признания во всех своих грехах в письменном виде с собственными адресами и телефонами в правом верхнем углу, да и вообще, изо всех сил мешают следствию, этот вопрос более чем актуален. Впрочем, даже если забыть о нём, то с психикой человеческой мы сделать ничего не можем. А из-за неё люди и начинают винить себя в том, что они поступили хоть и по закону, но слишком жёстко, да и просто во всём подряд, лишь бы повод был. И от этого мы, в любом случае, никуда не денемся.
Да и если говорить о справедливом наказании, смерть - это явно не достаточно суровая кара для тех, кому её будут назначать, если мораторий всё-таки будет снят. Более того, в таких случаях, она станет для преступников самым настоящим и относительно лёгким избавлением от осуждения окружающих и ещё массы проблем и сложностей. А уж чего, чего, а его они не заслужили. Нет, эти моральные уроды должны оказываться в таких условиях, когда они будут мечтать о том, чтобы расстаться с жизнью, да не будут иметь ни малейшей возможности сделать это. Пожизненный срок в условиях, которые будут пригодными только для того, чтобы только продолжать существовать в них, под вечным наблюденеим охраны, которая не позволит совершить самоубийство, как раз подойдёт. А чтобы за всё это не платило государство и налогоплательщики, достаточно ко всем статьям, предусматривающим наказания за тяжкие и особо тяжкие (а ещё лучше - вообще за все) преступления добавить по разъяснительному пункту, в котором будет указано, что своё содержание в тюрьмах и колониях преступники обязаны оплачивать сами. То есть, законодательно установить стоимость проживания и самую низкую из возможных ставку почасовой оплаты за труд заключённых, чтобы в итоге для оплаты своего содержания им приходилось работать хотя бы по 8 часов каждый день. После этого останется только составить графики работы для заключённых и следить за их соблюдением. Таким образом, исчезнет проблема финансирования тюрем, колоний и тому подобных заведений, наказание будет, действительно, жёстким (не путать с жестоким!), да и идеальным в качестве предупреждения всем остальным (намного лучше смертной казни, которой, к примеру, террористы, мягко скажем, не боятся), а государство ещё и прибыли получать будет, ведь, преступников можно законом обязать работать на рудниках, каменоломнях, Крайнем Севере (на то, чтобы построить тюрьму там можно и потратиться один раз ради такого-то дела) и прочих местах, куда нормальные люди ни за что не поедут.
Вы всё ещё видите смысл кого-то за что-то убивать?
Тогда напоминаю, что стоит произойти первой казни, как лидеры какой-нибудь группировки воспользуются этим для того, чтобы устроить нам такую весёлую жизнь, что мало никому, действительно, не покажется. Они даже никаких гениальных ходов делать не будут. Просто заявят, что убили "их человека" и теперь они считают долгом чести отомстить за него, а потом перейдут от слов к делу. Начнётся настоящая вендетта, страдать от которой будут простые люди, и справиться с таким беспределом будет невероятно сложно. Ну а возобновление моратория станет тоже почти невозможным по политическим причинам.
Так что, напугать смертной казнью особо опасных преступников тоже не получится, скорее уж наоборот.


А теперь про чисто юридический аспект дела.
Наша страна, если кто не в курсе, несмотря на существование в нашей Конституции п. 2, статьи 20, в котором говорится, что при предоставлении обвиняемому возможности рассмотрения его дела судом присяжных, ему может быть назначена смертная казнь, в 1997 году подписала протокол Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" относительно отмены смертной казни, а это предполагает полную отмену исключительной меры наказания, правда, этот документ в России пока не ратифицирован. Собственно говоря, из-за существования это коллизии Верховный Суд РФ и обратился за разъяснением ситуации к Конституционному, который вскоре объявит о своём решении по вопросу снятия моратория на смертную казнь.

И ещё. Суд присяжных - это, конечно, хорошо и правильно. Но, в то же время, и очень рискованно. Потому что, федеральный судья знает что делать, если ему вдруг станут угрожать. Он и отреагирует на это вполне нормально, поскольку уже привык к определённым особенностям своей работы. А присяжные (то есть обычные, неподготовленные люди!), случись что-то экстраординарное, окажутся в жутчайшей ситуации, когда дело делать и надо, и очень страшно. Вот это надо обязательно как-то продумать. Возможно, всё-таки запретить рассмотрение ими некоторых дел по особо тяжким преступлениям. Возможно, сделать так, чтобы их личности были засекречены даже от участников слушаний, но это вновь приведёт к каким-нибудь малоприятным последствиям. В общем, этот вопрос тоже сбрасывать со счетов ни в коем случае нельзя.