О ДВОРЯНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В РОССИИ

ВЕЛИКИЙ ТЕОРЕТИК И ИСТОРИК-АНТИКОММУНИСТ № 1
В МИРЕ И ЕГО ОКРЕСТНОСТЯХ
Ричард Пайпс. «Русская революция» ALFRED A KNOPF NY 1990. «РОССПЭН» М 1994 г. Перевод Ассоциации «Российская политическая энциклопедия.
Пайпс враг русского народа, враг СССР, антикоммунист в доску. Это Кембриджский апостол советоведения и советологии, суперавторитет. В данном двухтомнике, мало того что около тысячи библиографических источников, но и подробнейший анализ всех социальных слоёв российского общества.(хотя по сравнению с Купцовым, то есть со мной, он тупица, так как пропустил такой факт из истории России как кастовое образование)
Пайпс анализирует все антимонархические силы русского общества, и вполне доказательно, делает вывод о том, что стратегической слой русской революции, которая разрушила тысячелетнюю Империю, стала объединяющая всех оппозиционеров транссоциальная структура, которая называется:-
РУССКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ.
Разница между теорией Купцова и теорией Пайпса в том, что Пайпс делает всё, что бы не произнести вслух и не обозначить письменно то что утверждает Купцов, то есть:
ДОМИНИРУЮЩИЙ СОСЛОВНЫЙ СОСТАВ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ-
ДВОРЯНЕ, И НИКТО ДРУГОЙ.
И Пайпс даже почти не врёт, то есть у него много натяжек и просто невольных подтасовок, но это как бы даже и не ложь в прямом смысле этого слова. Пайпс уже на подсознательном уровне, следует великой научно-стебальной догме самого мэтра Гегеля: «Если факт не соответствует теории,- тем хуже для факта!
Просто для того что бы это заметить, надо, случайно или сознательно иметь достаточно полное представление, о небольшом ряде ключевых особенностей русского общества конца 19 начала 20 века. Я бы даже сузил сказанное, и сказал что, достаточно знать административно-процедурную специфику сословно-програмного разделения народного образования, о которой я Вам кратко говорил выше, чтобы понять скрытые силы России 19-го и 20-го веков. И уж тем более, историю предвоенного СССР.
Я притащил Пайпса просто как теоретический таран, со стороны правых, то есть со стороны моих врагов, так как я бывший антисоветчик, теперь стою на позиции убеждённого коммуниста, и мне трудно полемизировать и что-то доказывать с ортодоксальных позицый в стране, где с 1956 года, на мозги моих соотечественников вылили цистерны лжи и о предреволюционном периоде России и уж тем более о послереволюционном.
Пайпс как правый, неоспорим, и академически непоражаем. И потому я его и использую. Он даёт полную картину предреволюционной России в моём же ключе, и меня это устраивает,- Спасибо дядя! Итак:-
«..Нет единой и бесспорной датировки периода русской революции. Определённо можно лишь сказать, что начался он не с падения царского режима в феврале – марте 1917 года.. «Революционное движение становится существеннейшей чертой российской истории уже с шестидесятых годов прошлого столетия. Первая фаза русской революции, в узком смысле этого слова, началась с волнений 1905 года. Тогда с ними удалось справиться сочетаниями репрессивных мер и определённых уступок, но через двенадцать лет, в феврале 1917 года волнения выплеснулись наружу с ещё большим размахом..
«В широком смысле русская революция продолжалась целое столетие. Понятно, что столь длительный процесс, учитывая пространства российских территорий, и численность населения, протекал очень сложно. Самодержавная монархия правившая страной с 14 столетия, уже не могла отвечать требованиям современности и постепенно уступала свои позиции (автор: внимание!) РАДИКАЛЬНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ,(усил. автором) сочетавшей в себе исповедание крайне утопических идей с безграничной жаждой власти. Однако, как и все подобные растянутые во времени процессы, он имел свой кульминационный период. По нашему мнению, кульминация приходится на четверть столетия, которое отсчитывается от начала широких волнений в российских университетах в феврале 1899 года»..
Итак, революцию в конечном итоге, сделала ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ.
Пайпс не исповедует Диамат и Истмат, у него движущей силой общественных преобразований являются люди, с их направленной на какие то общественные цели свободной волей. И это по своему фундаментальная позиция. Интересно то, что СТУДЕНТЫ (выд. Купцовым) у мэтра Пайпса, являются авангардом революционных преобразований.
.. «Учитывая радикальные замыслы и устремления ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, захватившей власть в октябре 1917 года, я счёл необходимым рассмотреть вопросы обычно лежащие вне вне поля зрения исследователей, сосредотачивающих своё внимание на военно-политической борьбе за власть.
.. «Я уделил должное внимание тем социальным, экономическим и культурным предпосылкам, сталинизма, которые ещё весьма несовершенно воплотившиеся при Ленине, лежали в самом сердце русской революции»..
.. «1905г. ПЕРВЫЙ ГРОМ.. Где начала русской революции?.. «В 70-е годы прошлого века революционное движение в России было было уже сформировавшееся; и вершители революции 1917 года видели в радикалах 70-х своих предтеч».
«Если всё же попытаться установить события, не просто предвосхитившие 1917 год, но и прямо приведшие к нему, то наш выбор должен пасть на студенческие волнения, прокатившиеся по российским университетам в феврале 1899. Хотя эти возмущения были быстро усмирены обычным сочетанием уступок и репрессий, они положили начало движению протеста против самодержавию, не стихавшему уже вплоть до революционных событий 1905-1906 годов.
Первая русская революция была тоже в конце концов остановлена ценой крупных политических уступок, фатально ослабивших русскую монархию. И если полагать, что всякое историческое событие имеет своё начало, то началом русской революции вполне можно считать всеобщую университетскую забастовку февраля 1899 года».
.. «С 60-х годов прошлого века российские высшие учебные заведения были основными центрами оппозиции царскому режиму: РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ БЫЛИ ЛИБО УЧАЩИМИСЯ, ЛИБО ВЫХОДЦАМИ ИЗ УНИВЕРСИТЕТОВ.»(усил. автором)
А вот теперь внимание! Пайпс сейчас будет говорить о социальном составе российских студентов. То что он напишет, ясно покажет, что для его сознания учёного и историка исследующего Россию конца 19 века, в российском обществе того периода существуют только финансовые различия между социальнвми слоями. Пайпс явно:
А.- Плохо представлял СОСЛОВНЫЕ отличия граждан России того периода, и плохо знал жёсткие законодательные положения российской Империи, разделявшие эти СОСЛОВИЯ-КАСТЫ. И это вполне естественно для человека воспитанного в европейской системе отношений, усиленной американским демонстативным демократизмом и амикошёнством. Хотя если честно, то я у российских современников, постоянно встречаю такое же непонимание кастовой пирамиды российского общества, которая не была сявзана с финансовым положением представителей СОСЛОВИЙ.
(Ребята,- а получается так, что кроме меня об этом вообще никто не думал, и сословную особенность кадрового состава русских революционеров никто не брал в расчёт. Даже если отбросить то что я «первооткрыватель», то вывод-то однозначно невесёлый. Все эти так называемые исследователи, просто рабски следовали стереотипам. Уточню, что это были уже кем-то узаконенные стандарты восприятия истории. А кем кстати, и когда?)
Были т.наз. «Помещики-однодворцы», дворяне, дошедшие до такой ситуации, когда они вынуждены были сами пахать свой участок земли, но миллионер купец, при разговоре с этим «мужиком» в лаптях, обращался к нему: «Барин», и «Ваше благородие!» Ну вспомните хотя бы «Луку Мудищева» Баркова (Хотя скорее всего всё же Мишеля Лермонтова)
..Собою видный и дородный,
Тебе красавица подстать,
Происхожденьем – благородный!
Лука Мудищев его звать.
. . . . . . . . . . . . . . . .
..В каморке грязной и холодной,
Недалеко от кабака,
Жил вечно пьяный и голодный
Герой рассказа наш Лука.

Весь род Мудищевых был древний
Имели вотчины, деревни..
..Один Мудищев был Порфирий,
Ещё при Грозном службу нёс..
..Леса, угодья, капиталы,
Спустил Луки покойный дед
И наш Лукаша бедный малый,
был неимущим с малых лет..
Вот это, подчёркиваю, правовое понятие, «Неимущий дворянин» у Пайпса просто исчезло из сознания. То что и нищий Акакий Акакьевич у Гоголя, и нищий Раскольников у Достоевского, кстати как и Сонечка Мармеладова были дворяне, (А нищий Мышкин-идиот вообще Князь!) до Пайпса, да и до наших современников просто не доходит. В этом то и была трагедия начавшей буржуазеть России. А теперь главное:-
Б.- Пайпс явно не знал о системе «Народного образования», которая по своей социально подлой структуре, не позволяла никому кроме дворян попасть в гимназию, без которой нельзя было поступить в университет. И Пайпс, и мои сограждане, даже те кто интересуется историей своей страны, думают что гимназия это просто более обеспеченное, чем народная школа учебное заведение. Нет!
Параллельных аналогов гимназии не было. И напомню, что гимназия это среднее учебное заведение! Это скорее Колледж. Поступающие туда сдавали экзамен по вроде бы простым предметам, но, которых просто не существовало в народной- «в натуре» начальной школе. Итак, Пайпс:-
«В начале ХХ века в России было десять университетов и кроме того множество духовных, юридических, медицинских и инженерных училищ».
Тут Пайпс, и не исключено что и российские читатели, забыли, что термин «Училище», как и сейчас, может означать и часто означало, и низшее училище типа ремесленного, среднее учебное заведение, так и высшее, которое можно обозначить как ВУЗ. «Щепкинское Училище», «Щукинское», «Офицерское..Училище».. и «МВТУ»- «Бауманское Училище». И для поступления в них, надо было закончить СОСЛОВНОЕ!! Среднее учебное заведение.
Ну-ка, поступите в «ВУЗ»= «Духовное Училище=Семинарию не окончив (среднее) «Духовное Училище»=Бурсу !? Это не современная семинария где выпекают попов-скороспелок, от которых и разбегаются по сектам прихожане.. А в Высшее: «Медицинское, Юридическое, Инженерное итп Училище» вам и по статусу, и по объёму знаний, не поступить, если вы не окончили аналог гимназии: «РЕАЛЬНОЕ УЧИЛИЩЕ!».
Была параллельная линия образования из которой можно было свернуть в Университет или в Юридический и Медицинский ВУЗ. Попы и Купцы, а я имею в виду сословия, могли конечно послать своих детей(или те сами шли) в тот же медицинский или юридический ВУЗ.
Бурса у поповичей, и Коммерческие училища у Купцов, естественно готовили хороших прикладников-гуманитариев. И денег как правило им хватало на любых репетиторов. А толку то? Попович, окончив после Бурсы Семинарию, мог претендовать на практически наследственный «Приход». Купеческий сын после Коммерческого училища став профессионалом входил в семейный или корпоративный бизнес. А что им давал диплом ВУЗА другого не сословного профиля?? Ну положим купеческий сын, окончив тот же юридический факультет, мало того что не мог бы по статусу работать адвокатом, так как вылетел бы из сословия! И уж тем более, работать в прокуратуре! А зачем тогда? Если он сын богатых родителей, то оставалось с этим дипломом только шляться по дорогим ресторанам и европейским Монакам и Монте-Карлам.. А попович окончив тот же Университет, что будет делать? Ну не все же из поповичей рождались Белинскими, Добролюбовыми и Чернышевскими...Служить в департаменте? И из года в год, тратить силы и нервы на карьеру? Так у дворян там своя среда, свои связи, и просто общий круг общения. Попович не мог бы пойти торговать,- сословие не позволит. А вылететь из сословия нельзя, попадёшь в СОСЛОВИЕ МЕЩАН, и в солдаты! После Униниверситета..
Этот пласт российского бытия, остался вообще не изученным никем кроме Купцова. Все при случае оперируют понятием «Разночинец» но никто не дал развёрнутую картину попадания в оные, и главное, что это такое в сословном плане.(Ай да Купцов, ай да сукин сын!) Ну ладно, опять Пайпс.
.. «Всего в них обучалось 35 тысяч человек. Подавляющая масса студентов принадлежала (Внимание ВСЕМ!!!)
К НИЗШИМ СОСЛОВИЯМ (усил.автором). В 1911 году наибольший контингент составляли дети духовенства, затем- чиновничества и крестьян. Потомственные дворяне, представляли лишь 10 %, то есть часть равную процентной норме для евреев».. ЖУТЬ!!
Ну я даже не знаю, как (по нашему) доктор наук, историк может нести эту ахинею! В любом российском ежегоднике-справочнике МВД, и уж тем более в отраслевом, можно всегда найти цифры учащихся по всем видам образования. Я сейчас просто не хочу перегружать текст, может дам в конце книги, в приложении. Единственно чего не было ни в одном из них, так это росписи по сословиям. Просто не было задачи.
И ещё, Пайпс явно не знал (или врёт?) что такое сословия, и их наименования. Низшие сословия кстати, это кто? Был до реформы 1861 года термин: «Податные» сословия. так это были все не дворяне. А низшие? Инородцы, Ямщики, Евреи, Крестьяне, Мещане 6-го разряда? А кстати, Купцы (с тремя Гильдиями регистрации)это низшие или какие сословия? А Священство? А Монахи (также сословие)? А как быть с сословием Казаков? В статистике, дворян и чиновников, писали в одной графе, так как в том же 1911 году, чиновник это «ЛИЧНЫЙ ДВОРЯНИН», но его дети-то, не чиновники! Чиновник становился полноправным, потомственным дворянином если дослуживался до 4-го(Сверху) Класса, табеля о рангах..
НО И ТУТ БЫЛ ЖЁСТКИЙ СОСЛОВНЫЙ ОКОРОТ БЫДЛУ.
РУССКИЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ
изд.Профессором С.Петербургского университета И.Н. Березиным. ОТДЕЛ II и III, ВЫПУСК V,С.-Петербург 1874.
Находим там статью «Дворянство» и выпишим из него нужное.
.. “Дворянство разделяются на потомственное и личное; первое может быть приобретено пожалованием, службою (4-й класс, полковник или капитан 1-го ранга). Пожалованием ордена (Св.З..Т.IX ст. 17- 36).»
Теперь очень важное:-«Личное дворянство (до 9-го класса и обер-офицерских чинов по военной службе) приобретается пожалованием и службой(Т.IX ст.47-51) Дети личного дворянина считаются по рождению потомственными почётными гражданами.»
Посмотрите ниже, на таблицу чинов-классов российской Империи, и вы увидите, что девятый класс, это рубеж чиновника недворянина. И естественно, что только человек с выдающимися способностями или врождённый аппаратчик и карьерист, только через представление начальника, мог забраться выше, и стать таки чиновником 4-го класса, получив титул потомственного дворянина.

В данном случае, надо слегка вернуться назад, и вспомнить, что больше всех, дворянами занимался Царь-Император Пётр №1,который и ввёл навеки(до 1917 г.) табель о рангах. В великом 1721 году, Пётр кроме прочего, подписал Указ, « О признавании каждого обер-офицера дворянином. а далее потомственными дворянами признавать одних 8 классных чиновников и военных офицеров, а гражданских признавать личными». Пётр мыслил всё в рамках военной службы, и чиновник, был как бы(с 8-го) класса военнообязанным. Это как в советское время, когда каждый врач, автоматом получал чин офицера запаса. Но с этого класса, и был обозначен потолок для не дворян. В 20-м веке стало проще, но только в обход закона а не по процедуре права. Так что до массового разночинного амикошёнства не дошло.
Было вообще-то ещё одно сословие, «Почётные граждане». Его вообще то можно было и купить, то есть внести большую сумму на благотворительность или пожертвовав в казну в случае каких либо стихийных бедствий. Но это не было массовым статусом, и оно ничего не давало в наследственном праве, и кроме ряда незначительных льгот, было безполезно. Это нам пока не нужно.
Пайпс невежда! Студент мог быть СЫНОМ ЧИНОВНИКА, но никак не чиновником. И сын чиновника оставался, как тогда говорили, «в первобытном состоянии». Низших сословий, в Вузах быть не могло просто объективно, по статусу. То есть ни детей Крестьян, и кстати, детей из «низшего» разряда Мещан-посадских. То есть мастеровщина, которая по статусу тоже, что и крестьяне но живущие в городах. Сомневаюсь чтобы в ВУЗ могли попасть евреи не ДЕТИ РАВИНОВ! (откуда этот дурацкий процент студентов евреев которым нам тычут в рыло ?)
А как быть с сословием под названием Казаки? Но о них Пайпс похоже вообще не знает. У моего отца, Казака по сословию, Старший брат, окончил коммерческое училище(аналог гимназии)и пошёл служить в госбанк, а к 30-ти годам, он уже был Старший Кассир госбанка в городе Верном (По Чурк шпрэху-Алма-Ата), следующий брат был строевой казак. А в обеспеченной семье, казаков как сословия, где не надо было для простого выживания заниматься сельским хозяйством, можно было вообще ничего не делать, и если казак отслужил строевой срок, и был в запасных, то это был просто бездельник, каковым и был брат отца, который ошивался днями в станичной управе, или в какой-нибудь китайской харчевне(В китайском квартале) играл в Ма-Джонг..Третий брат отца окончив реальное училище, поступил в «Горный институт», так как был романтиком, и хотел стать геологом. Отец учился в гимназии, два раза сбегал «К индейцам в Амазонку» и после сбежал, но на гражданку с полком красных. Но казаки, у Пайпса в составе студентов, отсутствуют напрочь. Также как отсутствуют у Пайпса в составе студентов такое сословие как Иностранцы, родители которых жили в Российской Империи, но не имели(или не хотели) подданства российской Империи.
Но, Пайпс возможно стратегически врёт. Врёт только в одном, именно в сословном составе студенчества, так как он должен по задаче доказать, что ИНТЕЛЛИГЕНТЫ – РАДИКАЛЫ = БЕЗРОДНЫЕ БРУТАЛЫ совершили революцию. А мне-то как раз это и надо! Пайпс великолепно знает фактологию, похуже меня-то конечно, но у него всё же академический и мировой авторитет, а я-то что? - хуй с горы, но у него ведь своя концепция истории России-СССР которая идёт параллельно моей. Я-то, как раз так же об этом и говорю, только у меня, интеллигенция, это дворяне!
Пайпс напоминает, что в России, произошло курьёзнейшее (а может всё же спланированное) событие. Так как студенты вообще остановили процесс обучения в России, и превратили ВУЗЫ в революционные базы сопротивления, то после ряда безуспешных карательных мер, наверху поняли, что надо или вообще закрыть ВУЗЫ, и по Салтыкову-Щедрину «сжечь гимназии и упразднить науки», или дать какие-то европейские свободы..
Подробности можете прочесть в каком нибудь учебнике истории революционного движения. М.Н.Покровский. Русская история с древнейших времён.Т 4(изд 3-е). Тун. История революционных движений в России. Петр.1918 г. М.К.Лемке. Очерки освободительного движения. С.Пб.1908. Л.М.Шишко. Общественные движения шестидесятых и семидесятых годов.М.1921.
.. Пайпс:«Техника превращения конкретных жалоб в глобальные политические требования стала привычным оружием в руках либералов и радикалов. Они отвергали компромиссные и частичные реформы: Нельзя как утверждалось, ждать изменений к лучшему, пока существующий режим не поколеблен, а это означало, что революция есть непременное условие всякого улучшения жизни"..
29 июля,1900 года, были изданы правила, согласно которым, студенты повинные в политических выступлениях теряли право на отсрочку от воинской службы. В ноябре опять вспыхнули волнения, в связи с исключением из Киевского университета двух студентов. В университетах и ВУЗах стали проходить митинги. 11 января 1901 года, министр народного просвещения Боголепов, распорядился отдать в солдаты 183 студента. Резко «восстал» Петербургский университет, оттуда ешё 27 студентов погнали в солдаты. И в феврале студент П.В.Карпович, покупает Смит&Вессон, и разряжает барабан в грудь министра Боголепова. ВУЗы забастовали..
.. ”По мнению Трубецкого, университеты были теперь насквозь политизированы и студенты всё менее заботились об академических правах и свободах. Все интересовались только политикой.. Трубецкой оценивал студенческие волнения 1899 года как начало общего кризиса государства”..
В 1901 году были внесены либеральные изменения в университетские правила, и в числе прочего, были легализованы студенческие сообщества…
В 1902 году студент С.В.Балмашов пристрелил министра МВД карателя и убийцу Сипягина..В России стали закручивать гайки. Министром МВД был назначен паталогический садист и душегуб Вячеслав Плеве. Полиции были предоставлены неограниченные полномочия по типу полиции США.
СМЫСЛОВАЯ ПАУЗА.
Из последнего слова С.В.Балмашова на суде. «Я Степан Балмашов; что я убил Сипягина – вы знаете, и больше мне говорить нечего. Все ваши вопросы являются праздным любопытством, удовлетворять которое я считаю совершенно излишним. Право судей за вами, как за людьми заинтересованными, не признаю, а потому от дачи каких бы то ни было показаний безусловно отказываюсь»- Так заявил он уже на первом же допросе. С горькой иронией он отклонил и вопрос о мотиве убийства. «Допрашивайте всех русских людей – граждан, почему они его не убили до сих пор, а почему я убил его, для всех вас совершенно ясно»
Степан Валерианович Балмашов интересен тем, что он уже был из категории наследственных оппозиционеров. Он родился в 1881 году в Пинеге, где его отец отбывал ссылку.(Его мать приехала и проживала в месте ссылки мужа). В метриках С.В. записан как «Сын государственного преступника». С 1885 года, жил в Саратове, где кончил гимназию. Отсюда его отца снова высылают в ссылку. В начале он учится в университете в Казани, а затем переводится в университет в Киеве. В числе 183 студентов, он был приговорён к солдатчине. 23 января 1901 года он был арестован, в апреле выпущен и отправлен в Смоленскую губернию для отбытия воинской повинности. Тут он заболел, и был отправлен сочувствующим ему командиром полка на лечение в домашних условиях. Балмашов вступил в партию социал-демократов. Когда стало возможным студентам «солдатам» вернуться в университеты, Балмашов попытался поступить в Харьковский университет. В этот период он также сближается с партией эсэров. Но не очень-то удовлетворен положением дел. «не находя существенных различий в практическом осуществлении программ партии С.-Р. и С.-Д. принимал участие как в той, так и в другой, смотря по тому, где представлялась большая продуктивность работы». В Харькоский университет поступить не удалось, и он уехал в Киев. Здесь будучи студентом организовал «Киевский союз социалистов». Этот союз блокировался с комитетом эсэров, где возникла идея создать террористическую организацию, каковая и была создана под названием: «Боевая организация партии С.-Р.» В сентябре 1901 года, БО принял Балмашова в свои ряды, и когда было принято решение привести в исполнение приговор над Сипягиным, Балмашов взял на себя исполнение..Балмашова казнили 3 мая 1902 года.( Владимиров.«Очерки современных казней» 1906г, «Последние слова казнённых» 1906)
Кстати читатель, обратите внимание на интересный факт. Дворянин не терял гражданских прав совершая политически противоправные деяния, до подготовки революции включительно. Взяли «по делу» и в кутузку, а когда вышел, то опять «благородный»..
Опять Пайпс.. “Поскольку в России того периода, всякая организационная деятельность идущая снизу, признавалась нелегальной, то любые, самые безобидные дествия например рабочих, которые объединялись в товарищества взаимопомощи и просветительства, обретали крамольный смысл. Это обстоятельство использовала радикальная ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, которая в 90-е годы, разработала тактику, суть которой состояла в том, чтобы подстрекать рабочих к экономическим забастовкам, в расчёте на то что и требования рабочих не будут конечно удовлетворены, вдобавок, последуют неминуемые репрессии со стороны полиции. Характерна пародия Гиляровского на поэму Некрасова.
..А если станет невтерпёж, в сердцах сожмёшь кулак,
прибавки требовать пойдёшь, поднимешь красный флаг
жандармы схватят, изобьют, узнаешь где острог,
и как колодники поют когда их путь далёк..
Пайпс. ..”Радикальная ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ не представляла серьёзной угрозы режиму пока она не получит доступа к массам”..
1904 год, Врага народа Плеве, взорвал студент Е.С.Сазонов. 1905 год, Япония разгромила России на востоке. 27 августа, правительство даровало университетам послабления. Изданы “Временные правила”, в которых профессора могли сами избирать ректоров, а студентам предоставлялось право на свободу собраний.
1905 год. Сентябрь. Состоялась Всероссийская студенческая конференция, где были представители 23 ВУЗов. Было принято (в числе прочих) решение, предоставить студенческие аудитории всем неучащимся в данном ВУЗе для проведения совместной политической работы.
«ИСКРА».. « Мы призываем студентов вернуться в аудитории не для учёбы а для того что бы делать революцию. ..Систематическое и открытое нарушение всех правил полицейско-университетского распорядка..Открытие дверей аудиторий всем гражданам желающим войти в них, превращение университетов и высших учебных заведений в места народных собраний и политических митингов- вот цель которую должно поставить себе студенчество..Превращение университетов и академий в достояние революционного народа»..
Самое главное в том было то, что был разрушен вековой барьер между студентами (Дворянами ) и народом. Рабочие активисты и организаторы стали осваивать типологию совместных обсуждений, и методам агитации и полемики которые столетия, отрабатывались в студенческих курилках..Рабочие в массе своей стали воспринимать студентов как братьев по общей борьбе, стали мгновенно создаваться совместные организации. На долгие годы были сформированы объединяющие структуры и сложились многочисленные связи личного и партийного плана. Студенты сформировали городской пролетариат в единую классовую силу.
По сути, всю организующую роль в революции 1905 года, играло студенчество. И это была грандиозная репетиция..
ПАЙПС ИЩЕТ МЕСТО ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ВНЕ РОССИИ И ВНЕ ДВОРЯН.
По Пайпсу, «Монархия правила Россией с помощью пяти институтов: Гражданской службы, тайной полиции, дворянства, армии и православной церкви» Далее Пайпс разбирает эти институции, но тщательно избегает сословного уточнения.
Но ведь если разобрать даже одну эту ключевую фразу, то пяти институций не будет. Церковь, была в системе государства, и ей по гражданской линии руководили гражданские чиновники, начиная с должности Обер-Прокурора (Были и из гвардейских полковников) а на местах чиновники “Консисторий”.
Церковь была законодательно обязательна, и посещения её были просто привычной повинностью, и если не считать традиционных старух, вдов, деревенских и слободских дурачков и малохольных, то Церковь кроме иронии или лёгкого омерзения и гадливости, ничего не вызывала ни в народе ни, уж тем более в среде обеспеченных и грамотных классов.
Офицеры Армии и Флота, Жандармы, Таможенники, Чиновники, были ДВОРЯНЕ!! то есть они все,(включая руководителей Церкви) принадлежали как раз к одной социально-сословной группе. Уточню, что низшие ступени чиновной лестницы могли занять и неродовитые мещане, то есть из сословия богатых но всё же “городских-мужиков”, но карьерный рост был изначально невозможен. Редчайшие исключения не в счёт.
Пайпс совершает типичную ошибку всех современных, без исключения, якобы исследователей России того периода. Очень долго разбирая класс чиновников, когда он ищет в них возможность разрушающего начала, он пишет: “В противоположность Западной Европе, где при приёме на государственную службу требовалось наличие диплома, либо прохождения экзамена, либо и то и другое вместе, в России требования к кандидату были весьма поверхностные. Чтобы стать канцелярским служителем, то есть занять начальную ступень чиновной лестницы, но ещё без классного чина, соискатель должен был лишь проявить умение читать, правильно писать, и знать арифметику”..
Уникальный человек Пайпс, который сам не видит того что пишет. В любом Департаменте, конечно же была куча всяких вспомогательных служб и должностей, от курьеров и экспедиторов, до секретарей и регистраторов, но не надо их путать с табельной должностью Чиновника, вроде “Коллежский регистратор”(14-й класс) или “Коллежский секретарь”. Это всех вводит в заблуждение, но это уже “Табель о рангах”. То что требовалось по Пайпсу от кандидата, уточню, для того что бы его приняли на должность писаря второй руки или в учётчики итп. Этих знаний хватало, и человек мог называться в разговоре “Чиновник”, но только это был не Государственный статус, а общежаргонное определение. Нет, зарплату он конечно получал в конкретном ведомстве, и среди своих мог сказать что он с “чина кормиться”. Так разговорный термин “монах”, включал в себя как “Послушника” кто монахом по статусу не был, и часто помирал таковым, и Митрополита. И в то же время, и Статус “Монах”, “Иероманах”, “Схиманах”..
Далее Пайпс без перехода и пояснений пишет: “А уж получив чин низшего класса, чиновник более не обязан был доказывать свою подготовку и продвигался вверх в соответствии с законами старшинства и рекомендациями начальства”.. Чушь собачья! Такое ещё могло быть во времена Екатерины №2, и то смотря в каком ведомстве. А к последней трети 19 века, всё как раз и пришло к своим европейским аналогам. И диплом университета стал обязателен, как просто минимум и экзамен. Простой пример, вот вам Министерство Обороны, Торговли, Юстиции, Геологии или Иностранных дел.. Даже простое их название вслух, говорит о том, что со Времени Петра №1, всё немыслимо усложнилось. В конце 19 века, чиновник (не дворянин по рождению) даже становился личным дворянином, но традиционно так и оставался на нижних ступенях. Гипотетическое достижение четвёртого класса, было что то вроде морковки, которую подвешивают перед мордой запряжённого осла. К концу 19 века, стало доминирущим не простое продвижение по службе (Екатерининский заскок) а РЕКОМЕНДАЦИИ и ПРЕДСТАВЛЕНИЯ!!!
Вот потому, Пайпс и делает серьёзную ошибку… “ Четыре высших класса чиновнической лестницы, нельзя было достичь путём простого продвижения по службе: поскольку они принадлежали потомственному дворянству. Такие назначени делал лично Царь”. Вот в том то и дело, что по представлению, а этот термин сам же Пайпс и не заметил как ключевую процедуру, и в то же время, это и было продвижение по службе. Не “благородный” получал и четвёртый класс, и дворянский диплом из рук Императора. Ну как отец Ленина.
Вообще происходит интереснейшая ситуация, где надо, оный Пайпс точен как швейцарский часовщик, а когда надо реальность подогнать под свою доктрину, пошли сплошные эмоции.
Повторю, что в великом 1721 году, когда Пётр став Императором и совершил исторические преобразования, в частности, ликвидировав институт духовных комиссаров, утвердив вместо патриарха (отравив Патриарха Адриана) гражданское государственное ведомство Православного исповедания – Священный Синод, (за что попы и подсунули ему очередную разлагающуюся б.., подхватив от которой всё что можно, Пётр и помер в мудовых муках..)он кроме прочего, подписал Указ, « О признавании каждого обер-офицера дворянином. а далее потомственными дворянами признавать одних 8 классных чиновников и военных офицеров, а гражданских признавать личными». Пётр мыслил всё в рамках вонной службы, и чиновник, был как бы(с 8-го) класса военнообязанным. Это как в советское время, когда каждый врач, автоматом получал чин офицера запаса. Пайпс как то забыл «потолок» который достигал на госслужбе не дворянин.
И ещё немного из словаря. «Права дворян, заключаются в разных преимуществах: уголовные дела о них не решаются без внесения в Сенат и высочайшей конфирмации, дворяне могут записываться в гильдии, иметь фабрики и заводы(прод.1863,ст.205).. «В службе пользуются некоторыми преимуществами. а также – в принятии их детей в разные специальные учебные заведения».. «В 1866 году, дворяне составляли 1,5% всего населения Росийской Империи. В европейской России считалось 338 187 мужского и 339 231 женского пола. В Польше 33 253 муж. На Кавказе 24 374 м. и 20 772 ж. В Сибири 3 229 м. и 3011 ж. В Финляндии 1 183 м. и 1606 ж.
Дворян личных и служащих в Европейской России – 147 311 м. и 149 375 ж. в Польше 9 931 м. На Кавказе 10 645 м.и 9132 ж.В Сибири 4 778 м.и 4 481 ж.. итд.итп.. Упоминается и периодика «Телескоп» и «Русский вестник» и крайне интересная монография о дворянских родах князя П.Долгорукова. Которую почему-то, я не нашёл в Ленинке..
Я использовал этот словарь, только для того чтобы показать возможную доступность выяснения сословной принадлежности не только больших социальных групп, но при желании и каждого в отдельности, но только в пореформенный период. А чем ближе к ХХ веку, тем статистика и персоналии всё более обтекаемые. Ну а после революции, о дворянстве исчезло вообще всякое упоминание.
Но вообще-то, было бы желание, а выяснить количество дворян никогда не было проблемой(если не считать своего свободного времени). Когда Пайпс говорит о колличестве дворян, он почему то ссылается на авторов, которые обобщают данные общей переписи 1897 года. .
Основное доказательство моей версии всех ключевых событий столетия как раз и подтверждается тем что:-
НИКТО И НИКОГДА И НИГДЕ НЕ ПЕЧАТАЛ СОСЛОВНЫЙ СОСТАВ НАСЕЛЕНИЯ
РОССИИ ДО 1917 И ПОСЛЕ 1917 ГОДА.
Повторю, что дворянское происхождение всей администрации России и СССР, было известно всем, и так называемым «Белым» и так называемым «Красным». И тем и другим, созданная для народа, великая легенда про масонов-жидов-моргиналов-матросов-мужичьё-люмпенов-мастеровщину-недоучек-студентов-деклассированных интеллигентов-большевиков-комиссаров-коммунистов-жидобольшевиков-жидокоммунистов-жидомасонов.. захвативших власть в стране подходила идеально!
Красных-эСДэков,(РСДРП-ВКП(б)-КПСС) это устраивало полностью, так как если революцию совершил НАРОД, а все перечисленные как раз и подходили под это определение, то всё было просто классически правильно! И Марксизм сохранял свой статус как единственная наука о человеческом сообществе, способная прогнозировать будущее общественное устройство! То есть будущее как таковое! Ведь эти люди, дворяне-интеллектуалы, были все, если честно, рабами Диамата, теории о классовом общественном антагонизме, и о жёстких границах и определениях общественных формаций, с их закономерной и прогнозируемой сменой! Но, их трагедия была в том, что Россия вот на х… не вписывалась в эту схему которую Маркс всё же создал изучая общемирового лидера той поры Англию, с её промышленной революцией. По ходу дела, я приведу ряд данных где будет ясно видно, что Россия была и «в натуре» феодальным кышлаком, и задворками цивилизации.
Неужели никого не заинтересовало то, что никогда в СССР не боролись всерьёз с мифами о масонах и жидобольшевиках?! Ведь опровергнуть это было бы раз-плюнуть! Но тогда что, ставить знак равенства между Дворянским Собранием и СНК!?..
Белых это устаивало для того чтобы в системе администрации СССР открыто существовала дворянское, открытое всем и невидимое никому подполье! Лютые Враги, открыто ходили по улицам, открыто работали и делали служебную карьеру в государстве, которое они так же открыто уродовали и разрушали превращая СССР в «Империю Лжи» и «Империю Зла» чтобы в конце концов уничтожить в перевороте 1953-91 года..
Но основная, правящая социальная группа, если точнее, Царская администрация, сама себя упорно убеждала в том что врагами режима могли быть только жиды, инородцы, абстрактные интеллигенты и масоны.
Пайпс: «Вячеслав Плеве, не делал секрета из своей нелюбви к евреям, оправдание которой он находил в том, что возлагал на евреев вину за революционное брожение в стране. По его уверениям, среди революционеров не менее 40% были евреями»..
«Витте происходил из обрусевших шведов.. Ранние его политические взгляды были националистическими и промонархическими; после убийства Александра №2, он вступил в правую организацию «Священное братство», ставившее целью повернуть оружие террористов против них же самих. По его мнению, России нужна была сильная и неограниченная монархия. потому что более трети её населения составляли инородцы»
«На следующий день после объявления Высочайшего анифеста, вспыхнули еврейские погромы, переметнувшиеся на студентов и интеллигенцию»
« Монархисты утратили чувства реальности: они не только попустительствовали еврейским погромам, но и непосредственно к ним подстрекали… Витте выяснил, что департамент полиции, используя кофискованное у революционеров подпольное типографское оборудование, тайно печатал и распространял прокламации, призывающие к еврейским погромам»
«Монархисты были неспособны как либо объяснить что сталось с их идеализированной Россией, кроме как обвинить во всём её врагов, среди которых евреи занимали почётное место»
« В этом заблуждении находился и Царь, писавший матери 27 октября (1905 г,) что «девять десятых революционеров и социалистов жиды», это объясняло и оправдывало в его глазах народный гнев против жидо и других нехороших общественных элементов, в которые он зачислил кроме жидов «русских агитаторов, инженеров, адвокатов»..
Опять Пайпс о социальных слоях России.
ОФИЦЕРСКИЙ КОРПУС.
Он в своей книге перечисляет все, как он сам себе обозначил «управляющие элементы Росиии». Далее после чиновников, он занялся офицерством. Я просто приведу пример вопиющей ахинеи, и на этом про офицерство кончим. Пайпс:
.. « К концу прошлого века, лишь половина офицеров действительной службы принадлежало к потомственному дворянству (!!??) а остальная часть была из среды офицерства (!!??) и чиновничества (!!??).
Ну тут и говорить-то трудно. Офицер это НЕ СОСЛОВИЕ! (и уж тем более не «среда» или «четверг») как и ЧИНОВНИКИ! У этих людей, были конечно дети, которые могли бы и захотеть служить ОФИЦЕРАМИ, но где сословия, которые у этого кретина-Магистра от Истории, противопоставляються «потомственным дворянам»?
А откуда, по Пайпсу, беруться всё таки офицеры?-
«Для получения офицерского чина, требовалось пройти обучение в военном училище». Далее пойдёт дикая ахинея. .. «Училища были двух видов. Наиболее престижные принимали выпускников средних школ..» Пауза:-
НЕ БЫЛО В РОССИИ СРЕДНИХ ШКОЛ! Были как я уже перечислил средние учебные заведения: Гимназии, Реальные училища, и Коммерческие. Отдельно стояли для подготовки кадровых военных Кадетские корпуса,-средние учебные заведения. А у Пайпса, тут же, в скобках: «(обычно кадетских корпусов)» ..Да как раз из других-то систем, ученики идущие в военные училища, были редким исключением. Чаще в военные ВУЗы, могли ещё пойти или выпускники гражданских ВУЗов или недоучившиеся студенты… Пайпс: « Преподавали в них гражданские учителя по гуманитарной программе, следуя модели так называемого реального училища»..Пауза:-
Ужас! Не так называемого, а по статусу, «Реальное училище», было аналог гимназии, но более престижное и социально значимое учебное заведение чем дурацкая классическая гимназия. Их на всю Россию было 276 заведений, включая Царство Польское, Эстляндию, Курляндию Лифляндию и Финляндию.. И программа в них, если не считать двух мёртвых языков оставленных в гимназии, была чуть не на порядок сложнее чем в гимназии.. Пайпс: « В юнкерское училище.. зачисляли в основном учащиеся
«НИЗШЕГО СОЦИАЛЬНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ».. Пауза:-
Не было такого статуса в России! Такое можно было сказать про Европу, где как например в Швеции запрещены даже родовые фамилии.. Если брать семейный доход, то у касты Вайшъев=Купцов, или обеспеченных через городской бизнес Мещан, или зажиточных Казаков, (Вроде семьи моего отца, которые имели огромное стадо, за которым круглый год ходили Чурки-Кыргызы и угодья которые они сдавали в аренду чуркам) доходы были намного больше чем у дипломированного инженера или врача дворянина.
А если брать сословия, то Крестьян и Мещан («низшие разряды»)в средние учебные заведения не брали вовсе. И уж тем более, в кадетский кастовый до маразма корпус. Да попади туда сын из простонародья, к примеру сын «офицера» из награждённых офицерским чином героя какого либо сражения(такое бывало) или сын кавалера трёх «Георгиев», то парня могли затравить до самоубийства, заставив жить «По Цуку»,- по кадетским «Понятиям».. Но главное даже не в возможности мещанина послать сына учится «на сапог», а в полном отсутствие хоть какой то мотивации.
Зачем будет обеспеченный горожанин(мещанин), купец, или жид, посылать сына в кадетский корпус или юнкерское? Это ведь опять же вне сословной карьеры. Офицер, от подпоручика до капитана, это же голь перекатная. По зарплате, это слесарь 6 разряда где ни будь у Сименса на электрозаводе в Москве..(но правда- коэффициенты от места службы, квартирные по классу проживания, проездные, командировочные, дровяные, кормовые, фуражные итп льготы) и потому, в офицеры-то и шли, и детей посылали в кадетские корпуса именно обедневшие дворяне из чисто сословного дворянского чванства, по типу классического девиза польской шляхты: «Пенёнзы не маем,- Гонор маем!» Кстати, ещё при Минихе, Первый открытый в России Кадетский корпус был так и назван «Сухопутный шляхетский корпус». Не надо забывать, что Шляхта своего Короля всё таки выбирала! Отсюда и «Ржечь посполита» буквально калька с латыни «REX PABLICA» - Король-народ! А дворяне в России были ещё недавно «Слуги Государя». Да можно хоть Д,Артаньяна вспомнить! Юмор в том, что сам Пайпс пишет о небольшом жаловании младших офицеров. Но почему то, при этом говорит о стремлении стать этим социальным паразитом, с неустроенной судьбой. Если блата нет, могут, впрочем как и сейчас, в какой–нибудь гарнизон у Чёрта на Куличках заслать, Да хоть бы он «Выстрел» Куприна прочитал..
Пайпс: «..происхождения, которые как правило не закончили средней школы (Гимназии? Реального? Коммерческого?) либо из за недостатка средств, либо из за неспособности справиться с классической программой российских гимназий»..Пауза:-
То есть, простонародье(??!) поступило как то в гимназию!(чего изначально не могла по статусу) А потом, не потянуло курс гимназии, но почему то справилось с более сложным курсом созданным как (по Пайпсу) аналог реального, да ещё с добавление спецпредметов. Готовили то всё же офицеров. Ну то что, кадетские корпуса, и юнкерское, по общей легенде, как раз и были созданы для дворянских детей «попроще тыковкой», это уж ирония, но никак не реальность. Поелику, кадетов всё же готовили к специализации высших военных училищ, исходя из Притчей Царя Соломона от гусарской конфессии: - Гл.6,ст.3:
«Умный в артиллерии,
Щёголь в кавалерии,
Пьяница во флоте,
И дурак в пехоте
Топор попёр сапёр,
Интендант уж вор!
Пётр Дмитрич в гвардии
(жаргонное: педераст)
А поп сидит в ебардии
(жаргонное: бордель, и полковой поп)..
Для справки, в юнкерское 2-3-х летнее училище, брали или из и вправду из гимназий или из тех же кадетских корпусов.
Кадетские корпуса, их вообще то в России к 17 году (без Пажеского и Морского) было всего 27. Первый был открыт в общем то недавно, тем самым Фельдмаршалом Минихом, в 1732 году. И последующее создание новых Кадетских корпусов, ставило целью готовить чисто дворянских детей к службе. В программе обучения, сочетались как гражданские дисциплины, так и специальные, военные. В 1863 году, как обычно в России, провели организационный эксперимент, старшие классы, были развёрнуты в Высшие военные училища, а остальных классах добавили срок обучения и преобразовали в «Военные гимназии». Туда и близко не подпускали никого кроме детей дворян. Но, в 1882 году, были опять восстановлены Кадетские корпуса, с 7-летним сроком обучения, и военизированной специализацией. Формально, приём в них был всесословный, но сына не дворянина, всегда отшивали, на вступительных экзаменах, задав «убойный» вопрос по военной истории.
Короче, Пайпс в угоду своей версии, по которой безродные «Разночинцы=Интеллигенты=Экстремисты совершили революцию, так же последовательно, не гнушается сомнительными источниками типа: Зайончковский.П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетия М.1973 год, откуда Пайпс взял описание особенностей обучения в Академии Генштаба:..
«Здесь социальное происхождение не имело значения. Сын бывшего крепостного крестьянина служил наравне с членом императорской фамилии».. Это уже стебалово московского жидка Зайончковского. Вспоминается Ильф и Петров (дворянин, брат писателя Катаева-дворянина), когда они описывают Воронью слободку: «Мы гимназиев не кончали!» сказал Митрич. Он не соврал, он кончил пажеский корпус» но вместе с народом по Пайпсу он мог быть аж но «из бывших крепостных»: «Камергер Митрич, на балалайке играл Камаринского»... Есть великолепная книга бывшего пажа Её Величества, после Кавалергарда, графа Игнатьева «50 лет в строю». Там он описывает в числе прочего, особенности своей службы в качестве «простого» гвардейского офицера, у которого казённого жалованья хватало только на чаевые деньщикам, швейцарам и официантам офицерского собрания. Семья, которой принадлежал очень большой родовой земельный надел, и которую брали в аренду несколько деревень, бывших крепостных Игнатьева, доплачивали ему для хоть какого то соответствия служебно-гвардейским традициям. И в числе прочего, он окончил ту самую Академию Генштаба, и достаточно подробно, описывает специфику кастовых взаимоотношений в оной. Эту же академию, закончил дворянин Шапошников, который при советской власти стал и начальником этой академии и самого Генштаба. Он об этом пишет в своих «Воспоминаниях»..
По Пайпсу, офицерский корпус российской армии, состоял чуть ли не из люмпенов. Можете сами прочесть, и я это даже не обсуждаю.
Но вот социальную оценку ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ он даёт вполне здраво, хотя сам же часто путает их по социальному проявлению.