17 мая 2012г. после выполнения Государственным исполнителем действий связанных с «исполнением» так называемого исполнительного производства в Республиканском комитете по земельным ресурсам АРК, исполнительное производство было закрыто государственным исполнителем. Но так как это было «ложное» исполнение, что подтвердилось на суде 07.06.2012г. оно было отменено. И 07.06.2012г. исполнительное производство от 11.04.2012г, было снова возобновлено начальником ОГИС Киевского района г. Симферополя.
Через 5 дней, после суда, не состоявшегося 17.05.2012г. из-за подачи заявления Рескомземом с просьбой, о переносе слушанья, не дождавшись, сообщений от государственного исполнителя, я обратилась к ней с вопросом, почему не проводятся снова исполнительные действия. Она сообщила о том, что была больна. Но дело, как она объяснила, открыли, и она постановление о возобновлении исполнительного производства от 07.06.2012г. на организацию АГООИ «Благодать». Остальным лицам как она объяснила, отправят работники ОГИС.
Прождав неделю (учитывая, что исполнитель была больна), я снова в телефонном режиме пыталась выяснить о том, когда будет продолжено исполнения решения суда. Ответа на мои телефонные звонки ни в этот, ни в другой день не было. Наконец я дозвонилась до (исполнителя - которая исполняла это же решение по суду первой инстанции) и поинтересовалась, выздоровела ли исполнитель, и попросила её передать исполнителю Т.., чтобы она объяснила, чем вызвано её бездействие. Государственный исполнитель Т. мне сообщила о том, что все исполнительные действия с ее стороны проведены, дальнейшие действия необходимо согласовывать с начальством, после этого государственный исполнитель она снова благополучно и надолго исчезла.
К концу месяца государственный исполнитель Т. мне сообщила о том, что ей, почему-то из Рескомзема вернулось обратно письмо, которое она отправляла в Рескомзем по поводу исполнительного производства.
Я потребовала ускорения исполнения исполнительного производства. При следующей связи она мне сообщила очередную «новость», о том, что нет исполнительного листа. На мой вопрос, куда он делся, она пояснила о том, что она его сдала в суд, после того, как при исполнении закрыла производство от 17.05.2012г.
Ситуация складывалась более чем странно..
Далее я узнаю, что она еще ранее сделала запрос в суд, о том, чтобы вернули исполнительный лист, а суд, как она объяснила до сих пор - не возвращает.
Пытаясь выяснить возникшую проблему я, обратилась с письменным заявлением в Окружной суд АРК, дабы узнать, поступал ли обратно в Окружной суд исполнительный лист из Киевского отдела государственной исполнительной службы г. Симферополя.
А так же я обратилась с заявлением в ОГИС Киевского отдела АРК г. Симферополя к Государственному исполнителю Т.. чтобы мне дали подтверждение, а именно - копию документов о том, что исполнительный лист сдавался в суд.
Государственный исполнитель выдала по моему заявлению, копию листа об окончании исполнительного производства от 17.05.2012г. разъяснив, что она прикрепила исполнительный лист к этому производству. Остальных подтверждающих документов не было.
Все эти замечания и были сделаны мною Государственному исполнителю. Она не была расположена со мной разговаривать, отвечала, что она занята, у неё отчеты и кроме ответа о том, что снова повторно посылает в суд запрос о возвращении исполнительного листа, я больше ничего от нее не добилась. На мое предложение обратиться ей самой в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, она ответила, что это не входит в ее обязанности.
При исполнении решения суда 17.05.2012г. я сделала замечание Государственному исполнителю Т.. о том, что она рано закрывает исполнительное производство, что ей его снова придется открывать. Но государственный исполнитель на мое замечание не отреагировала. Мало того, сразу после так называемого «исполнения» она настойчиво предложила поехать сразу в Киевский ОГИС, чтобы закрыть полностью производство и подписать документы у начальника.
Я допускаю частично неопытность молодого специалиста, мало того возможно, что ее и подставили, воспользовавшись ее отсутствием во время ее болезни. Но начальник Киевского отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции в АРК Г.., которая, по долгу службы, должна следить за соблюдением законности и правильности выполняемых действий своих подчиненных не могла не заметить фальшивого исполнения решения суда.
На мой письменный запрос поступал ли в суд исполнительный лист, я получила ответ о том, что не поступал.
Конечно, не хотелось бы думать, о плохом, но факты, говорят об одном. Все эти действия Киевского ОГИС г. Симферополя расцениваются как умышленные, так как были применены с целью задержания исполнительного производства в корыстных целях должника, начальника Республиканского комитета по земельным ресурсам Чабанова А.И.
Это позволило дать начальнику Рескомзема время, для совершения запланированного преступления, выразившееся в проведении действия направленных на исчезновение исполнительного листа (краже, уничтожении) дабы путем введения в заблуждение взыскателя АГООИ «Благодать» осуществить преступный замысел заинтересованного им третьего лица ООО "ЮБК", для рейдерского захвата пляжа для инвалидов в г. Алушта. Что подтверждено событиями от 20 июня 2012г.
А 20.06.201г. вдруг АГООИ "Благодать" получает два исполнительных листа!
20 июня АГООИ «Благодать» получила два исполнительных листа об открытии исполнительного производства от 12.06.2012 года вынесенных на основании приказа № 2-5/2142-2012ї . от 09.02.2012г. 12.12.2011г. выданного Хозяйственным судом АРК по заявлению ООО «ЮБК».
Исполнительный лист, выданный 14.06.2012г. за № 03-21/5413 обязал Алуштинскую городскую общественную организацию инвалидов «Благодать» остановить проведение строительных, работ с благоустройством берегоукрепительных сооружений, длиной 63м, (в составе буна №41, участок пляжа между бунами №40(не вкл) и №41(вкл), гидротехническая стена 1яруса), которая расположена на Центральной набережной г. Алушта.
По исполнительному листу от 14.06.2012г. за № 03-21/5413 АГООИ «Благодать» поставила в известность исполнительную службу о том, что никаких строительных работ на берегоукрепительных сооружениях указанных ООО «ЮБК», инвалидная организация не проводила и не собиралась проводить. Берегоукрепительные сооружения и их ремонт относятся к деятельности КРП Противооползневое управление, которое в феврале месяце 2012г. за государственный счет производили досыпку гальки на пляжах, в том числе и на пляж АГООИ «Благодать», а также производило ремонт парапета на Центральной набережной. Потому такое обязательство и требование для АГООИ «Благодать» вызывает полное недоумение.(понятно теперь, почему были украдены наши металлические конструкции для крепления тентов).
Другой исполнительный лист от 14.06.2012г. за № 03-21/5414 обязал Алуштинскую городскую общественную организацию инвалидов «Благодать» устранить препятствия в эксплуатации Товариществом с ограниченной ответственностью «ЮБК» берегоукрепительных сооружений длиной 63м (в составе буна № №41, участок пляжа между бунами №40 (не вкл). и 41(вкл.) гидротехническая стена 1 яруса) что расположена на центральной набережной г. Алушта.
В своем заявлении в исполнительную службу ООО «ЮБК» указывает на следующее:
Что берегоукрепительные сооружения длиной 63метра в составе буна № 41, участок пляжа между бунами №40 и №41, гидротехническая стена 1 яруса ) находятся в эксплуатации у ООО «ЮБК» на основании договора от 01.03.2006г. Собственником берегоукрепительных сооружений и искусственного пляжа в их составе является КРП «Противооползневое управление», а единственным законным пользователем ООО «ЮБК».
С данным утверждением мы полностью не согласны, по следующим причинам: Собственником берегоукрепительных сооружений является Совет Министров АРК. Балансодержателем является КРП Противооползневое управление. А вот, что касается «законного пользователя ООО «ЮБК», может они и пользуются какими- то берегоукрепительными сооружениями, но только не пляжем, так как с 2007г. и на протяжении 5 лет, пляжем пользуется АГООИ «Благодать» на основании решений сессий, которые оставлены в силе Высшим хозяйственным судом Украины.
По заявлению АГООИ «Благодать» в исполнительную службу об ознакомлении с делом, отмечаем, что исполнительная служба уклонялась от ответа, ссылаясь на то, что практически еще документов как таковых, в делах еще нет. В руки мне при ознакомлении с исполнительными документами, дела не давали. Но, при моем подтверждении о том, что АГООИ «Благодать» ничего не строит на берегоукрепительных сооружениях, это исполнительное производство по их словам они закрыли, но акт о том, что оно закрыто, даже по моему заявлению копию не дали, сославшись на то, что будет выслано почтой.
На мои настойчивые требования мне дали другой Акт, составленный о том, что 20.06.2012г. в присутствии представителя ООО «ЮБК» Василенко Николая Анатольевича было установлено, что решение суда не выполнено, и взыскатель согласен принять участие в проведении исполнительных действий. ЧТО ПЛЯЖ НЕОБХОДИМ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПАНСИОНАТОМ «ТАВРИДА».
Хотим отметить, что до 20 июня 2012г. АГООИ «Благодать» никаких писем об исполнительном производстве не получали. Потому указанный акт является как ложью ООО «ЮБК», так и исполнителя Искаковой К.Е. И как следует из Акта ООО «ЮБК» оказывается не нужны берегоукрепительные сооружения. А им нужен пляж, они об этом прямо и пишут.
На представленные наши документы, заявления и решений всех судов Искакова К.Е. даже не обратили никакого внимания. Вместе с ООО «ЮБК» под содействием Алуштинской исполнительной службы разработан план рейдерского захвата пляжа инвалидов организацией ООО ЮБК». Иначе, по другому, сказать нельзя.
Что мы имеем на сегодняшний день из документов:
1.Высший хозяйственный суд Украины постановил Решение о признании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.11.2010г., а так же решение хозяйственного суда АР Крым от 04.08.2010г. по делу № 2-8/2932.1-2009 хозяйственного суда АР Крым в части попытки признания ООО «ЮБК» недействительными решений сессий Алуштинского городского совета - отменить.
Производство по делу в части требования иска о признании решений Алуштинского городского совета недействительными - прекратить.
2.На указанный участок пляжа, как и другие участки, вдоль берега моря в г. Алушта Решением 8 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 20 января 2012г. №8/9 был утвержден проект землеустройства по установлению границ прибрежной защитной полосы Черного моря (с установленной в ней пляжной зоной) в границах г. Алушта. И потому указанный пляж не относится к берегоукрепительным сооружениям, а является прибрежной полосой в границах г. Алушта. (Решение 8 сессии 6 созыва №8/9 -прилагается).
Государственный исполнитель Искакова К.Е.открыла производство по приказу даты выдачи от 12.12.2011г.
Постановление вступило в силу 21 февраля 2011года. В предоставленных копиях материалах дела предоставленных по моему заявлению присутствует решение суда от 12.12.2011г. на котором я не присутствовала в связи с нахождением на лечении в санатории. (копия санаторно-курортной книжки прилагается). Решение этого суда у АГООИ «Благодать» отсутствовало.
В решении Хоз.суда от 12.06.2012 идет речь о датах 18.03.2011г. о новых приказах были выданы от 18.03.2011г. Ясно одно, что приказ от 12.12.2012 не соответствует исполнительному листу на которых указаны еще дополнительные даты не обоснованные документами.
Что касается участка пляжа между бунами № 40(не вкл). и № 41:
Имеется решение Алуштинского городского суда АР Крым от 14.04.2011г.по делу № 2а- 460/11/0101 по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ЮБК» к Алуштинскому городскому совету АР Крым , третьи лица: ДП «Крымское Республиканское Противооползневое управление», Алуштинская городская общественная организация инвалидов Благодать» о признании недействительным и отмене решений Алуштинского городского совета, решением которого было отказано Товариществу с ограниченной ответственностью ООО «ЮБК» в удовлетворении исковых требований. (копия прилагается).
27.03.2012г. по делу №2а-460/11/0101 состоялось слушанье Севастопольского апелляционного административного суда по апелляционной жалобе ООО «ЮБК» на решение Алуштинского суда от 14.04.2011г. Определением Севастопольского апелляционного административного апелляционная жалоба ООО «ЮБК» оставлена без удовлетворения, так как истец не предоставил никаких доказательств на право пользования занятым земельным участком. Постановление Алуштинского городского суда оставлено без изменений.
Так же по исполнительному листу Алуштинского ОГИС от 14.06.2012г. за № 03-21/5414 АГООИ «Благодать» сообщает следующее:
На основании 26 сессии 5 созыва от 30.05.2008г. №26/8 АГООИ «Благодать» было дано разрешение на подготовку проекта отвода земельного участка для размещения пляжа для инвалидов с заболеванием опорно-двигательной системы. Проект был выполнен, прошел все стадии согласования кроме Республиканского комитета по земельным ресурсам, который незаконным образом требовал у АГООИ «Благодать» проведения аукциона.
По этому поводу АГООИ «Благодать», с иском обратилась в Окружной административный суд АРК, к Республиканскому комитету по земельным ресурсам АРК. 05.07.2011. по делу № 2а-5786/10/17/0170 Окружной административный суд удовлетворил иск АГООИ «Благодать», было вынесено решение, обязывающее Рескомзем согласовать проект отвода.
По Определению Севастопольского апелляционного административного суда от 07.02.2012г. вынесено решение: 1.Апелляционная жалоба Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК на постановление Окружного административного суда АРК от 05.07.2011г. по делу № 2а-5786/10/17/0170 оставлена без удовлетворения.
2. Постановление Окружного административного суда АР Крым от 05.07.2011г. по делу № 2а-5786/10/17/0170 оставить без изменений.
У АГООИ «Благодать» имеется исполнительный лист на решение Окружного административного суда АРК от 05.07.2011г. а также на Определение Севастопольского апелляционного административного суда от 07.02.2012г. оставившего в силе решение Окружного суда АРК.:
Обязать Республиканский комитет по земельным Ресурсам согласовать проект отвода земельного участка общей площадью 0,0705га для использования его как пляж инвалидов с заболеванием опорно-двигательной системы на основании решения 26 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета АР Крым от 30.05.20-08г. «О выдаче разрешения на подготовку проекта землеустройства по отводу земельного участка АГООИ «Благодать».
Вот этот исполнительный лист и выкрали для того, чтобы предъявить два новых исполнительных листа на берегоукрепительные сооружения - включив туда и пляж, хотя на землю документов у них нет. К тому же Хозяйственный суд также отказал им в праве пользования берегоукрепительными сооружениями. (продолжение следует).
На фото:
Не лишайте господа возможнсти оздоровления в морской воде деткам и другим инвадидам,которым необходима реабилитация в морской воде.
