Сама оценка высказываний по критерию истина-ложь абсурдно. Такое упрощение возможно только в том случае, если мы примем за правило, что все высказывание есть утверждения, но на самом деле это не так. Не все предложения аналитические, есть метафорические высказывания, есть риторический вопрос и масса ещё всего. Эти высказывание необходимы в коммуникации, но служат они зачастую не для обмена какой-то объективной информацией, а для передачи субъективных переживаний собеседника. И оказывается, что многие переживания имеют много общего у разных людей, поэтому мы можем дать этим переживаниям названия: страх, тревога, забота, любовь и т.д. Все они имеют смысл лишь в человеческом обществе и в человеческом языке. В "Логико-философском трактате" Витгенштейн вслед за Муром и Расселом повторяет ту же ошибку: оценивает высказывания по их классу. С этой позиции, многие философские высказывания вообще звучат как абсурд. Но беда в том, что современные высказывания точных наук появились тоже благодаря метафорам, которые в последствие уже закрепились в качестве понятий и строгих ассоциаций. Но не все слова носят характер таких строгих ассоциаций, многие слова вообще имеют несколько не сводимых друг к другу значений, которые вызывают самый разные ассоциации. Так что ни о какой формальной логики в коммуникации речи быть не может, в коммуникации столько же рационального, сколь и иррационального. Все философские высказывания, которые неопозитивисты назвали абсурдными просто понимались ими буквально, даже формально. А вся проблема как раз в попытке свести гуманитарные науки в естественным. Количества попыток соединения таких наук на общей базе масса, начиная ещё с античности и средневековья. разница лишь в том, что тогда пытались свести все науки к гуманитарным, сейчас пытаются свести их к естественным. Но я всё таки верю Канту, который показал, что это невозможно.