Читала "Битва железных канцдеров" и "Пером и шпагой". На меня впечатления не произвело.

"чтиво" - скорее слово не моё. тяжело читаются - потому что для того чтобы прочитать знать надо многое: как жизненное (то, что вокруг нас), так и экономику(экономические понятия) (по роману "Нечистая сила" и др.) "Битва железных канцлеров" и "Пером и шпагой" - введение к чтению всех романов - кто словил суть для чего написано, тому и остальное будет интересно читать. "чтиво" - это литература сегодняшнего дня: Фридрихи постарались одеть на народ "доспехи по самые глаза", что они вообще ничего не видят...

"Пером и шпагой" начала читать, так как кто-то расхваливал. Одолела две страницы.

это начало всех романов, которые взаимосвязаны между собой. главное не остановится и не выискивать "ляпы"(как многие говорят) - автором все написано неслучайно и несет определенную цель. ) надо быть очень настойчивым, чтобы понять для чего все написано.

Книжный_шкаф, я никогда больше Пикуля читать не буду. Для советского времени это было неплохо (потому что лучше ничего не было), а сейчас, когда любой литературы сколько душе угодно, я за него больше не возьмусь.

А чем вам Пикуль "глаза колит" ), тем что раскрыты Фридриховские методы завоевания стран? Это какие есть другие книги? - женские романы, и романы мужчин с "куриными мозгами"??? Вас никто и не заставляет читать: как сам автор писал в своих книгах о "русских баранах" - "не замечайте дальше!" Ваш удел рассматривать "картинки" мемуарщиков... ).

Мне стиль Пикуля, наоборот, кажется достаточно энергичным (ну, может, не во всех книгах), но тут просто вкусы могут различаься. А вот относительно достоверности... В свое время это все производило впечатление, потому что у него была хорошая библиотека, которой у среднего советского интеллигента не было. И с книгами, которых просто нельзя было достать (да и читать не рекомендовалось). А сейчас... можно взять мемуары Родзянки (председателя Государственной Думы), и будет ясно, откуда Пикуль брал все свои "тайны мадридского двора". Для другого эпизода -- из других мемуаров, и т.д. При этом и сами мемуары-то отнюдь не являются неуязвимыми с точки зрения достоверности (тот же Родзянко врал довольно много). У Пикуля не было вкуса к анализу, к критике прочитанного им, он просто перекладывал прочитанное на диалоги или в авторский текст. Перекладывал, повторюсь, на мой вкус достаточно талантливо. Но вот составлять по его романам мнение об истории России начала ХХ века -- увы, нельзя категорически...

Пикуль лишь писатель, у которого свой взгляд на историю, на вещи, происходившие в ней. Каждый автор имеет право на выдумку. Он ведь художественную литературу писал.