С запозданием открыл для себя очередного (и, видимо, немалоизвестного) набигателя на историческую науку - А.Н. Савельева, бывшего депутата Государственной Думы РФ, доктора политологических наук, историка с казацкой душой, лихого приверженца одноклеточных трактовок, протыкателя дутых теорий и размашистого сеятеля идей. Исследователь, начинающий статьи с патетических филиппик, пользующийся оборотами "специалисты считают", принципиально презирающий ссылки на первоисточники, с точностью до десятилетий датирующий правление Ликурга, и походя доказывающий происхождение спартанцев от троянцев (а тех от вавилонян) - это тот клистир, что давно требовался нечестивому кагалу отечественных жидоисториков. Лично меня от этого интеллектуального проброса так заровняло, что не надо хоронить. В частности, мною проштудированы три достаточно обширные и серьезнообразные статьи А.Н. Савельева на тему истории Древней Спарты, позаимствованные с сайта http://www.zlev.ru/.

Справка с сайта http://www.savelev.ru
В декабре 2003 избран депутатом Государственной Думы по списку блока "Родина". В Думе четвертого созыва (2003-2007) работал заместителем председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечестенниками, затем - Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству. В 2004-2006 состоял в партии "Родина", был членом президиума партии. После замены лидера, идеологии и названия партии (преобразование в "Справедливую Россию"), вышел из ее состава, вступил в Движение против нелегальной иммиграции и принял участие в восстановительном съезде Конгресса русских общин, где был избран членом президиума движения "Родина. КРО". В мае 2007 на учредительном съезде партии "Великая Россия" был избран председателем партии.

С 1992 занимался политологией, защитил докторскую диссертацию по политическим наукам (2000, специальность «политические институты и процессы»). Автор более 300 научных и публицистических статей, автор книг «Мятеж номенклатуры» (1995) «Идеология абсурда» (1995), «Чеченский капкан» (1997), «Миф масс и магия вождей» (1999), "Политическая мифология" (2003), "Нация и государство" (2005), "Время русской нации" (2007), "Образ врага. Расология и политическая антропология" (2007).

эпиграф, в котором автор беспощаден к себе:
"Спарта – истинно прекрасное творение древних, которым мы можем любоваться и по которому можем учиться любить свое Отечество, защищать его от внешних врагов и внутренних распрей".
(А.Н. Савельев. "Настоящая Спарта: без фантазий и наветов")

"Беда интерпретаторов истории в том, что они лишены концептуального видения предмета своих исследований. Они судят историю по законам современности, не имея на это никаких оснований. Их представления о прошлом служат вовсе не подтверждению той или иной концепции и доказательству ее применимости к давним векам истории народов, а убогому морализаторству".
(А.Н. Савельев. "Спарта: взлет и падение, история и интерпретации")

__________________
автор демонстрирует владение новоязом:
"Спартанцы вовсе не были жестокими эксплуататорами труда илотов".
(А.Н. Савельев. "Настоящая Спарта: без фантазий и наветов")

"Страшным обычаем Спарты была «криптея», возникший, вероятно, после изнурительной Второй Мессенской войны – своеобразная инициация юношей, которые ночами собирались в небольшие группы и охотились на илотов, убивая их кинжалами".
(А.Н. Савельев. "Спарта: взлет и падение, история и интерпретации")

__________________
автор еще не определился:
"Что Ликург имел прямое отношение к диархии, не вызывает сомнений: первые упоминания о соправлении относится к началу 8 в. до н.э. – как раз вслед за реформой Ликурга. Если Ликург и не учредил диархию, то наверняка утвердил ее в незыблемом законе".
(А.Н. Савельев. "Настоящая Спарта: без фантазий и наветов")

"Другая часть восстановила древние обычаи, произведя реформы, в дальнейшем приписанные великому реформатору Ликургу, чья личность носит легендарный характер".
(А.Н. Савельев. "Спарта: взлет и падение, история и интерпретации")



1. Статья "Настоящая Спарта: без фантазий и наветов"
автор не тратит сил на бесплодные обоснования:
"Представление о том, что спартанские мальчики добывали себе пропитание воровством, и о том, что к этому их склоняли для приобретения военных навыков, наверняка выдумка".


2. Статья "Спарта: взлет и падение, история и интерпретации"
автор ставит мат шахматной доской об голову:
"..экспансия дорийцев была ответом на взятие и разрушение Трои. Богатства разграбленной Трои, вероятно, стали поводом для раздоров и войн среди победителей, а затем слабость ахейцев спровоцировала нашествие племен, знавших о сокровищах Трои и, возможно, ведомых потомками спасшейся троянской знати. Не случайно столица спартанцев возникла в землях, некогда управляемых вождем антитроянской коалиции Менелаем. Завоеватели разрушили города ахейцев с той же жестокостью, с которой была разрушена Троя".

автор тяготеет к северокорейским роскоши и досугу:
"До середины VI века до н. э. Спарта – страна роскоши, муз и досуга".

автор фривольничает с терминологией:
"Спарта унаследовала от Трои гражданина-патриота, воина-солдата".

автор развивает теорию кочевья троянцев по планете:
"Классическая Спарта возникает как государство в результате масштабного кризиса, в котором погибает прежняя роскошь и рождается Большой стиль. Прежние замашки завоевателей, почивающих на лаврах, Спарта оставляет другим государствам Эллады. Весь спартанский бомонд постепенно перемещается в Афины. А спартанцам не до праздников и досуга".

автор слегка передергивает ради торжества конечной истины:
"Афинских граждан вместе с чадами и домочадцами было около 100 тыс. Примерно столько же было рабов. Метеки составляли 25-50 тыс. человек. Казалось бы, Афины могут быть прославлены как страна, где уравнительные тенденции были куда сильнее спартанских".

автор клеймит этих ваших солонов:
"Реформы Солона в Афинах, столь прославленные теми же историками, в ряде значимых черт повторяли спартанские порядки. Эти реформы были уравнительными, но почему-то, в отличие от уравнительных порядков Спарты, считаются верхом государственной мудрости".

автор бьет супостатов точными данными и логикой:
"Победа при Саламине (480 год до н. э.) полностью приписывается афинянам. При том что флотом командовал спартанец, а флот греков только примерно наполовину состоял из афинских кораблей".


3. Статья "Спартанцы: загадки и заветы"
автор пользуется вьетнамской нелицензионкой первоисточника:
"Согласно Гомеру, спартанские цари организовали и возглавили поход против Трои".

автор выносит бомбу в коробке из-под ботинок:
"Троя Шлимана – промежуточная база троянцев, изгнанных из своей столицы. Они принесли с собой имя и, возможно, даже завоевали этот город. Но жить в нем не смогли: слишком агрессивные соседи не позволили им спокойно вести хозяйство. Поэтому троянцы двинулись дальше, вступив, в союз с дорийскими племенами".
"Блеск Вавилона, действительно, может походить на блеск гомеровской Трои".

автор под сурдинку немножко проповедует:
"Ликург получил оракул, соединявший божественное и земное. Забытый обычай стал священным заветом. Только таким образом и может быть создана устойчивая правовая система. Наша современность ничего подобного не знает, а потому правовые системы рушатся, как карточные домики".
и - спустя пять абзацев:
"Идеология всегда была соблазном историков. Применение концепций современности к прошлому приводит к заблуждениям".


Кроме приведенных выдержек, текст изобилует внутренне противоречивыми выводами, не отвечающими достижениям современной исторической науки и здравому смыслу.
С точки зрения методологии и формы подачи материала представленные статьи А.Н. Савельева основывается на не всегда приемлемых подходах представляют собой термоядерный пиздец, забубённое мракобесие и беспросветную жопу. Что, в частности, выражается в тенденциозном отборе информации, неоднократном изменении авторской позиции относительно достоверности используемых источников, отсутствии обоснований к выдвигаемым тезисам, принятии спорных постулатов в качестве априорных, в отказе от полемики с имеющимися точками зрения по рассматриваемым вопросам. Все перечисленное вызывает особенное недоумение в связи с заявлением о наличии у автора ученой степени доктора наук, что предполагает глубокие навыки изложения научного текста независимо от отраслевой специализации.
Надо думать, вся эта собачья свадьба и есть пресловутая фолк-хистори.
И только один вопрос бьется как птица в виске: что ж за наука-то такая горемычная, что всякий обученный письму рукожоп считает нормальным покуражиться над ней, подбежать и наблевать без спросу, ампутированный мозг свой поупражнять, тщеславие сучье вволюшку потешить..?
Ведь сил же уже нет никаких.

Во вложении можно ознакомиться с сохраненными страницами всех трех статей

[показать]