В теории при решении задач очень удобен метод, при котором ситуация поворачивается в сторону гротеска. Тогда легче не видеть мелочей - они притираются и исчезают.

Решаем задачку - некое ООО "Пегас" занимается тем, что много и часто даёт другим организациям займы. Про его деятельность ничего не сказано, т.е. упоминания не стоит. Налоговая интересуется, с чего это у кого-то так много денег появилось, чтобы постоянно давать займы. Директор косит под дурачка - ничего не знаю, денег много лишних, даю нуждающимся.
Вопрос: Будет ли деятельность ООО по факту кредитной или оно всё таки выдаёт займы?
Ответ одногруппников (безапелляционно): Цэ займ. Много-много займов
Я: По факту смотреть надо (листаю тетрадки с записями и вспоминаю добрым словом товарища Костина Н.Н). Неоднократно же выдавал, постоянно. А если доход с этого имел поболее того, что от работы ООО...
Препод: А вы в Налоговой не собираетесь работать?
Не знаю *кокетливо*

Поворачиваем ситуацию мордой к абсурду:
ООО "Русская семечка" торгует семечками в масштабе города Электросталь и даёт полумилионные займы местным предприятиям. Этим ООО интересуется налоговая. Директор: "Торговля семечками идёт так бойко, баба Маша с бабой Нюрой на рынке продают столько кульков, что мы решили не завоёвывать рынки сбыта Москвы и области, а давать наши доходы - лишние деньги в размере -надцать милионов - другим предприятиям как займы". Вывод: Кто-то хорошо прячет свою не лицензированную банковскую деятельность, но недостаточно хорошо. И этот кто-то скоро пожалеет об этом.


Т.е., если применять метод абсурда, то другая ситуация выглядит так: "Судья возбуждает дело по факту наличия у автолюбителя автомобиля, и езды на соответствующем автомобиле.
Судья: Ну, у вас же есть автомобиль, вы были вчера на улице Красноармейской?
Ответчик: Был. И что? Значит как и везде, еду по городу со скоростью максимум 60 км/ч. Это правилами разрешено, которые ПДД
Судья: А отменили старые ПДД, а новые не приняли. *скребёт в голове* Но знак-то когда-то был, хоть и нету сейчас. Так и стоял - обгон запрещён, ага-ага, да и вообще, руководствуясь здравым смыслом, выношу решение, что вас оштрафовать и автомобиль изъять.
Ответчик: За что? Поясните мне? В законе на этот счёт запрета нет! И знака не было вообще нигде! И при чём тут обгон и скорость? Разве я обгонял?!
Судья: Ну, гипотетически, вы ехали со скоростью 60 км/ч, а если бы на дорогу выбежал ребёнок и вы его сбили, то он бы умер. От греха подальше... Отберу автомобиль - чтобы не было соблазна нарушать, да и вообще.
Судья кассационной инстанции: Превышаем, значит? В тюрьму, гада, в тюрьму! Чтобы знал, как спрашивать! *показывает язык охреневшему осужденному, которого охрана запирает в камере*

Мысль в тему: "Кто вам дал право так хамски молчать!!"(с) Это вообще про отношение, а не кого-то конкретного.