говорят девОчки: «я люблю, когда фильмы будоражат кровь и нервную систему - Адмирл меня взбудоражил.

Думаете, я сильно горевала о прекрасной любви Боярской с Хабенским? нисколько.
я считаю это самым настоящим предательством и с его, и с её стороны.

Ковальчук - прекрасна, в своих 3-5 фразах - вся женственность, кторую я так люблю.

Когда белых офицеров закалывали винтовками, когда Ковальчук плакала в Париже, когда напуганный матрос прижималя к палубе и плакал, не желая идти на смерть - вот тогда по мне бегали мурашки величиной с кулак.

Как жаль, что до власти в нашей старне когда-то дорвались гопники и неучи - вся наша интеллигенция была либо уничтожена, либо смогла сбежать из этих гнилых мест...
Мы бы были совсем на другом уровне, если бы товарищ Ленин зачах в детстве от дифтирии или тифа.
Жаль того, что растеряла Россия - утонченность, интеллигентность, образованность...» (с)

Нота Бени. Авторская пунктуация и орфография сохранена =-.-=


Но меня всегда умиляло не это. Более интересно было другое: почему мальчеги и девОчки, рассуждающие о *России, которую мы потеряли ^тм * в известном ключе – типо, балы-красавицы-лакеи-юнкера, и вальсы Шуберта, и хруст французской булки, и далее по тексту – себя, ничтоже сумняшеся, относят к той категории подданных, кто означенными булками хрустел. А не той – например – что мясо кушала по большим праздникам раз или два в год (и каковая составляла большинство населения).

Понятно, что ассоциировать себя с аристократией веселее и вообще, по жизни, интереснее. Но надо бы, для разнообразия, глянуть на объективную реальность (данную нам в ощуплении) простым глазом, не замутнённым, т.ск., розовым очком =-.-= В частности, поглядеть, как там с родословной.
Глядя на собственную, я вижу там и графьёв, и крестьян, и мещан – каждой паре по твари. Что по-своему неплохо, вот только сословную принадлежность определяет вполне ясно: разночинцы мы =-.-= Соответственно, французской булкой мне не хрустеть, а носить мундир и кушать чёрный хлеб, правда, с маслом. Надо бы свериться с табелью о рангах – чему там соответствует моё звание. Вроде как, право на хлеб с маслом уже даёт =-.-= Класть сверху *колбасу* личного дворянства – ещё нет, хотя, кажется, недалёко осталось; можно и дослужиться. Выслужить право на передачу означенной колбасы по наследству уже сложнее, а если трезво смотреть на вещи – не натягивая розовое очко на глаз – то практически невозможно.

Лет 5 назад (на «Интерпрессе», где была дискуссня на тему имперской идеи) мне этот вопрос задал писатель Логинов. Мол, почему вы, молодой человек, отстаивая эту самую империю, уверены, что будете в ней дворянином, а не крестьянином? происхожденья-то вы наверняка не дворянского. Помнится, я ему ответил тогда примерно то же, что написал сейчас абзацем выше. С поправкой на то, что звание у меня тогда было куда ниже.
Потом мы ещё коснулись темы, что дослужиться до соответствующих чинов, не имея бонуса в виде происхожденья, по тем временам было сложнее гораздо; с другой же стороны, империя отнюдь не подразумевает монархию и феодально-сословное устройство общества в качестве condition sine qua non; это в данном контексте идёт мелким шрифтом, поскольку к делу не относится. Почти.
В данном контексте интереснее другой вопрос: на каком, собственно, основании эта самая девОчка – например – с её образованием в пединституте имени Герцена (учителка, стало быть =-.-= ), профессией типа «офисный планктон» и процитированным выше уровнем владения родной речью – ассоциирует себя с утончённо-интеллигентно-образованной ымперской аристократией, изведённой, знамо дело, злыми большевиками?

Тайна сия велика есть =-.-=