• Авторизация


Политизированная психология 14-12-2004 16:55 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Иногда волей неволей задумываешься, насколько же наша жизнь, наши внутренние принципы и устои похожи на извращенный вариант какой-то политической системы. Кажется даже что любую вещь в нашей жизни можно подвести под аналогию каких-то понятий из политологии. Вот к примеру… Не мои слова, но все говорят что люди живут или сердцем (оно же – чувства или эмоции), или умом (он же - разум). Или, если повезет, и тем и другим, сбалансировано. Где тут политика, спросите вы? Элементарно. Она просто на поверхности лежит. Итак, пройдемся последовательно по всем трем вариантам…

1. Человек живет исключительно разумом. Напоминает тоталитарный режим. В принципе, грамотный тоталитарный режим очень даже эффективно работает, выверено и строго, как часы. Но социум (в данном контексте под социумом будем понимать само внутреннее Я человека) все равно остается недоволен, он ярко чувствует этот пресс. И как бы ни было хорошо, но все равно охота чего-то другого. Чего-то более гуманного и мягкого. Так же и в случае жизни «по уму». Это самый осторожный и самый безопасный способ жизни, четко отлаженный механизм, который очень продуктивно работает, ибо в этом и есть его суть – продуктивно работать. Но какие препятствия не обходи, каких высот не достигай, все равно где-то внутри остается какое щемящее чувство недовольства. Охота чего-то иного, охота хоть раз спрыгнуть с проложенной дороги в неизвестность, охота совершать маленькие и большие глупости. Кстати, тоталитарный режим – это режим, в котором наиболее всего возможна возможность революций и переворотов. Если экстраполировать это на человека, то это просто как говорят «крыша едет». Разум, как машина, имеет свой срок износа и если им постоянно пользоваться и не ремонтировать, то со временем он начинает отказывать.
2. Человек живет сердцем. Смахивает на монархию. Броский и яркий режим, с большим количеством роскоши и помпезности. Тоже с привкусом некоторого тоталитаризма, но в тоталитарном режиме власть приходится держать силой, а при монархии власть – это закон, для всех и каждого. Заметьте, ведь если живешь разумом, то приходится постоянно напрягаться, если же живешь сердцем, то напрягаться не нужно вообще. Самое негативное в монархии это то, что поскольку власть есть абсолютной, то ей глубоко наплевать на мнение социума. И она с легкостью воплощает все свои любые, даже самые глупые, прихоти в жизнь. А народ то что? Народ стерпит, куда ему деваться. Так и в жизни. Если живешь сердцем, то постоянно совершаешь всякую херню глупую, веселую, а иногда и просто ужасающую. А твоему Я после этого деваться некуда, оно молча разводит руками – куда деваться то? Из серии «паны дерутся, а у холопов чубы трещат». И жизнь течет снова, до следующей большой глупости, а она будет обязательно. Если же слишком много совершается глупостей, то тут народ все же может взбунтоваться. Хотя это редко бывает, но все же бывает. Результат таких революций зачастую ужасает – на развале монархий обычно строятся особо жестокие тоталитарные системы. Не удивительно, что человек, которому надоедает терпеть душевные травмы, становится очень жестким и расчетливым, к тому же – очень и очень циничным.
3. Вариант компромисса между умом и сердцем. Типичная республиканская форма правления. В разрезе данной политической системы сердце выступает в роли президента, разум – в роли парламента. Вообще-то, четкий баланс между сердцем и умом может и существует, но это обычно утопия, посему в зависимости от того, что в человеке превалирует, эта республика бывает или президентско-парламентской или парламентско-президентской. Работает это все довольно четко и слажено. Разум принимает какие-то определенные решения. Однако сердце, как президент, имеет право вето на эти решения. Рассмотрит, скажет: «ну нет, нельзя же быть такой сцукой редкостной» и поставит резолюцию «отказать». Или президент-сердце придумает какой-то закон и передаст его на рассмотрение парламенту разума. Разум начнет его внимательно и дотошно изучать, и в конечном итоге или примет его или не примет. Как и каждый парламент, разум обычно защищает в своих решениях интересы социума. Потому что он избирается социумом. Посему и решения сердца обычно рассматриваются с позиции того, какой вред человеку могут принести эти решения. Хотя и не всегда так бывает. Бывают парламенты и коррумпированные, которые не заботятся об интересах народа. В жизни все так же. Посему выбирать парламент нужно очень осторожно. А в нашей ситуации это просто – с головой дружить.

Вот такая вот тонкая политика детки. Закройте тетрадки, лекция закончена. А теперь задумайтесь, в какой политической системе вы живете, к чему это приведет и что вам за это будет. Спасибо за внимание, искренне ваш, Квазиморда.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (21):
*задумалась* видать третий вариант...республика с постояными поправками в конституции...что не день - то политреформа!
Kvazimodo 14-12-2004-17:16 удалить
Танюшка_Ромашка, ты там это, поосторожней. слишком частые политреформы ведут к дестабилизации общественного строя. факт.
Парламентская форма правления с кабинетом министров, избираемым парламентом. Места в парламенте поделены пополам между сердцем и мозгом. Кто кого перекричит - на того и работает кабмин, содержащий в своём составе канцлера, инкапсулирующего власть исполнения постановления парламента и мотивационную сторону к тому, чтобы постановление не кануло в Лету. Сам канцлер никаких иннициатив никогда не принимает.

Президент в виде разума был уволен с года два назад на пенсию, поскольку со своими обязанностями не справлялся совершенно.
Kvazimodo 14-12-2004-18:58 удалить
Гарри_Краннон, интересно, но слабо верится. претендование на золотую середину вызывает некоторые сомнения. при таком паритете сил неизвестно какие теневые игры ведутся. хотя об этом судить бесполезно. а вот если через какое-то время канцлер лоханется и ему будет выоажен вотум недоверия, или парламент будет переизбран - вот там такие интриги политические всплыть могут, что просто ховайся.
Kvazimodo 14-12-2004-19:02 удалить
хотя... последний тезис актуален впринципе для любой республиканской форма правления. когда власть не сконцентрирована в одном кулаке а есть широкое поле деятельности, это зачастую сопряжено с коварными политическими интригами. и если тебе кажется, что страной управляет в большей степени президент, чем парламент, или наоборот - вполне возможно что тебе это просто кажется.
Kvazimodo, а ты думаешь, я не знаю про интриги?!!! Знаю. Интриг предостаточно.

Как и в любой голове человека сомневающегося.
Вообще, предлагаю другую аналогию:

Сознательное - парламент, имеющую две фракции, логики (консервативная партия) и эмоций (демократическая партия). А кабмин с президентом - это исполняющее подсознание, поскольку подавляющее большинство принятых решений исполняется подсознательно.

Вот так и получается - парламент занимается политикой, принятием решений о моральности и необходимости, а все остальные принимают решения о конкретном исполнении этой же политики.

Живой пример: бабушка несётся на тебя с палкой, дабы выбить из тебя мозг. Парламент, после немалых интриг демократической партии постановляет, что убивать вздорную бабульку путём сожжения через повешение на горящем дубе негуманно. Решение передаётся президенту, который сушит себе бошку над тем, как обезвредить пожилое человеческое существо без вреда для него самого и с минимальной угрозой демократии. Бабулька берётся под белы рученьки и нежно усыпается хлороформом, после чего можно идти дальше по своим делам.

Как тебе такая модель?)))
Kvazimodo 15-12-2004-13:21 удалить
Гарри_Краннон, очень интересная модель. правда...
1. я бы скорее отнес эмоции к консерваивной партии, а логику - к демократической.
2. вопрос о принадлежности сознательного и подсольнательного к конкретным политическим силам очень неоднозначен. ведь вполне может подсознание выступать в роли парламента, а сознание - роли исполнительной власти. как пример: проходишь мимо автосалона, видишь охуенный ягуар в витрине. подсознательный парламент созывает внеочередную сессию, на которой единогласно принимает решение, что тачка просто обалденная. надо! а сознательный кабмин посмотрит на это и спросит: "вы че, талпайопы? а где бабло на это взять? в бюджете предусмотрено это? хуй! министр финансов, сколько у нас свободных активов осталось? на пиво и сигареты? тото же!" и передаст это постановление президенту: "погляди что эти кони придумали". ну и президент вето клепошит на постановление.
Эк не извернись - один хрен получается первобытно-общинный строй. Кто первый встал - того и тапки, астальные сасут.

Был такой сериал - "Германова бОшка", в которой этот весь бедлам был проиллюстрирован как нельзя лучше.
Kvazimodo 15-12-2004-16:08 удалить
Гарри_Краннон, "мама - анархия, папа - стакан портвейна" (с) ?
Kvazimodo, типа того. Согласись, что не всегда поймёшь - кто исполнительная власть, кто законодательная, а кто - судейская.
Kvazimodo 15-12-2004-16:55 удалить
Гарри_Краннон, судебная власть - это совесть. тока она зачастую или вообще отсутствует, или работает неэффективно.
Kvazimodo, вообще-то согласен.

По-моему, у любого нормального организма все органы власти очень коррумпированные.
grig1 16-12-2004-01:50 удалить
kwazimodo,на счёт ковыряния в носу ты прав:
Есть ответ на любые вопросы,
надо только гоняться за "зайцем",
Много мыслей я вынул из носа,
Ковыряя задумчивым пальцем.
Румата 16-12-2004-17:26 удалить
А так как золотая середина достижима лишь в некотором приближении, да и то в лучшем случае, то чем бы человек не жил, наро - его Я будет недовольно. Так получается из этой теории. Но в том-то и дело, что, как показывает жизнь бывает и по другому, . А в общем модель хорошая, в хорошем приближении отражает действительность.
Kvazimodo 16-12-2004-19:03 удалить
Румата, человек никогда не бывает на 100% доволен властью. если он сам этой властью не является. точно так же и в данной ситуации - каким путем не иди, все равно какая-то часть твоего Я будет недовольно подзуживать.
Румата 16-12-2004-21:57 удалить
Ну да, наверное, к чему бы мы не стрмились, приходится идти против части себя. Хотя бы проив лени.
Хотя, а что если обрести такую цельность, чтоб управление и управляемые сосредоточились в одном лице? :)
Все-таки демократия самоуправления - утопия, ибо народ, это много людей, но Я то оно одно. Если конечно нет раздвоения личности :)
Есть такое понятие - "человек сомневающийся". Исходя из этого, человек, который хоть раз в жизни сомневался, счастья не может достичь по определению.

В то же время чем проще человек, тем меньше у него шансов засомневаться. Отсюда - любое существо, имеющее в своей конструкции больше одной молекулы, не может быть счастливо воообще. И потому счастье - понятие относительное, можно сказать, что определённо этот человек счастливее вон того, но нельзя сказать - "Этот человек абсолютно счастлив".
Kvazimodo 17-12-2004-14:21 удалить
Румата, все это - гипотетические тезисы. человеческая сущность такая тонкая штука, что полностью ее формализировать невозможно. только приблизительно. и то не факт что правильно.
Kvazimodo 17-12-2004-14:23 удалить
Гарри_Краннон, перед тем, как говорить о счастье, нужно сначала определиться, что же такое - счастье. вот ты лично что понимаешь под счастьем?
Румата 18-12-2004-07:16 удалить
Исходное сообщение Kvazimodo
Румата, все это - гипотетические тезисы. человеческая сущность такая тонкая штука, что полностью ее формализировать невозможно. только приблизительно. и то не факт что правильно.

Ну абсолютов вообще не бывает на этой земле, но надо же от чего-то плясать. Любой тезис гепотичен более или менее. Даже тезис относительно гипотичности тезисов. :)


Комментарии (21): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Политизированная психология | Kvazimodo - Собор Удмуртской Квазиматери | Лента друзей Kvazimodo / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»