• Авторизация


О книжном: про персонажей 09-08-2011 17:53 к комментариям - к полной версии - понравилось!


16000000 (100x100, 21Kb)
И снова позвольте потрындеть о литературном :) Давненько я тут не трындела о моем понимании этой проблемы... :)
На вопрос о персонажах меня натолкнул сегодняшний разговор в аське с Викой Владимировной. Примерно было так:
она: "При чем тут персонажи?! Я буду писать о настоящих людях!"
я: "О настоящих людях пишут в газетах в новостях. А романы пишут о персонажах!"

И тут я задумалась: а чем собственно отличается "настоящий человек" от персонажа?

Мое мнение таково: про "настоящих людей" книги писать невозможно.

Да, журналистика - вот это дело, там должны объективно рассказать, кто куда и зачем и почему. Но вот если настоящий человек попадает по воле автора в книгу - даже в автобиографию (там сам с себя "копию снимаешь" - как в мультике о Вовке в Тридевятом царстве :) - то человек автоматически становится персонажем!

Возьмите человека - позвольте про него написать десяти авторам - и у вас получится десять разных персонажей. И прочитав всё это, человек имеет право воскликнуть с негодованием: "На самом деле я не такой!!" Так что, дело это изначально субъективное - образ личности преломляется авторским взглядом - а после и читательским. Блаженны деятели истории - они не прочитали всех монографий о себе ;)

Это во-первых. А теперь о самом вопросе.

Я лично считаю что персонаж (главный герой в обязательном порядке, в отличие от второстепенных) - персонаж НЕ МОЖЕТ БЫТЬ нормальным человеком. Читатели все сами нормальные люди (или считают себя таковыми) - и поэтому им не интересно читать про обыкновенных людей с их обыкновенными проблемами.

Поэтому персонаж обязан:

а) вызвать сочувствие читателя - но не слишком давить на жалость, читать о слабаках неприятно.

б) иметь черты и проблемы, схожие с проблемами читателя - читатель сможет идентифицировать себя с героем, принять все его проблемы близко к сердцу, взять его рецепты побед на вооружение и т д.

в) вызывать симпатию - быть в чем-то лучше и круче читателя, профессионалом в своем деле например. Ни в коем случае не быть слабаком! в отношении силы характера так точно. Но еще лучше - если будет умнее читателя. Красивее внешностью - спорный вопрос, многих это раздражает :)

Но главное - персонаж обязан быть ЯРКИМ! Нам не интересно читать о маленьких людях с маленькими проблемками. Не всегда последователям Достоевского удается правильно использовать "увеличительное стекло" психологизма. Но и тогда маленькая проблемка героя вырастает в глазах читателя до огромных размеров, становясь непреодолимым препятствием!

Поэтому главное правило ярких персонажей - гипертрофированная характерная особенность характера (с внешностью уже не прокатит, времена не те :)

Вот например, злодей - должен злодействовать круглыми сутками, не покладая рук. А иначе что это за злодей? Сделал пакость - пошел поспал, выпил, отдохнул.. Нет, он должен постоянно думать о злодействах, вынашивать коварные планы и т д.

Или вот взять любимого Хауса :) Его главная положительная черта - гений профессионал - доведена до крайней степени, превращаясь в отрицательную - профессиональный садизм :) Не дай бог в реальности попасть в лапы к такому врачу извергу! Ведь страшное дело, мать вашу! Зарежет только из любопытства :) а на экране - всё отлично, даже всем нравится :) Маньяк страшный :) Вызывает уважение, пугает, интригует, забавляет черным юмором.

Или психологический герой. Вот представьте что ваш друг-приятель впадет в депрессуху, возьмет вас за пуговку - и будет неделю без перерыва вещать и объяснять в деталях, как ему плохо, что он думает, какие у него страхи, о чем он мечтает. Да вы может и послушаете пару часиков - а потом покрутите у виска и пошлете его к психиатору. А в книжках всё прокатит! Вы будете читать все психологические выкладки, разбираться в нюансах чувств героя, переживать за него. А в жизни? упаси боже от шизофреников :)

Или взять любого детектива из современных? инстинкт самосохранения приносится в жертву профессиональному стремлению во что бы то ни стало поймать преступника. Ну где вы видели подобных одержимых типов в реальности? сказки :)

Так что ни у одного реального человека не может быть такого одностороннего перекоса личности, как у придуманных персонажей. Все они НЕ нормальные- но для романов и историй именно это и нужно :))
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (27):
Антра 09-08-2011-18:17 удалить
в точку)))
Давно заметила, что чем сильнее автор акцентирует внимание, что герой совершенно обычный, адекватный, почти-реальный персонаж, тем быстрее он превращается из очкарика-филолога в наикрутейшего Рембо Терминаторовича, которого и женщины любят, и боги бояться и сам он всех врагов - одной левой! При том, обычно, его создатель продолжает вещать, что герой то - как мы с вами, обычный такой типчик...
Хотя с героинями еще хуже... я тут пару книг начинала читать - озверела:
повествование от лица гг и везде:
я вся такая тощщщенькая, неприметненькая-непримечательненькая, НО ВРАГУ ЯЙЦ... пардон, глаз на ж... пу натянула с полпинка. Прямо комплекс какой-то... читаешь и понимаешь, что когда по городу начнут ходить такие "не умницы"и "не красавицы", придется бежать к финам.
По-моему, куда честнее сразу сказать, что герой - не обычный человек, а не цедить с упорством дурака, что он как все.
Ответ на комментарий Антра #
Исходное сообщение Антра
чем сильнее автор акцентирует внимание, что герой совершенно обычный, тем быстрее он превращается в наикрутейшего Рембо Терминаторовича,


а этим просто ничтоже сумняшеся авторы пытаются убить двух зайцев - и расположить к герою читателей, и заинтересовать. А кое-кто из авторов еще сакраментальный смысл вкладывает - мол, поверьте в свои силы! все мы и каждый в отдельности - особенный и всемогущий! только нужно пинок получить от судьбы, чтобы раскрыть в себе все спящие таланты :)
Очень интересно! И верно
Ответ на комментарий Эль_Норра # пасибки :) у меня же тут собрались пишущие люди - вот я и подумала, может кому будет интересно :))
Гиада 09-08-2011-20:35 удалить
да какая разница о ком писать))главное что б было интересно))
Антра 09-08-2011-20:39 удалить
Ответ на комментарий Царевна_К # Царевна_К, знаешь, я в это верю, но - куском. Да, ситуация обязывает. Я знаю, что когда меня попытался придушить один придурок, я его тупо избила, хотя до этого в жизни никогда ни на кого руку не подняла. Я знаю, что я как-то умудрилась пролезть между прутьями узорной решетки - опять же, под действием форс-мажора. Но я не верю самому автору, который начинает через строчку писать что-нибудь в духе:
- А ведь я - совершенно обычная девчонка. Дочка царя/короля
бога/ведьма, во мне нет ничего особенного траляляляля
а через две строчки:
мега-крутой супер-пупер войн посмотрел на меня с восхищением и сказал:
- Ты - НЕВЕРОЯТНА.
Как-то это лицемерием отдает. В духе, я написала в аннотации, что гг - просто Ромашка, но остальные-то герои верят в ее/его исключительность.
Либо - герой вах и выше, либо он тип с соседней улицы и на ней и остается
Finneas 10-08-2011-09:22 удалить
Царевна_К, про маленьких людей читать неинтересно - а что же тогда "Шинель" про Акакия Акакиевича считается классикой?
Вызывать сочувствие и симпатию? Тоже нет. Герой может быть и отморозком, вызывающим отвращение, и просто идиотом.
В автобиографии человек всегда равен персонажу и устраивает автора.
Антра, а это уже проблема качества текста. если плохо написано - вот и не верится что тут автор уверяет...
Гиада, дык - я тут и пытаюсь по мере ума разобраться, когда получается интересно и как делать не нужно ))
Tesiya 10-08-2011-12:58 удалить
Согласна про "ненормальность" героя. Часто приходится слышать критику, что зачем герой полез туда-то, зная, что там опасно и т.д., а нормальный человек бы так не сделал. Ну, естественно - нормальные люди так не сделают, в результате ничего интересного в их жизни не произойдёт и читать про них неинтересно.
А герой должен выделяться, решать какие-то необычные или преувеличенные проблемы. А маленькие бытовые мы и так постоянно решаем - чего про них читать?
Только про гипертрофированность - всё-таки в персонаже должно быть что-то ещё, кроме основного свойства, вроде приченения зла и т.д., чтобы он был более глубоким и достоверным, а не просто олицетворение какого-то качества.
Хотя бы тот же злодей - чтобы в нём было что-то интересное и привлекательное, хотя бы объяснение, почему он так поступает. Не просто абстрактное абсолютное зло, не только чёрное и белое, но и какие-то серые полутона. Ну это уже в каждом отдельном случае прорабатывать надо.
Finneas, про маленьких людей я уже тут говорила - писатели-классики в этом случае брали психологизмом, эдакая "увеличительная линза" психоанализа. Они брали простенькую проблемку - и делали из нее чудовищную проблемищу, вопрос жизни и смерти! (правда, на мой взгляд это всё же попахивает шизофренией :))

в автобиографиях автор выставляет себя неизбежно приукрашенным персонажем. окружающие его знакомые всегда хихикают в кулачок, какой он получается замечательный человек ) им же со стороны виднее ))

Герой может быть и отморозком и идиотом, ты прав. Но герой в этом случае должен шокировать, вызывать интерес. В этом случае он именно должен быть ОЧЕНЬ, гипертрофированно придурошным или маньяком. Но в любом случае цели и мотивы героя должны быть понятны читателю. И герой это не может быть СОВЕРШЕННО не правым - какая-то доля его правоты должна быть, у него должны быть извиняющие обстоятельства, заставляющие его так поступать. И поэтому читатель неизменно прикидывает на себя - а окажись я в такой ситуации, если бы со мной так обращались - стал бы я гадом и расстрелял бы всех подряд? Так что доля понимания и сочувствия есть и в таком случае )) (вспомни хоть Парфюмера)
Tesiya, совершенно верно! кроме ярко выраженной особенности у персонажа должно быть прошлое, обуславливающее мотивы его поступков. должен быть близкий друг - с которым он эти мотивы и желания должен проговаривать. У главного героя обязательно должны быть "милые странности" - любовь к чему-то неожиданному вроде клубничного мороженного )) Желательны характерные привычки. Обязательно должен быть враг-недруг - и обязательно враг должен быть сильнее героя, чтобы тот боролся с трудом, вырастая из этой борьбы над самим собой. И по желанию у героя должна быть возлюбленная. А главное - душевная травма в прошлом, изменившая его характер. уф, вроде всё сказала ))
Tesiya 10-08-2011-13:18 удалить
Ответ на комментарий Царевна_К # Ого, прямо руководство для писателей)) Пожалуй, тут - все основные составляющие для создания достоверного персонажа.
"Милые странности" - это да, чтобы удивлять и привлекать читателей.
Ответ на комментарий Tesiya #
Исходное сообщение Tesiya
Ого, прямо руководство для писателей))


просто я этих руководств очень много перечитала - вот и сыпется из меня теперь :))
Антра 10-08-2011-14:32 удалить
Ответ на комментарий Царевна_К # Царевна_К, НЕА, ЭТО- отсутствие логической базы и общий низкий уровень знаний у автора. Если автор верит, что принцесса-богиня-королева-единственная в мире магичка-потом великого, но погибшего рода, может считать себя обычной, то он - идиот. Да, если ггговорит это на фоне кого-то куда более крутого, чем он - все понятно, сопоставил - сделал вывод.
А если это выглядит:
- Здравствуйте, я-принцесса, любимая дочка своего отца, наследница огромного королевства, только что в одиночку перебила вражескую армию, завалила бога, оживила лучшего друга, нашла пропавшие семейные реликвии!
- Ты очень необычная!
- Что вы, что вы, я - обычная ничем не примечательная девочка...
и мысли"и что нашел во мне этот прекрасный, сексуальный, властный, мега-умный король - демонов, эльфов, бог итд" - это уже либо автор - кретин, либо у него дикие комплексы
Ответ на комментарий Антра # Антра, судя по описанию - это может быть комедия? :))
Антра 10-08-2011-18:46 удалить
Ответ на комментарий Царевна_К # Царевна_К, юф, но понимаешь, когда читаешь, всегда видишь: стебается автор или он это серьезно.
А есть достаточно большое количество авторов, которые эм... наделяют героиню кучей примочек, а о историческом и психологическом подкреплении не думают. Делают аристократом - а нравы их не изучали и изучать не собирается.
Выбирают обращения и порядки одного века, а наряды - поведение - вообще от балды прописывают
Ответ на комментарий Антра # Антра, про комедию я же пошутила :)) конечно спустя рукава можно чего только не написать! другое дело - совесть где у этих авторов :)

а писать от балды - это всегда одно удовольствие ) вот читать то что так написано - "удовольствие" другое ))
Антра 10-08-2011-20:58 удалить
Ответ на комментарий Царевна_К # Царевна_К, совесть? Видишь ли, совесть -это когда человек делает что-то умышленно. А если он пишет в твердой уверенности, что дети вельмож, царей, богов и прочих сильных мира сего, могут хамить, шляться, где вздумается, одеваться как придется итд - то о какой совести идет речь?
Просто мне - противно. Я перелопачиваю гору литературы по эпохе, классу, полу даже соц группе. А кто-то - решил, что будет у него любимая дочь короля или бога вести себя, как гопница из закоулка, и все тут.
От балды?... М, у меня сразу начинается синдром: "че за хрень я несу"... неделю хожу думаю: так не так, а потом все равно лажу по обзорам, альбомам и хроникам)
Tesiya 10-08-2011-22:14 удалить
Ответ на комментарий Царевна_К # Есть у меня дома одна такая книжка, только там в основном не как писать, а как издавать. Хотя тоже кое-что полезное почерпнула.
Ответ на комментарий Царевна_К # Конечно
Daring_hobbits 12-08-2011-13:21 удалить
На всю жизнь запомнили...
Романтизм - исключительный герой в исключительных ситуациях.
Реализм - обычный герой в обычных ситуациях.
Персонаж полностью зависит от произведения (идеи, сюжета и т.д.).
Daring_hobbits, реализм - обычный герой в обычных ситуациях - но показанных необычно (наверное так, иначе какой-то репортаж о серых буднях получится ))
Daring_hobbits 16-08-2011-18:49 удалить
Царевна_К, нет, не так, в реализме обычно всё: обычные люди, обычные проблемы. Просто показываются конкретные ситуации, а не просто "Иван Иван встал, умылся, поплюхал на работу...". Во как)
Ответ на комментарий Daring_hobbits # Daring_hobbits, ну не знаю.... вот если взять советский пресловутый реализм (в кино например) - так там сплошь романтизм получается! комбаньеры героически полят огороды и поля под градом и ураганами чтобы спасти урожай, сталелитейщики печи кочегарят до умопомпачения и в огонь кидаются чтобы пятилетку выполнить...


а еще я запомнила одну заповедь из умных книжек по писательству: "Иван Иваныч встал, умылся, поплюхал на работу..." - забыл что выходной, стукнулся носом в запертую дверь - и попал в заложники в соседнем банке.

Заповедь такая: в конкретной ситуации персонаж должен совершать обычные действия, ожидая обычных последствих - но действия приводят к совершенно противоположным результатам, результаты должны быть непредсказуемыми для самого персонажа. И вот так - поступая по привычным стереотипам поведения, персонаж увязает всё глубже в нестандартную проблему, решить которую он может только нестандартным способом :)
Daring_hobbits 17-08-2011-14:39 удалить
Царевна_К, древние советские фильмы, где колхозники в чистых рубашках и с широкими улыбками убирают урожай, это искусственная романтизация. По мнению тогдашних властей, люди должны были думать, что живут в сказке, и всё у них зашибись)))

А вот если наш дорогой Иван Иваныч попадёт в заложники к бандитам, изменит жене с негритянкой или хотя бы мелькнёт в криминальных новостях на НТВ, это всё равно будет реализм. Чтобы из этого получилось нечто романтическое, нужно добавить соответствующие детали: побольше интриги и вообще того, что может произойти с одним человеком из тысячи... То есть непросто "нестандарт", а "нестандартный нестандарт". Вот прям, чтоб все сказали "Ах!"
Ответ на комментарий Daring_hobbits # Daring_hobbits, а, вот оно как...
(а то по мне даже Поттер - и тот реализмом был :)) типа живет себе реально с реальными проблемами в своем мире - типа реализм того мира :))


Комментарии (27): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник О книжном: про персонажей | Царевна_К - В болотном царстве Царевны Квакушки | Лента друзей Царевна_К / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»