Есть двое людей, на чьих взглядах хочется остановиться более подробно в связи с проблемой трех миров. Во-первых, сам термин принадлежит Карлу Раймунду Попперу. Конструируется и рассматривается им весьма подробно, и характеризуется так: "Первый мир" - мир физических взаимодействий и явлений, "Второй мир" - мир мир чувств человека, как физиологических реакций организма (то есть "жизнь" - я), "Третий мир" - мир идей и теорий, произведенных человеком, объясняющих первые два мира, помогающих упорядочить явления физического и физиолого-психического порядка. В его теории эволюционной эпистемологии показывается, что все теории подобного рода - не больше, чем попытки приближения к истине, в то время как сама истина асимптотически не достижима, и все наши теории - суть только гипотезы, находящие свое подтверждение в эксперименте до тех пор, пока эксперимент не обнаружит предел приемлемости применения такой гипотезы. Знание по существу не полно и погрешимо. Вообще это было очень интересное чтение. У триады миров Поппера просматривается и обратная, ковариантная сторона. Мир Один предстает перед нами в эксперименте; Мир два - непосредственно (?!) ощущается нами как собственное бытие и "дан в ощущениях" нашего тела и психического осознания своего "Я"; Третий мир предстает пред нами во всей красе в ПРОЦЕССЕ осмысления первых двух. Эволюционный подход к эпистемологии (читай, знанию), дает в руки понимание развития Разума, как РОСТ СЛОЖНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ материи от Мира один, через Мир два, к Миру три, где уже решаются проблемы (а вся эволюция построена на принципе решения возникающих проблем, и самой главной проблемой по Попперу является проблема "здесь и сейчас", решаемая амебой ценой своей жизни, а человеком ценой отвержения неудовлетворительной гипотезы: мысленное действие заменяет собой действие настоящее, и позволяет проиграть сценарий развития будущих событий, не выполняя само действие (Гальперин!), что обеспечивает эволюционное преимущество). И так по Попперу, у нас есть "центр" - Человек, принадлежащий Миру два, связывающий собой протекающими в обе стороны ПРОЦЕССАМИ Мир один (ну, скажем тот же обмен веществ, или, например, парниковый эффект), и Мир три: В некотром роде СОЗДАВАЯ гипотезы, мы подвержены влиянию с их стороны на наш образ мысли и действия.

И вот ОН, основной вопрос во всей красе: НАСКОЛЬКО ТОЧНО МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО МЫ СОЗДАЕМ ГИПОТЕЗЫ В МИРЕ ТРИ, А НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ ИХ, СУЩЕСТВУЮЩИХ КАК БЫ САМИ ПО-СЕБЕ? ЭТО ВОЗВРАЩАЕТ НАС К ВОПРОСУ О ТОМ, КАКОЙ ЗВУК ИЗДАЕТ ПАДАЮЩЕЕ ДЕРЕВО В ЛЕСУ, ЕСЛИ ЕГО НИ КТО НЕ СЛЫШАЛ, ИЛИ КРАСИВ ЛИ ЦВЕТОК, ЕСЛИ ЕГО НИ КТО НЕ ВИДЕЛ? (Забыл капс лок убрать, сорри). Это главный вопрос (по-моему) в истории философии. Существует ли Мир сам по себе, или же его делает таким, как он есть, наше присутствие? (Ага, это к проблеме наблюдателя в квантовой механике!) Если я правильно понял, Поппер решает его в ползу самостоятельного существования Мира три, говоря, что Мир таков, каков он есть и без нашего присутствия, что Три Мира существуют сами по себе, не взирая на нас, не зная о нас, не руководясь нашими представлениями о том, что может и что не может с ними быть никогда, а мы лишь можем строить гипотезы, объясняющие факты, и не претендующие на истину в последней инстанции. (Копенгагенская школа в КМ!)

И так, построения Поппера - это трехэтажная башня, соединенная лестницами ведущими вверх и вниз от этажа к этажу последовательно, согласно эволюционной парадигме. Что является прямой инверсией взглядов Платона о дивергентном и одностороннем процессе формирования отношений между Идеальным и Реальным.

Но нашелся человек, который твердо убежден, что Мир три непосредственно влияет на Мир один, связан с ним, если угодно, своеобразным "лифтом", таким образом, что природа (Мир один, физические явления) напрямую выполняет "Генеральный План" строения ЗАЛОЖЕННЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО, И ОБЛАДАЮЩИЙ ВСЕЙ ПОЛНОТОЙ ИНФОРМАЦИИ о возможных конфигурациях и соотношениях как среди геометро-математических законов физики (вплоть до неопределенности квантового порядка), до чисто индивидуальных, психологических особенностей и различий, обусловленных широким диапазоном возможной нормы реакции, предусмотренной взаимоотношениями в онтогенезе организма, и заложенной в последовательной цепочке пар нуклеотидов ДНК.

Этот человек - Роджер Пенроуз. Он не разрушает башню представлений о Трех Мирах Поппера(три кита!), но своеобразно закольцовывает ее , соединяя дополнительными связями Первый и Третий Миры, чего нет у Поппера, а попутно убирая одну из связей, ведущих от Мира один к Миру три, обуславливающих их взаимное влияние, и уже видимо по аналогии, разрушает связи ведущие от Мира два к Миру один, и от Мира один к Миру три. Короче цепочка 1-2-3-1, а не 3-2-1-3 (физика-человек-идея-физика, а не идея-человек-физика-идея). Хотя тут же говорит, что эта схема представляет собой принцип действия Универсума. (Возможно я пропустил что-то у Пенроуза, но мне кажется, что он имел в виду что-то вроде следующего: 1-2-3-1 это принцип действия безликих сил Природы, человека, как части природы, и идей, как основы природы; в то время как цепочка 3-2-1-3 мне видится принципом действия Человека - влияние Разума на мир физики (постановка эксперимента 2-1), влияние физики на идею 1-3 - отодвигание "горизонта незнаемого" чуточку дальше - открытие новых Идей; влияние Идей на Человека 3-2, воплощающего их в эксперименте.)

Таким образом у нас есть треугольник, соединенный ребрами-стрелками - отношениями между его вершинами, показывающими ДЕЙСТВИЕ в ДВИЖЕНИИ. (туда или обратно.) В некотром смысле вращение, так как стрелки замкнуты на самих себя. Тогда должен быть инвариантный (симметричный) "центр", откуда бы были видны оба вращения 1-2-3-1 и 3-2-1-3 как равные и безразличные к выбору направления вращения(инвариантные!).

Но главный вопрос все еще на снят с повестки дня: красив ли цветок, если его ни кто не видит? Каковы отношения между Реальным и Идеальным миром? Человек, как соединительное звено многе оправдывает, и такой взгляд приводит к последовательному и непротиворечивому построению концепции погрешимости знания, что, согласитесь, несколько снижает статус теории (вообще любой теории, а не только этой) до гипотезы, ждущей своего опровержения. Но такова наука: любое знание может, и будет опровергнуто, или переосмыслено в рамках другой, лучше объясняющей большее количество наблюдательных фактов, гипотезы на основе меньшего количества допущений и упрощений (а лучше их вообще не допускать!).

Отношения между Идеальным и Реальным обсудим в следующий раз. Пост называться будет "Метафизический чердак"!