Если нравственная личность занимает позицию уважения к природе, она принимает систему нормативных принципов и обязуется их соблюдать. Эти принципы включают как стандарты добродетельного характера, так и нормы правильного поведения. Отношение уважения к природе воплощается или выражается в характере и поведении личности в той мере, в какой ее характер соответствует стандартам, а действия отвечают правилам. То, насколько человек признает этические требования, выдвигаемые этими стандартами и правилами, и считает себя обязанным подчиняться им, вполне можно считать тестом на искренность и глубину приверженности этим принципам.

Прежде всего, следует отметить, что излагаемые ниже правила – это принципы, выражающие различные типы долга. Эти принципы сами по себе не всегда точно устанавливают, что конкретная нравственная личность должна делать в данных конкретных обстоятельствах с учетом всех конкретных условий. Иными словами, правила долга говорят нам, какие общие виды действий мы морально обязаны осуществить или воздержаться от осуществления. Такое правило предполагает, что мы берем на себя обязательство совершить или не совершать конкретное действие данного вида, при условии, если нет другого, противоположного, долга, более важного и жесткого, а потому превосходящего данный. Однако при отсутствии такого противоположного долга правило четко определяет, как мы морально обязаны поступать или не поступать в данных конкретных обстоятельствах.

Если к данной ситуации приложимы несколько противоположных правил, то мы сталкиваемся с конфликтом обязательств. Следуя одному правилу, мы нарушаем остальные. И тогда мы не знаем, как нам следует поступить с учетом всех обстоятельств. Для того, чтобы решить, какое же действие мы должны совершить в данных обстоятельствах, нам нужно выяснить, какая из открытых для нас альтернатив имеет под собою самые весомые моральные основания, то есть мы должны знать, какое из обязательств, в данном случае противоречащих друг другу, имеет высший приоритет по сравнению со всеми остальными.

Это устанавливается путем упорядочения правил соответственно набору принципов приоритетности. На основе этих принципов мы можем вынести хорошо обоснованное суждение относительно того, какое именно обязательство, или долг имеет наибольший вес по отношению ко всем остальным в заданных обстоятельствах.

Если правила действующей системы этики охраны природы, или экологической этики, вступают в противоречие с правилами действующей системы человеческой этики, – это второй уровень конфликта обязательств. В таких случаях, если мы выполняем наш долг перед животными и растениями природных экосистем, мы не можем выполнить наших обязательств перед братьями по разуму, а выполняя последние, мы не можем сделать того, что требуется от нас для блага остальных живых существ. То есть, если даже мы и разработаем приемлемое упорядочение правил этики уважения к природе, нам все же придется принимать решение относительно того, каковы же приоритеты между нею и нашими обязательствами в сфере человеческой этики. Поэтому в ходе дальнейшей дискуссии нам следует помнить, что в определенных обстоятельствах долг нравственной личности перед людьми может оказаться более весомым, чем любое из обязательств, приводимых ниже. Тот факт, что наш долг – не наносить ущерба животным или растениям в природных экосистемах, не означает, что, с учетом всех сложившихся условий, мы вообще никогда, ни при каких обстоятельствах не должны совершать подобного. Он означает только, что мы не должны так поступать без веской моральной причины, которая превосходила бы то обязательство, от выполнения которого мы вынуждены были воздержаться. Такая причина может вытекать из принципов приоритетности внутри системы этики охраны природы или из приоритета более высоких принципов, превосходящих и экологическую, и человеческую этику.

Теперь я изложу и поясню четыре правила долга в сфере этики охраны природы. При этом я не намерен приводить исчерпывающее изложение каждого весомого долга этики уважения к природе. Вообще сомнительно, возможно ли полное перечисление таковых. Однако, как бы там ни было, я полагаю, что обязаности, приводимые ниже, включают те наиболее важные случаи, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни. Далее, что касается принципов приоритетности, я считаю, что во всех ситуациях, не описываемых ясно или однозначно этими правилами, мы должны полагаться на наше отношение уважения к природе и биоцентрическое мировоззрение, которые совместно являются основой системы как единого целого и составляют ее суть. Правильные действия – это всегда такие действия, которые выражают нашу позицию уважения, независимо от того, охватываются ли они нижеприведенными четырьмя правилами, или нет. Кроме того, это должны быть действия, которые могут быть одобрены в свете различных компонентов биоцентрического мировоззрения.

Наши четыре правила имеют следующие наименования: (а) Правило “Не Навреди”; (б) Правило Невмешательства; (в) Правило Верности; (г) Правило Справедливого Возмещения Ущерба.

(а) Правило “Не Навреди”. Это долг не наносить никакого вреда или ущерба никакому существу в окружающей нас природной среде, имеющему собственное добро, или благо, само по себе. Он включает обязанность не убивать ни один организм, не разрушать популяции какого бы то ни было вида или биотические сообщества, а также обязанность воздерживаться от любых действий, могущих оказаться губительными для организма, популяции вида или биотического сообщества. Наиболее тяжелым злом в этике уважения к природе, пожалуй, следует считать нанесения вреда тому, кто (или что) не вредит нам.

Концепция “не навреди” понимается здесь только как неосуществление или намеренное воздержание. Это правило определяет отрицательную обязанность, требующую, чтобы нравственная личность воздерживалась от определенных видов действий. Оно не требует осуществления каких-либо действий, таких, например, как предотвращение возможного ущерба тому или иному существу или облегчение его страданий. Такого рода действия точнее подпадают под рубрику принесения пользы существу путем защиты его собственного блага или содействия ему.

Правило “Не Навреди” запрещает пагубные или разрушительные действия со стороны моральной личности. Оно не относится к поведению животных или деятельности растений, могущих принести вред другому живому существу или привести к его смерти. Предположим, к примеру, что мохноногий канюк внезапно атаковал полевую мышь и убил ее своими острыми когтями. Ничего аморального не случилось. Хотя поведение канюка и можно рассматривать как преднамеренное действие, оно не является действием моральной личности, а потому не подпадает под действие Правила “Не Навреди”. Канюк не нарушает никаких обязательств, поскольку он не имеет никаких обязательств. Рассмотрим, далее, виноградную лозу, которая постепенно, с годами, обвивает дерево и в конце концов губит его. Жизнедеятельность виноградной лозы, включающая и целенаправленные движения, но, конечно, не преднамеренные действия, – это не нравственный проступок. То, что лоза губит дерево, не может быть оценено с точки зрения морали, поскольку не является действием морального агента.

А теперь, для сравнения, рассмотрим следующий случай. Сокольничий ловит сокола-сапсана, тренирует его, учит охотиться, ловить и убивать диких птиц под его руководством. Здесь мы имеем человеческое поведение, направленное на управление и манипулирование живым организмом для собственного удовольствия – соколиной охоты, – наносящего вред другим диким животным. Совершается зло, – однако не соколом, хотя именно он совершает убийство, и хотя убиваемые им птицы являются его естественной добычей. Зло по отношению к этим птицам совершает сокольничий. Ведь не действия же сапсана нарушают правило долга, а действия того, кто сначала поймал его, держал в неволе, обучал, и кто теперь использует его для развлечения. Эти действия, следует добавить, нарушают также и Правило Невмешательства, поскольку сокола изъяли из его естественной среды обитания. Обратимся же теперь ко второму правилу долга.

(б) Правило Невмешательства. Под это правило подпадают два типа негативных обязательств: одно требует воздерживаться от каких-либо ограничений свободы отдельных организмов, второе касается общей стратегии “руки прочь” в отношении целых экосистем и биотических сообществ, так же как и индивидуальных организмов.

Что до первого типа обязательств, то свобода есть отсутствие ограничений, где ограничение есть любое условие, препятствующее нормальной жизнедеятельности и здоровому развитию животного или растения или затрудняющее их. Живое существо свободно в этом смысле, когда в его жизненной обстановке и деятельности нет ни одного из четырех видов ограничений, могущих ослабить, ухудшить или разрушить его способность успешно приспосабливаться к окружающей среде. Быть свободным – значит быть свободным от этих ограничений и свободно добиваться собственного блага (добра) согласно законам своей собственной природы. Ниже приведены четыре типа ограничений с примерами:

(1) положительные внешние ограничения (клетки; ловушки);

(2) отрицательные внешние ограничения (отсутствие воды или пищи);

(3) положительные внутренние ограничения (болезни; проглоченные яды или впитанные/поглощенные токсические вещества);

(4) отрицательные внутренние ограничения (слабость, недееспособность вследствие повреждения органов или мышц).

Мы, люди, ограничиваем свободу животных и растений, либо непосредственно налагая какие-либо их этих ограничений, либо внося такие изменения в среду их обитания, которые в дальнейшем действуют как ограничения. В любом случае, поступая сознательно подобным образом, мы виновны в нарушении Правила Невмешательства.

Второй вид обязательств, подпадающих под это правило, – это дать возможность всем диким живым существам жить на свободе. Свобода здесь понимается не как отсутствие ограничений, а просто как возможность вести существование в естественном, природном состоянии. Что касается индивидуальных организмов, это обязательство требует воздерживаться от их ловли и изъятия из естественной среды обитания, как бы хорошо мы в дальнейшем ни обращались с ними. Мы нарушаем правило невмешательства, даже если “спасаем” животных от естественной опасности или восстанавливаем их здоровье, если они заболели в природной среде обитания. (Это обязательство, однако, не нарушается, если мы совершаем подобные акции с намерением вернуть животное обратно в природу как можно скорее и выполняем это намерение.) Если, например, мы выкапываем молодые цветущие деревца, изымая их из природной экосистемы, и пересаживаем их в культурный ландшафт, мы нарушаем этим Правило Невмешательства, если даже мы в дальнейшем хорошо ухаживаем за ними, что позволяет им быть здоровее и жить дольше, чем они жили бы в естественных условиях. Мы совершили зло, не дав им возможности прожить свою жизнь на свободе. Во всех подобных ситуациях мы вмешиваемся в жизнь природного мира и прерываем существование организма как дикого существа. При этом не имеет значения, что наше обращение с ними может сделать их более крепкими, способствовать их росту, повысить их шансы на долгую, здоровую жизнь. Нарушая их статус дикого животного или растения, наше вмешательство в их жизнь означает полное отрицание их естественной свободы. Поэтому, какими бы “благодетельными” ни казались наши действия, мы делаем то, что Правило Невмешательства запрещает нам делать.

Однако еще более глубинной важностью обладает долг невмешательства в применении к свободе популяций целых видов или биотических сообществ. Запрет вмешательства в жизнь таких сообществ означает, что мы обязаны не пытаться манипулировать, “управлять” природными экосистемами, контролировать, изменять их или любым другим способом вмешиваться в их нормальное функционирование.

Для любой популяции определенного вида свобода – это отсутствие человеческого вмешательства в какие бы то ни было природные процессы, аналогичные законам природы, благодаря которым популяция сохраняет себя от поколения к поколению. Свобода для биотического сообщества в целом – это отсутствие человеческого вмешательства в какие бы то ни было природные процессы, аналогичные законам природы, благодаря которым все составляющие это сообщество популяции природных видов подвергаются изменяющимся во времени экологическим воздействиям со стороны друг друга. Долг невмешательства – это долг уважать свободу биологически и экологически организованных групп природных организмов, воздерживаясь от каких бы то ни было видов воздействия. Опять-таки, этот долг сохраняет силу и в тех случаях, когда вмешательство мотивировано желанием “помочь” выжить популяции того или иного вида или “исправить природный дисбаланс” в биотическом сообществе. (Попытки сохранить виды, находящиеся под угрозой исчезновения в результате почти полного истребления прошлым человеческим вмешательством в природу, и попытки восстановить экологическую устойчивость и равновесие экосистем, нарушенных прошлой человеческой деятельностью, представляют собою случаи, подпадающие под действие Правила Справедливого Возмещения Ущерба и могут быть этически правильными. Эти случаи будут рассмотрены в связи с названным правилом.)

Обязанность невмешательства, так же как и обязанность не вредить являются чисто отрицательными. Они не требуют от нас никаких действий относительно какого-либо индивидуального организма, либо группы организмов. От нас требуется только уважать их естественную свободу, оставив их в покое. Таким образом, как уже было сказано, мы позволяем им осуществлять свою собственную судьбу. Конечно, часть из них проиграет свою борьбу за существование в природной среде, другие пострадают от каких-то естественных явлений. Но что касается нашей роли как моральных существ, мы должны держать наши “руки прочь”. Строгим выполнением Правила Невмешательства мы демонстрируем наше глубокое уважение к целостности природных систем. Даже если целая экосистема серьезно пострадает от какой-нибудь природной катастрофы (землетрясение, пожар, зажженный молнией, извержение вулкана, наводнение, продолжительная засуха и т. п.), наш долг обязывает нас не пытаться исправить положение. В конце концов, в течение всей долгой истории существования жизни на нашей планете естественные катастрофы (“катастрофы”, собственно, с точки зрения определенных организмов или их групп) всегда собирали свою дань в виде гибели многих живых созданий. Ведь и сам процесс естественного отбора постоянно приводит к вымиранию целых видов. После таких катастроф всегда происходит постепенная перестройка, возникают и налаживаются новые взаимоотношения между популяциями разных видов. Воздерживаясь от вмешательства в этот порядок вещей, мы выражаем наше отношение уважения к природе, поскольку таким образом мы отдаем должное признание процессу эволюционных изменений, составляющих “цельный рассказ” о жизни на планете Земля от самых ее истоков.

Эта общая стратегия невмешательства составляет суть принципа нейтралитета, беспристрастности. Мы, возможно, захотим помочь популяции определенного вида, потому что он нам нравится или может принести пользу. Но Правило Невмешательства требует, чтобы мы отбросили наши личные предпочтения или человеческие интересы с учетом того, как мы к ним относимся. Наше уважение к природе означает, что мы признаем самодостаточность природного мира для поддержания собственного устойчивого порядка вещей на всем протяжении (как временнóм, так и пространственном) жизни на Земле. Этот подход диаметрально противоположен антропоцентрическому взгляду на природу как на большой кусок собственности, которой мы можем пользоваться по собственному усмотрению.

В определенном смысле занимать позицию уважения к природным экосистемам, ко всем диким живым существам, ко всему процессу эволюции – значит верить, что в природе все происходит правильно, природа не знает ошибок. Даже разрушение целого биотического сообщества или исчезновение вида не есть свидетельство какой-то ошибки или промаха. Если причины таких явлений – внутри самой природы, то ничего ненадлежащего не произошло. В частности, тот факт, что организмы страдают и умирают, не требует от людей каких-то корректирующих действий, если люди не имеют никакого отношения к причине, вызвавшей эти страдания или смерти. Страдания и смерть – неотъемлемые составляющие порядка вещей в природе. Поэтому, если в нашем современном мире целому виду угрожает неминуемая гибель, вызванная исключительно и только природными причинами, мы не должны пытаться приостановить естественную последовательность событий с целью спасения видов. Эта последовательность событий подчиняется действию законов, сделавших биотическое Сообщество нашей планеты тем, что оно собою сегодня представляет. Уважать это Сообщество – значит уважать законы, создавшие его.

Помимо этого уважения к самодостаточности и цельности естественного порядка вещей, Правило Невмешательства подразумевает и второй этический принцип. Это принцип беспристрастности нашего отношения ко всем видам, который служит как бы противодействием склонности людей отдавать предпочтение одним видам перед другими и пытаться вмешиваться от имени своих любимцев. Эта склонность проявляется по-разному. Во-первых, рассмотрим реакцию многих людей на отношения хищник-добыча в дикой природе. Наблюдая, как дикие собаки африканских равнин заваливают антилопу гну и начинают пожирать ее потроха, в то время как она еще жива, люди, конечно, испытывают сочувствие к жертве и антипатию к хищнику. Существует тенденция выносить какие-то моральные суждения, считать собак порочными и жестокими, а антилопу – невинной жертвой. Или возьмем ситуацию со змеей, прицеливающейся убить птенца в гнезде. Змея считается злобной, а птенец – не заслуживающим такой жестокой судьбы. Даже жизнь растений рассматривается под таким же пристрастным углом зрения. Люди начинают тревожиться о большом дереве, “удушаемом” виноградной лозой. И так далее до бактерий и вызываемых ими болезней: люди почему-то всегда принимают сторону организма, страдающего от болезни, а не относятся к ситуации с позиций живой же бактерии внутри пораженного ее организма. Однако, если мы разделяем биоцентрическое мировоззрение и относимся с подлинным уважением к природе, мы остаемся строго нейтральными как к хищнику, так и к его добыче, к паразиту и питающему его организму, к возбудителю болезни и организму, страдающему ею. Принимать чью-либо сторону в такой борьбе, размышлять о таких случаях в терминах морали – несправедливое обращение жестоких животных или опасных растений с невинными жертвами – значит отказываться от чувства уважения ко всем без исключения живым существам дикой природы. Это значит – считать, что благо одних имеет более высокую ценность, чем других. Это несовместимо с основополагающей презумпцией отношения уважения: все живые существа в природном мире имеет одинаковую, изначально присущую им внутреннюю ценность.

Принцип беспристрастного отношения ко всем видам логически связан с Правилом Невмешательства. Из него следует, что мы не должны вмешиваться в естественный ход событий, чтобы способствовать благу одних организмов за счет других. Особенно важно в практическом смысле то, что долг обязывает нас не вмешиваться от имени тех созданий, которые могут оказаться полезными для нас. Когда мы достигаем объективного представления о порядке вещей в природе в целом, согласно нашему биоцентрическому мировоззрению, то отвергаем точку зрения, ставящую человеческие интересы и человеческие ценности в центр всех соображений. Уважать природу, – значит быть готовым принять позицию каждого организма, независимо от вида, к которому он принадлежит, и рассматривать весь мир с точки зрения его блага. Ни один из них не вызывают у нас большей симпатии, чем остальные. В этом свете Правило Невмешательства может считаться воплощением морального отношения уважения к природе.

(в) Правило Верности.* Это правило касается только человеческого поведения по отношению к отдельным животным, находящимся в дикой природе, которые могут быть обмануты или преданы моральными субъектами. Обязательства, налагаемые Правилом Верности, хотя и в ограниченных пределах, так часто нарушаются столькими людьми, что правило это требует отдельного изучения как один из основополагающих принципов этики уважения к природе.