Существуют правовые лакуны, созданные дефектным мышлением законодателя, и не исправленные исполнительной властью, деформированные судебной... Именно, в этих местах, сращивая болезненные разрывы законодательства и работают правозащитники, не те которые предпочитают делать себе имя на чьих-то смертях, которых я называю ПИАР-некрофилы, и не политизированные деятели, удовлетворяющие свои личные амбиции спекулятивными рассуждениями о правах человека. Все эти банальные способы, и тривиальные методы своийственны мизантропам, а некоторым людям свойственна толика альтруизма. Согласен, что чистого альтруизма в природе не существует, так или иначе, присуствуют меркантильные соображения, поскольку для того, что бы помогать, нужно самому на что-то жить.

Тем не менее, если отделить зерна от плевел, то мотивация правозащитников (настоящих, а не тех кто себя так называет) бывает самой различной:

а) искупительная - возникает при необходимости (патологической) отдать людям столько внимания, сколько не успел отдать своим родителям, братьям, сестрам, другим родственникам или другу...

б) трансляционная - обусловена желанием продолжить дело, начатое другим близким человеком и не законченное им в этой жизни...

в) заместительная - восполняет в душе определенный вакуум, желание быть полезным хоть кому-то, и как способ быть чем-то занятым, избежать одиночества и никчемности... невостребованности...

г)  ситуационная - постшоковая личная психотерапия, для душевного самоизлечения, авторесоциализация...

д) апробационная - желание самореализации в значимом для человека деле...

Понятно, что мотивация связана с возрастом правозащитника, его целями и задачами на уровне подсознания, и это определяет его качество работы. Одни быстро загораются, но ещё быстрее отходят от дел, поскольку часто наступает разочарование в работе, поскольку быстро выявляется, что люди бывают неблагодарны, лживы, алчны и непорядочны во всех смыслах. Часто желание помочь, оборачивается боком для самого правозащитника и ему приходится оправдываться... Текучка кадров, в таком деле неизбежный процесс. Хотя, наблюдения показывают, что люди в самом первом грубом приближении делятся на три категории: а) тщеславных - которым слава, хорошая или скандальная, заменяет смысл жизни, и ради этого они готовы поступиться материальным достатком, принципами и всем остальным; тщеславие их слабое звено, которое сводит на нет, всю их деятельность;  «Тщеславный человек есть идолопоклонник, хотя и называется верующим. Он думает, что почитает Бога; но на самом деле угождает не Богу, а людям» (ИоаннЛествичник.) б) корыстолюбивые, продажные по своей сути, и этим всё пожалуй сказано; их стяжательная натура, делает их уязвимими во всех отношениях, и бросается в глаза даже не посвященным; в) фанатичные - преданные какой либо идее, до болезненности, руководствующиеся не разумом, а внутренней потребностью неопределенной этиологии, таких можно выявить среди учителей, священников, ученых, революционеров и контрреволюционеров; они бывают очень опасны, при деструктивности деятельной натуры именно из их среды выходят террористы и экстремисты, они жестки, преданны своему делу, и неуязвимы для внешнего воздействия в силу очевидной интраверсии, достаточно замкнуты по натуре характера и целеустремленны; при конструктивной жизненной позиции - как раз из таких индивидумов и получаются настоящие правозащитники (как не удивительно). И разумеется, для них правовое пле в любой стране оказывается не достаточно широким, и периодически они оказываются вне правовых ограничений. Единственно, что их оправдывает в подобных случаях, если не от нареканий, то от  осуждения, это их общественная полезность действий. В подобных случаях, принято говорить либо о дефектах и коллизиях правовых норм, либо о наличии явных лакун правого пространства.

Таким образом, если действия первой и второй категории правозащиников являются или могут быть признаны общественно неприемлемыми, то по третей категории ситуация намного проще, либо действия общественно опасны, либо наоборот. Есть ещё волонтеры, осознающие недопустимость ситуации именуемой "пиром во время чумы", даже если "чума" в подобных случаях социального порядка. Социальный порядок - категория не законов, а морально-нравственных и этических норм существования. Здесь и играет роль мотивация поведения, при этом, не нужно впадать в состояние эстетического экстаза от своих побуждений. На самом деле, работа правозащитника, вне истинных мотивационных аспектов, достаточно тяжкий труд во всех смыслах. Очень много негатива, есть элементы противодействия и неприятия подобной деятельности, не только со строны различных ветвей власти, но и обывателей. Поскольку, правозащитная деятельность разрушает в людях обыденное состояние душевного комфорта от эгоцентризма, и по своему унижает, подчеркивая, что обычные граждане, возможно гораздо хуже, чем они о себе помышляют. На самом деле, они всегда лучше, чем о них думают, те кто их знает близко. Трагедии из этого делать не нужно, нужно понимание, что деятельность правозащитников - если она не предопределена корыстными или тщеславными факторами, не более чем религиозное мировозрение, или сродни ему. Именно по этому, вполне резонно и по делу, звучит критика правозащитного движения за кастовость, клановость и сектанскую нетерпимость. Особенно забавно наблюдать, за ярчайшими представителями покланников толерантности, которые готовы буквально разорвать своих оппонентов в борьбе за правое дело толерантности.

Полагаю, что в правозащитной деятетельности, любые экстремальные утверждения потенциально опасны, тем, что они принципиально недостижимы, или "овчинка не стоит выделки". Должен быть баланс прав, при котором реализация одних прав, не должна ущемлять и ограничивать иные права, с учетом приоритетности разумеется.

 Сказать, что правозащитником дано быть не каждому? Огорчаться, и обвинят в элитарности, сегрегации и интеллектуальном снобизме. Нет, всё проще, вопрос стоит иначе: а оно вам надо? Если это внутренняя потребность, то она себя проявит при любых обстоятельствах, если такой потребности нет, не надо себя насиловать. Не каждый может быть музыкантом, поэтом или художником... и желания быть тем или иным, не достаточно, нужно иметь призвание и немного от природы щедрот.

Вот в принципе и все основные моменты о правозащитниках. Надеюсь на часть вопросов я ответил, в меру своего понимания вопроса.

Ах, да... о личном: меня угнетает состояние душевного дискомфорта, когда приходится наблюдать беспомощность человека, в ситуациях, когда его права нарушены, а свободы ограничены и он ничего не может сделать. Если есть реальная возможность ему помочь, время, силы и средства позволяют, то почему бы не помочь, ради собственного комфорта, и не наградить себя самого моральной медалькой "за спасение утопающих", поскольку альтруизмом тут и не пахнет, да и благодарности ждать не приходится, но моральное удовольствие получить можно. Кто-то наслаждается на досуге игрой в шахматы, кто-то отгадывая сканворды... а жизнь подкидывает более сложные задачки, чем в шахматах, и вопросики посложнее чем в сканвордах, и осознавая сложность проблемной ситуации, действительно можно получить удовольствие за решение сложной задачи и устало и обреченно вздохнув, приняться за решение следующей проблемы.

Основная сложность, кстати состоит вовсе не в том, что бы защитить права и свободы одного или нескольких граждан, а в создании механизма взаимодействия властей и общества, исключающего возможность повторения аналогичной ситуации с другими гражданами.