• Авторизация


Разум 26-03-2010 16:45 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Разум (Racio)
Биологическое название нашего вида – Homo sapiens (человек разумный), данное в XVIII веке Карлом Линнеем, отражает именно ту главную особенность, которая выделяет человека из среды всех прочих живых существ – то есть разум. Сам Линней, будучи человеком религиозным, к этому названию добавлял: Homo sapiens sapiens nosce te ipsum (человек разумный – познай сам себя), делая акцент именно на способности разума познавать.
Современная наука определяет разум, как способность воспринимать и анализировать окружающую действительность. Именно эта способность (анализировать) является тем главным качеством, которое отличает человека от представителей животного мира. Ведь воспринимать действительность способны и животные. Они, бесспорно, способны слышать и видеть, чувствовать боль и ощущать запахи, точно также, как и мы (люди), а, может быть, даже лучше. Однако животные лишены способности анализировать полученные ощущения, делать из них осознанные выводы, и, на основании этих выводов, преобразовывать окружающую действительность, используя ее свойства. Эта способность присуща только человеку. Тут возникает естественный вопрос: что именно делает нас (людей) разумными? Благодаря каким факторам это происходит? Как работает разум?
Размышления о таком явлении нашей реальности, как разум, велись еще в Древней Греции. Согласно материалистическим представлениям, разуму предшествовала материя (вещь), не способная мыслить, и она обучала разум мыслить. Материалисты считают, что в мозгу происходит отражение материи и отсюда происходит мысль. На самом же деле ни материя в мозгу не отражается, ни мозг не отражается в материи. В мозгу человека происходит не отражение, а ощущение, и эти вещи не следует путать. Действительность не отражается в мозгу, а воспринимается мозгом при помощи органов чувств. Причем органами чувств ощущается не вся действительность, а только определенная ее часть. Так ухо, например, слышит колебания (волны) в диапазоне только от 16 до 20000 герц (все, что лежит за пределами этого диапазона не воспринимается на слух, и называется либо ультра, либо инфразвуком). Любой орган чувств у человека является ограниченным и не способен воспринимать весь спектр свойств окружающего нас мира. На основе ощущения (при помощи органов чувств) у человека в мозгу происходит восприятие действительности (сладкая, соленая, красная, зеленая, холодная или горячая и т.д.). Не имея ощущения и восприятия мысль происходить не будет!
Животные – также способны ощущать и воспринимать, но они не способны мыслить. В чем же тут дело? Если человеку дать книгу на ассирийском языке, а человек этого языка не знает, то он (человек) ничего в этой книге не поймет, хотя он будет прекрасно ощущать и воспринимать ее. Человек не поймет этой книги, не смотря на то, что «отражение», как говорят материалисты, в мозгу происходить будет. Оказывается, для формирования мышления человеку необходима еще предварительная информация о предмете.
Для появления мысли необходимы следующие четыре составные части: 1) Ум (то есть то место, где эти мысли появляются) 2). Реальная действительность (то есть предмет, о котором человек мыслит), 3) Органы чувств (иначе говоря то, посредством чего происходит ощущение) 4). Предварительная информация о предмете (информация, которая разъясняет человеку окружающую действительность). Если хотя бы один из компонентов будет отсутствовать, то мысль происходить не будет. Человек способен мыслить только в рамках той предварительной информации, которую он имеет. Какой бы не был «разумный» человек – он не способен представить себе то, подобного чему он никогда не видел, и о чем никогда не слышал. Человек неизбежно будет представлять вновь увиденное подобным тому, что он уже видел и о чем он знает. Так, воображая себе инопланетян (которых человек никогда не видел) – он воображает их, пусть зелеными, но все же, человечками (имеющими руки и ноги, глаза и т.д.). В этом суждении человек опирается именно на ту предварительную информацию, которую он получил о живых существах вообще, исходя из представлений, знакомых ему из его реальности. Если человек увидит какой либо новый для него предмет впервые (например апельсин), то он, неизбежно будет сравнивать его с теми предметами, которые ему уже приходилось видеть и о которых ему уже известно. Человек способен переносить свойства одних предметов (которые он видел) на другие (которые он ведет впервые). Например об апельсине (который человек не видел) он скажет, что апельсин – круглый, как мячик, кислый, как яблоко, и оранжевый, как солнце. Эта способность называется абстрактным мышлением – и она присуща только человеку. О том же, что из себя представляет круглое, кислое или горячее – человек знает на основании того, что об этих свойствах у него есть предварительная информация (о том, какие предметы принято называть круглыми, кислыми, или горячими). Человек способен абстрагироваться от конкретного предмета и обращать внимания только на те свойства, которые ему в данный момент необходимы, выискивать среди них похожие, и применять к предмету, который он видит впервые. Знания же о предметах и их свойствах человек приобретает из предварительной информации об этих предметах и их свойствах. Так, например, о книге на ассирийском языке человек может сказать только то, что это предмет, похожий на книгу, т.к. в ней есть что-то, похожее на буквы. Если же у него будет предварительная информация об ассирийском языке (иначе говоря, если его кто-то ассирийскому языку научит), то только тогда человек сможет эту книгу прочесть, понять и проанализировать. Критерии разума подвержены той среде, в которой человек живет (то есть понятия и представления, которые человек получил, живя в обществе). Они далеко не всегда будут правильными, поскольку связаны с идеологией, которую претворяет общество на данный момент времени. А эта идеология, со временем, может подвергаться изменениям и противоречиям. Таким образом, хочу закончить следующим утверждением:
ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ ЛЮБИМ, А В НИХ ЗАКЛЮЧЕНО ЗЛО ДЛЯ НАС (ВРЕД), ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ НЕНАВИДИМ, А В НИХ - БЛАГО ДЛЯ НАС (ПОЛЬЗА).
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (24):
secondaid 28-03-2010-17:02 удалить
Прикольно: идёт-идёт какая-то мысль, потом из неё — хуяк! — делается вывод, который ваще никак не связан с аргументами. Я уже неоднократно писал об этом в комментариях ранее, и мне теперь впадлу это повторять, но позволь задать вопрос: если все человеческие суждения, в т. ч. о добре и зле обусловлены социумом, то как же ты сам судишь о том, что добро (польза), а что зло(вред)?
Virt_simf 30-03-2010-17:57 удалить
Ну с последним утверждением сложно не согласиться, хотя бы потому что это одна из самых простых прописных истин. Этому учат нас родители с малых лет. Не ещь много сладкого, не смотри много телевизор и т.д. Так что приводит такой научный текст с рассуждениями, чтобы это пояснить это как минимум забавно. :) Меня улыбнуло.
Во-вторых есть множество вещей, с которыми либо не согласен, либо они требуют корректировки или дополнения. Например, я например считаю, что человек может мыслить даже без ощущений, хотя бы на том факте что он осознает свое я. Убери картинку, звук и т.д. и в том числе слова с помощью которых мы мыслим, мы все равно должны по идеи чувствовать себя или осознавать сознание. Может это тоже можно приписать к ощущениям, но так как они не звязаны ни с одним органом чуввств, то врядле. Тут 3 варианта: либо это физическая способность мозга, либо душа, либо оба помледних могут существоватьи при этом мыслить если связаны вместе в одну упряжку.
Кстати ум не правильно определил, ты наверное имел ввиду голову. Потому что если человек умеет думать - это еще не означает, что он умен. :) Конечно это относительное понятие.
Кстати, кто тебе сказал, что животные не умеют мыслить?! Ты их попросту оскорбил. Собаки понимают слова и могут в некоторых случаях изменять окружение под свои желания (как впрочем большинство животных). Просто я так думаю есть пороговое значение интеллекта, только после которого существо сможет изобретать орудия труда и целенаправленно не только менять порядок в окр. мире, но его и поддерживать.
2.-? Реальная действительность? - а что при виртуальной мыслить не будем?
3. Насчет органов чувств смотри выще.
4. Предвар. инфа о предмете? А что без этого ты не сможешь его никак оценить? Не все же предметы и вещи мы понимаем от других, кое что додумываем сами. Если я найду незнакомый предмет, я все равно часть его свойст смогу познать и оценить, а со временем возможно и все (особенно если умный :)).
Последнее - человек может придумывать новое и это однозначно. Я даже уверен, что если бы человек вырос абсолютно слепым, глухим и т.д. какие-то пусть футуристические картинки или образы у него все равно присутствовали.
А вот еще мысль - в нашем обществе нет абсолютного зла или добра для нас, потому как мир не совершенен и не абсолютен (как и сам человек), тоесть в КАЖДОМ ЗЛЕ ДЛЯ НАС КРОЕТЬСЯ ДОБРО И НАОБОРОТ! :)) Пример? Насилие зло? А осознание того что насилие зло, не может быть без зла. Тут множество примеров можно придумать, сам прикинь, пофантазируй.
Так что Бодька не стремись ты к красивым фразочкам, главное суть а не слова полет.
Empyroth 22-04-2010-13:47 удалить
А разве я сказал, что все... Я просто сделал вывод, что при наличии неверной предворительной информации - ты неизбежно придешь к неверным выводам... (или не придешь вообще ни к каким, как дети-маугли). Поэтому я предлагаю тщательно проверять предварительную информацию, вот и все...
Empyroth 22-04-2010-13:52 удалить
В силу того, что человек часто судит поступки окружающих и события, которые с ним происходят на основании своего опыта (то есть предварительной информации о добре и зле), то ему вполне может казаться, что те вещи, которые ему не нравятся - зло, а которые нравятся - добро. Но это абсолютно может не соответствовать действительности... Это от неверной предварительной информации о добре и зле. Вот! Поэтому: ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ ЛЮБИМ, А В НИХ ЗАКЛЮЧЕНО ЗЛО ДЛЯ НАС (ВРЕД), ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ НЕНАВИДИМ, А В НИХ - БЛАГО ДЛЯ НАС (ПОЛЬЗА).
Вор, например, любит воровать, а шлюха - блядствовать, а убийца - убивать. И, уверяю тебя: каждый из них УВЕРЕН в том, что он делает добро (ведь это же ему нравится). А когда к нему приходит наказание за то, что он сделал - то он считает его злом, хотя на самом деле в нем заключено для него огромное благо...
Empyroth 22-04-2010-14:03 удалить
Хотя аналогия с родителями здесь - как нельзя более УДАЧНА, но... к сожалению не для всех эта истина выглядит столь очевидной... (не знаю почему). Многим до сих пор нравится только то, что доставляет им удовольствия... Суть заключалась в том, чтобы показать, что такой подход не может быть верным в корне. Что если человек, скажем, гомосек - то он злодей, а если он способен проявлять терпение - то он не лох (или что-то подобное) :))) Просто современные понятия настолько эту истину извретили, что мы и сами иногда рассуждаем критериями современности, даже не замечая этого.... Примеров масса: например, Васо, который защищает педерастию, проституткины войны, которые защищают шлюх, Шед, который в своих рассуждениях поощряет взяточнечаство и мезальянс все это можно продолжать до бесконечности... Следующая ступень - это воровские понятия (у нас так почти все начальство рассуждает): что если ты украл у своих - это зло, а если лоха наказал - добро, зоновская романтика в стиле шансон - все это оттуда.... От того, что эту последнюю фразу не понимают... А что меня должно удержать от воровства, если я этого не понял. Ведь я украл, скажем, у тебя - мне же от этого хорошо (я разбогател, напился, и т.д.). Что? Толерастия??? А почему я, собственно, должен быть толерантным: возьми и убей своего врага - и он не будет тебе больше мешать. Хорошо же! Так вот: если не понимать, что добро и зло - понятия объективные и абсолютно НИКАК не зависят от того, нравятся они нам, или не нравятся - то мы будем делать зло, думая, что в нем для нас польза:)))
Empyroth 22-04-2010-14:11 удалить
Одно дело убрать у тебя картинку и звук сейчас, после того, как ты наблюдал ее в течение 30 лучших лет своей жизни. Сейчас ты уже имеешь предварительную информацию о мире, которой тебе достаточно, чтобы рассуждать, скажем, о слоне, которого ты 100 раз на картинке виде:))) А вот другое дело - если бы у тебя этой картинки НИКОГДА не было.... Тогда - Аллах знает, как бы ты представлял себе слона:))) Помнишь сказку про 3-х слепых мудрецов. Когда их подвели к Слону, то один из них взялся за хобот, и сказал, что держит в руках змею. Другой - взялся за ногу и сказал, что дежит колонну (и т.д.): так кто из них был прав? А если у тебя еще и слуха нет - то как ты про этого слона услышишь? Кто расскажет тебе, какой он? И будешь ты его представлять зеленым, шершавым и говорящим:))) Это от отсутствия ощущений. Если ты не ощущаешь действительность, то о чем же тогда ты будешь рассуждать???
Empyroth 22-04-2010-14:12 удалить
Ощущать свое я - конечно! Это и животные могут. Хотя разум у них все равно отсутствует..
Empyroth 22-04-2010-14:13 удалить
Одно дело уметь думать, а другое дело - понимать, о чем ты думаешь (это и есть ум)
Empyroth 22-04-2010-14:15 удалить
На счет "собаки умеют мыслить"... Если бы у собак был разум, то мы должны были бы наблюдать его проявления. Главным проявлением разума у человека является способность преобразовывать окружающую действительность и придавать ей определенные свойства. Собака этого не может. Значит она не обладает разумом... Хотя определенным интеллектом собаки обладают. У них абстрактного мышления нет (это только человеческое свойство). Т.е., глядя на предмет они не могут вычленять из него те свойства, которыми этот предмет отличается от других...
Empyroth 22-04-2010-14:18 удалить
2.-? Реальная действительность? - а что при виртуальной мыслить не будем?
В виртуальной мы не сможем существовать...
Empyroth 22-04-2010-14:19 удалить
4. Предвар. инфа о предмете?

Смотри ту часть, которая про книгу на асиирийском языке...
Empyroth 22-04-2010-14:25 удалить
Насилие зло? А кто сказал, ЧТО НАСИЛИЕ ЗЛО??? А если я убил человека потому, что он на мою семью напал??? Это разве не добро??? Само по себе насилие - это просто насилие. Оно не доброе, и не злое (оно вообще безотносительно к этим понятиям). Эти понятия касаются поступков человека! Вот смотри: желание секса (инстинкт продолжения рода) - это хорошо или плохо??? Да не хорошо и не плохо - это просто инстинкт, а значит - природа человека.... А вот поступки... Удовлетворяя этот инстинкт ты натянул пьяную шалаву: это хорошо, или плохо? ПЛОХО! А если ты женился и удовлетворяешь этот инстинкт с женой? Это ХОРОШО!!!! Так же и с насилием: если ты ударил человека не за что - ты злодей! А если, скажем, стукнул по морде шлюху, или убийцу чтобы он зла не делал - ты сделал хорошо!
secondaid 25-04-2010-23:35 удалить
«Я просто сделал вывод, что при наличии неверной предворительной информации - ты неизбежно придешь к неверным выводам [...] Поэтому я предлагаю тщательно проверять предварительную информацию, вот и все». Бодя, ответь, пожалуйста, на вопрос, каким образом ты сам определяешь, верна или не верна поступающая к тебе информация, если ты сам только что сказал, что суждения обусловлены социальным опытом?
Empyroth 26-04-2010-13:39 удалить
В двух словах:
Все, что не соответствует умопостигаемой истине: Ля илляха илля Ллах - не верно! Все, что идет в разрез с природой человека, "кастрация" одних, и выпячивание на передний план других ценностей - ошибочно. Все, что идет в разрез с предписаниями Всевышнего Бога - вредно и является злом!
secondaid 26-04-2010-19:08 удалить
Ответ на комментарий Empyroth # Бодя, это ответ не на поставленный вопрос. Я задал простой и понятный вопрос, который начинается словом КАК, что предполагает в качестве ответа описание некоего образа действия. Давай приведу пример.
— Как сделать масло?
— Взбить молоко.

— Как открыть дверь?
— Повернуть ручку.

Мне нужно знать, что ты понимаешь смысл того, что я говорю и смысл того, что я спрашиваю.
Исходное сообщение Empyroth


Все, что идет в разрез с природой человека

ахождение под водой, в небе и в космосе, тоже идёт в разрес с природой человека, да здравствует лозунг: Назад, в пещеры! Самое что ни на есть природное существование. Бодя, у нас с тобой обих не так много шансов выжить в таких условиях, так что человек именно вопроеки природе, в том числе и своей, много чего полезного сделал. И ещё, нет отдельно взятой человеческой природы...
SKIFIAN 30-04-2010-14:09 удалить
...4. Предварительная информация о предмете (информация, которая разъясняет человеку окружающую действительность). Если хотя бы один из компонентов будет отсутствовать, то мысль происходить не будет. Человек способен мыслить только в рамках той предварительной информации, которую он имеет

С последней причиной полностью не согласен. Чтобы появилась мысль, необязательно предварительная информация об объекте.
Всю необходимую инфу мы получили от органов чувств и после это анализируем объект. После анализа инфы - мы получаем свойства объекта.
Следующим этапом является эксперимент, в результате которого появляются знания о нем, т.е. сладкое и мягкое можно есть, круглое катить, острым резать и т.п.
Совокупность знаний полученных в результате экспериментов можно назвать опытом.
Выходит, что опыт - это и есть предварительная информация о предмете.
Но заметь, мысль возникала уже не один раз задолго до предварительной информации.

Дальше....

Так, например, о книге на ассирийском языке человек может сказать только то, что это предмет, похожий на книгу, т.к. в ней есть что-то, похожее на буквы. Если же у него будет предварительная информация об ассирийском языке (иначе говоря, если его кто-то ассирийскому языку научит), то только тогда человек сможет эту книгу прочесть, понять и проанализировать. Критерии разума подвержены той среде, в которой человек живет (то есть понятия и представления, которые человек получил, живя в обществе). Они далеко не всегда будут правильными, поскольку связаны с идеологией...
В этом случае под идеологией стоит понимать совокупность действий, которые нужно делать с предметами с определенными свойствами (если здесь слово "идеология" употребляется в другом контексте, например, свод духовных правил, то связи между последними предложениями нет).
В таком случае, понятие "правильно-неправильно" здесь неуместно из-за отсутствия опыта. Даже первобытный человек путем опыта узнает, что книга хорошо горит, и для него это будет правильно.
Тоже самое с вредом и пользой. Пока нет опытного подтверждения, фраза "ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ ЛЮБИМ, А В НИХ ЗАКЛЮЧЕНО ЗЛО ДЛЯ НАС (ВРЕД), ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ НЕНАВИДИМ, А В НИХ - БЛАГО ДЛЯ НАС (ПОЛЬЗА)" останется просто еще одной из мыслей.
Empyroth 03-05-2010-15:05 удалить
Ты задал вопрос, который начинается со слов: "каким образом". Или я на прав? Я и отвечечаю тебе: "есть два критерия: 1. Соответствие природе человека. 2. Соответствие разуму."
Empyroth 03-05-2010-15:07 удалить
Фух, как с вами тяжело! Нет! Хождение под водой, в небе и в космосе, не идет в разрес с природой человека, потому, что ЧЕЛОВЕК ДЛЯ ЭТОГО СОЗДАЛ СКАФАНДР, ГДЕ УСЛОВИЯ ТОЧНО ТАКИЕЖЕ, КАК И В ЕГО РОДНОЙ ПРИРОДЕ!!!!

(тебе правда хотелось услышать от меня про скафандр, или ты просто повод поспорить не можешь выискать? )
Empyroth 03-05-2010-15:19 удалить
Да, всю необходимую инфу мы получили от органов чувств! А дальше... дальше, мы начинаем сравнивать эту инфу с той информацией, которая уже имеется в нашем мозгу о подобного рода явлениях, или предметах. (кстати, именно по этой причине господа Стебко и сЛП так критикуют сейчас Ислам: потому, что информация, которую я довожу до их сведения - ну никак не стыкуется с инфой, которая уже есть в их мозгу, что Ислам - это терористы и что Ислам - это заблуждение, которую они получили из телика). Вот видишь: налицо ошибка в их предварительной информации - и мысль, потому, у них и не формируется (а все больше хохлосрач). Уже не знают, ну как еще меня можно опустить:)))) )
А что мягкое - можно резать - это вот, как раз, мы и знаем от того, что в свое время мы очень много мягкого уже порезали, и что нам замечательно показали, как это может быть - еще в трехлетнем возрасте.

Совокупность знаний полученных в результате экспериментов можно назвать опытом.
Выходит, что опыт - это и есть предварительная информация о предмете.
Но заметь, мысль возникала уже не один раз задолго до предварительной информации.

Ну... только совокупность знаний - это понятие несколько более объемное, чем опыт. Вот например... Австралия! Ты же никогда не видел Австралии!? И тем не мение - ты полностью уверен, что Австралия существует!!! Но у тебя же нет относительно Австралии совершенно никакого опыта?! А предварительная информация - есть!
И далее: мысль, конечно, у тебя какая-то возникла, но, опять же: на основе уже имеющейся у тебя предварительной информации. Ведь о "Большом Андронном Коллайдере" ты можешь думать! Но вот если я сейчас попрошу тебя его нарисовать - ты врядли сделаешь это! Хотя, конечно, сделаешь... Но, только, опираясь на ту, весьма небогатую, предварительную информацию, которая у тебя об этом коллайдере есть! Подумай: будет ли в этом случае верным твое суждение?
Empyroth 03-05-2010-15:31 удалить
"В этом случае под идеологией стоит понимать совокупность действий, которые нужно делать с предметами с определенными свойствами (если здесь слово "идеология" употребляется в другом контексте, например, свод духовных правил, то связи между последними предложениями нет)."

В этом случае под идеологией стоит понимать всеобъемлющую идею в совокупности с методом (концепцию), которую претворяет в жизнь общество для того, чтобы решать свои проблемы. Например идеология капитализма (которую претворяет в жизнь наше общество) предполагает, что если счастлив один человек, то будет счастливо все общество. А под счастьем понимается наилучший способ удовлетворения своих инстинктов и органических потребностей... Идеология коммунизма предполагает, что человек, для достижения счастья, должен все время трудиться, что труд сделал из обезьяны человека, и что счастье - это общественное благо, которым каждый человек может пользоваться... и т.д. Главные вопросы, которые лежат в фундаменте любой идеологии, это: "откуда?, для чего?, куда?" Откуда появился человек, для чего он живет, и куда идет в этой жизни и после смерти. Каждая идеология отвечает на эти вопросы по разному. Комунизм: что человека создал труд из обезьяны, что цель его жизни - трудиться на благо общества, и что после смерти он идет в могилу, где и разлогается. Капитализм: что человека создал Бог, что цель его - это наилучшим способом удовлетворять сови инстинкты и потребности (для этого законы придумывает сам человек (большинство)) и что после смерти он идет туда, куда каждый представитель какой-то религии сам считает... Ислам считает, что человека создал Всевышний Аллах, что цель его - это достижение довольства Всевышнего Аллаха, выраженное в исполнении Его законов, что человек после смерти возвращается к Всевышнему Аллаху, где и получает награду, или наказание за свои поступки и намерения...
Empyroth 03-05-2010-15:37 удалить
Даже первобытный человек путем опыта узнает, что книга хорошо горит, и для него это будет правильно.

Однако, вот, первобытный человек (ввиду ограниченности своей предварительной информации о книге) никак не может знать, что книга создана для того, чтобы ее читали. (очень, кстати, похоже на то, что современный человек, в связи с отсутствием у него достаточной предварительной информации, считает, что Ислам - это террористы, и что он (человек) после смерти будет себе спокойно разлагаться). Вот об этом-то я и говорил, когда упомянул, что человек способен мыслить только в рамках той предварительной информации, которой он обладает! Так, для неандертальца книга - это то, что горит, а для современной женщины - мини-юбка и вид ее сисек - это предмет гордости...
Empyroth 03-05-2010-15:44 удалить
Тоже самое с вредом и пользой. Пока нет опытного подтверждения, фраза "ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ ЛЮБИМ, А В НИХ ЗАКЛЮЧЕНО ЗЛО ДЛЯ НАС (ВРЕД), ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ НЕНАВИДИМ, А В НИХ - БЛАГО ДЛЯ НАС (ПОЛЬЗА)" останется просто еще одной из мыслей.


Ну вот тебе одно опытное подтверждение: в детстве ты, наверняка любил конфеты?! (извини за неудачный пример, если ты не любил)... И взрослые не раз говорили тебе, что: "нельзя много конфет есть, будет аллергия и вообще - можешь сильно заболеть, чесаться, или пропадет апетит. А вареный лук из супа, наоборот, не надо вытаскивать, потому, что это полезно, зубы будут здоровые и расти будешь хорошо. Ну, то есть: "ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ ЛЮБИМ, А В НИХ ЗАКЛЮЧЕНО ЗЛО ДЛЯ НАС (ВРЕД), ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ НЕНАВИДИМ, А В НИХ - БЛАГО ДЛЯ НАС (ПОЛЬЗА)". А ты все равно лук вытаскивал, а конфеты ел! А родители тебя по попке шлепали... Было? Ну... Дальше можешь сам продолжить, если у тебя такой опыт присутствовал...
Тут то же самое: читал ты в Коране, что воровство - это плохо, было? Знаешь, что прелюбодейство - это мерзость, а педерастия - еще большая мерзость, и что это для тебя явный вред?! Ну вот... Тогда украл - руку на пенек положи! и т.д.
Virt_simf 05-05-2010-18:00 удалить
Так отвечу пока тока на твои комменты к моему комменту (времени мало).
1. Да отличать собственное суждение от истины очень нужная штука, мало того что с этим я согласен я уже давным-давно об этом не раз говорил всем. Только зачастую возникает вопрос - а кто знает истину? :) ;) Может ты? :)) У меня есть на это критерий главный - жизнь (длительная а не кратковременная) в гармонии и счастье есть показатель близости тебя к истине.
2. Вор если ворует он вовсе не обязательно думает, что поступает правильно, зачастую наоборот, он просто рискует, думая что так проще и быстрей, тоесть он готов рисковать и поступаться человеческим ради.... Подумай об этом.
3. Пример насчет слона правильный, но не совсем в тему. Да без органов чувств или информации трудно судить о окруж. мире. Речь шла о том что человек без орг. чувств может мыслить, думать, представлять, фантазировать и т.д., правда это все моя вера, подтверждения фактического думаю ни у кого нет.
4. Почему в вирт. реальности мы не можем существовать? В твоей голове - вирт. реальность, в ней живут многие люди. :) ну это так - шутка. Мы не может в ней существовать - да, но саму ее мы создаем в окр. мире, так или иначе искажая реальность в своей голове. Тту более глубокий и филос. вопрос.
5. Пред. инфа о предмете - за долгое время ты сможешь расшифровать и прочитать книгу на ассирийском, если конечно интеллкта хватит. Тоесть мы так или иначе не зная предмет, явление и т.д может его изучить в меру конечно своих способностей, но не всегда все свойства будут нами раскрыты или будут раскрыты правильно.

Все времени нет. Надо бежать. Еще покомментчу тут попозжа.


Комментарии (24): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Разум | Empyroth - Дневник Empyroth | Лента друзей Empyroth / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»